Plângere contravenţională. Sentința nr. 6201/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6201/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 04-06-2013 în dosarul nr. 12098/182/2012
cod operator 4193
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 6201/2013
Ședința publică din 4 Iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. I. R.
Grefier A. P.
Pe rol este soluționarea cauzei civile privind pe petentul C. L. Z. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, având ca obiect plângere contraventională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 21 mai 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 28 mai 2013 și ulterior pentru astăzi, 4 iunie 2013.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M., la data de 05.10.2012, sub numărul_, petentul C. L. Z. a solicitat instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța în contradictoriu cu INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, să dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției CP nr._/24.09.2012 și a anexei acestuia, încheiate de intimat, restituirea bunurilor confiscate sau a contravalorii acestora, dacă au fost valorificate, și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că a achiziționat bunurile din Ucraina, însă pentru consumul propriu, al familiei și al rudelor sale, și nu a efectuat niciun act de comerț.
A precizat că deține acte de proveniență a bunurilor și a invocat Decizia nr. 1/2002, pronunțată de Î.C.C.J. în recurs în interesul legii.
S-a mai învederat instanței că în mod nelegal a fost dispusă reținerea bunurilor prin procesul verbal anexă, atâta timp cât nu s-a dispus confiscarea acestora prin procesul verbal de contravenție.
Totodată, petentul a menționat că nu este adevărat că a refuzat să semneze actul de constatare.
De asemenea, s-a susținut că ora încheierii procesului verbal nu corespunde realității, deoarece acesta pare a fi încheiat la ora 17.00, iar anexa acestuia a fost încheiată, anterior, la ora 16.13, în condițiile în care anexa se încheie ulterior încheierii actului principal.
Plângerea a fost întemeiată în drept, pe dispozițiile art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
În probațiune, au fost anexate, în copie, următoarele înscrisuri: procesul verbal contestat (f.7), anexa acestuia (f.8), factură (f.9) și dovada de comunicare (f.10). S-a cerut audierea martorului semnatar al procesului verbal de contravenție.
Acțiunea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru potrivit art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997.
La data de 16.11.2012, prin registratura instanței, intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună respingerea plângerii formulate ca nefondată.
În apărarea sa, intimatul a arătat că petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 1 lit. e din Legea nr. 12/1990, pentru aceea că la data de 24.09.2012, ora 16.13, a transportat cu auto cu număr de înmatriculare P 6052 . Ucraina, respectiv 110 l ulei, 40 kg făină, 100 kg zahăr, 10 kg paste făinoase și 8 pachete țigări, în vederea comercializării, iar la controlul efectuat nu a putut prezenta documentele de proveniență.
Fapta petentului a fost încadrată juridic în mod corect, iar sancțiunea aplicată a fost în mod corect individualizată.
S-a arătat că procesul verbal contestat este legal și temeinic, fiind întocmit cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001. De asemenea, acesta se bucură de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate în ceea ce privește situația de fapt și de drept reținută în cuprinsul său, care poate fi combătută de către petent prin administrarea probei contrare, în condițiile art. 1169-1170 C.civ.
S-a mai precizat că raportat la cantitățile de bunuri confiscate, susținerile petentului cu privire la faptul că bunurile erau destinate consumului propriu sunt nefondate.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115 și urm. C.proc.civ.
În probațiune, au fost depuse la dosar originalul actului de constatare, copia procesului verbal anexă (f.16) și raportul agentului constatator (f.17). S-a cerut audierea martorului asistent.
Au fost audiați martorii Kirmajer Norbert și P. G. (propuși de petent) și H. C., martorul semnatar al procesului verbal de contravenție.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/24.09.2012 încheiat de INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, petentul C. L. Z. a fost sancționat cu amendă în cauntum de 1000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 1 alin. 1 lit. e din Legea nr. 12/1990, pentru aceea că la data de 24.09.2012, ora 16.13, pe DJ 108A, în localitatea Buzești, a transportat cu auto cu număr de înmatriculare P 6052 . Ucraina, respectiv 110 l ulei, 40 kg făină, 100 kg zahăr, 10 kg paste făinoase și 8 pachete țigări, în vederea comercializării, iar la controlul efectuat nu a putut prezenta documentele de proveniență.
Prin procesul verbal anexă la procesul-verbal . nr._/24.09.2012, în baza art. 4 alin. 1 din Legea nr. 12/1990, au fost confiscate bunurile menționate.
Plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Analizând modul de întocmire a procesului-verbal din perspectiva legalității, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Asupra motivelor de nulitate relativă invocate de către petent, instanța constată că nu s-a făcut dovada producerii unei vătămări care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului.
Prin urmare, se reține că procesul verbal contestat a fost legal întocmit.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, potrivit legislației naționale, regimul juridic aplicabil contravențiilor este completat de dispozițiile Codului de procedură civilă, reglementat în materie de probă de principiul onus probandi incumbit actori, potrivit căruia obligația de prezentare a probei asupra unei fapte revine celui care invocă această faptă. Procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de legalitate și verdicitate, care poate fi combătută prin administrarea probei contrare, în ceea ce privește aspectele care au fost constatate în mod direct de către agentul constatator.
Petentul a contestat temeinicia procesului verbal de contravenție, susținând că nu a efectuat acte de comerț cu bunurile pe care le avea asupra sa și pentru care are acte de proveniență.
Potrivit art. 1 lit. e din Legea nr. 12/1990, constituie contravenție efectuarea de acte sau fapte de comerț cu bunuri a căror proveniență nu este dovedită, în condițiile legii. Documentele de proveniență vor însoți mărfurile, indiferent de locul în care acestea se află, pe timpul transportului, al depozitării sau al comercializării. Prin documente de proveniență se înțelege, după caz, factura fiscală, factura, avizul de însoțire a mărfii, documentele vamale, factura externă sau orice alte documente stabilite prin lege.
Petentul a susținut că a achiziționat bunurile (110 l ulei, 40 kg făină, 100 kg zahăr, 10 kg paste făinoase și 8 pachete țigări) pentru consumul propriu, al familiei și al rudelor sale, dar în dovedirea acestor susțineri, au fost audiați martorii Kirmajer Norbert și P. G., care nu sunt rude ale petentului, ci prieteni.
Mai mult, martorul Kirmajer Norbert a declarat că i-a dat petentului suma de 500 lei, pentru a îi cumpăra din Ucraina, zahăr, ulei, făină și paste făinoase, însă nu a putut preciza cantitățile solicitate (f.33).
Pentru aceste motive, instanța nu va avea în vedere declarațiile acestor martori și, raportat la cantități, reține că produsele au fost achiziționate în vederea comercializării.
În cadrul procesului, petentul a depus la dosar o factură în limba ucraineană (f.25), emisă la data de 24.09.2012, prin care a înțeles să facă dovada provenienței bunurilor pe care le transporta la data de 24.09.2012, când a fost oprit în trafic de către agentul constatator.
Prin Decizia nr. 1/18.02.2002, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii, s-a stabilit că în cazul plângerilor îndreptate împotriva actelor de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute la art. 1 lit. e) din Legea nr. 12/1990, modificată prin Ordonanta Guvernului nr. 126 din 29 august 1998, prezentarea ulterioară, în fata instanțelor judecătorești, a actelor prin care se dovedește proveniența licită a bunurilor ce nu erau însoțite, în momentul constatării contravenției, de astfel de documente atrage anularea procesului-verbal de contravenție, exonerarea contravenientului de plata amenzii aplicate și restituirea mărfii confiscate.
Analizând varianta tradusă în limba română a facturii depuse în probațiune de către petent (f.26), instanța constată că aceasta nu face dovada provenienței întregii cantități de produse (ulei - 50 l, față de 110l; făină - 2 kg, față de 40 kg; 5 kg zahăr, față de 100 kg), pe care petentul o transporta la momentul constatării săvârșirii contravenției. De asemenea, instanța nu are certitudinea că aceasta privește exact marfa deținută la momentul controlului.
Prin urmare, prezumția de temeinicie a procesului verbal de contravenție contestat nu a fost răsturnată.
Sub aspectul individualizării sancțiunilor aplicate, având în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 și raportat la gradul de pericol social al faptei, instanța apreciază că acestea au fost legal aplicate.
În consecință, instanța urmează a respinge plângerea formulată de către petent împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/24.09.2012, întocmit de către intimat, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de către petentul C. L. Z., domiciliat în Coltău, nr. 10, jud. Maramureș, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M., .. 37, jud. Maramureș, ca nefondată.
Menține dispozițiile procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/24.09.2012, încheiat de intimat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 4 iunie 2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
D. I. RUSUADRIANA P.
(aflat în C.O.; semnează Președintele instanței)(aflat în C.O.; semnează Grefierul Șef)
Red. D.I.R./ dact. A.P./ 4 ex./ 15 iulie 2013
| ← Acordare personalitate juridică. Încheierea nr. 4638/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 08/2013.... → |
|---|
