Plângere contravenţională. Sentința nr. 3140/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3140/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 21-03-2013 în dosarul nr. 12269/182/2012
cod operator 4193
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3140/2013
Ședința publică din 21 Martie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. R. A.
Grefier A. P.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate de petenta . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, împotriva procesului verbal . nr._ încheiat în data de 03.09.2012.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 14.03.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face corp comun cu prezenta hotărâre. Având nevoie de timp pentru a hotărî asupra cauzei de față instanța, în temeiul art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de azi 21.03.2013, când a pronunțat prezenta hotărâre judecătorească.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M. la data de 10.10.2012 sub nr._, petenta . a solicitat instanței în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ admiterea plângerii formulate, în principal, anularea procesului verbal de contravenție ca netemeinic și nelegal, cu exonerarea de la amenda contravențională, iar în subsidiar, să se dispună înlocuirea sancțiunii principale a amenzii cu sancțiunea "avertisment".
În motivarea de fapt aplângerii petenta a arătat că în data de 03.09.2012 vehiculul societății a fost supus unui control pe E 58 în localitatea Seini. În urma acestui control s-a întocmit procesul verbal de contravenție in care s-a consemnat faptul că, în esență: "(...) conducătorul auto (...) nu a putut prezenta în trafic numărul necesar de diagrame tahograf".
Apreciază petenta că sancțiunea aplicată este nelegală și netemeinică pentru următoarele: în data de 03.09.2012 vehiculul societății a efectuat un transport rutier de mărfuri în cont propriu, în trafic național, din Satu M. în Baia M.. Conducătorul auto a prezentat la control toate actele solicitate, astfel:
- copia Conformă a Certificatului de transport în cont propriu . nr._ valabilă la data controlului, pentru vehiculul_ ;
- factura fiscală CLS-F167 din 27.08.2012 pentru marfa transportată eliberată la data de 03.10.2012, din care rezultă că transportul era efectuat în cont propriu și că acesta se efectua în data de 03.09.2012 pe ruta Satu M. - Baia M.;
- certificatul de desfășurare a activității pentru conducătorul auto pentru intervalul 02.08._12 eliberat în data de 03.09.2012 (data controlului), din care rezultă că în această perioadă conducătorul auto a desfășurat alte activități decât condusul (pe acest act se regăsește ștampila agentului constatator);
- diagrama tahograf din data de 03.09.2012 (data controlului) - această diagramă tahograf a fost reținută de către agentul constatator, făcându-se mențiune în procesul verbal de contravenție - ca urmare această diagramă nu poate fi depusă la dosar;
S-a arătat că programul de lucru al firmei, având in vedere specificul activității, este conform Codului Muncii, ziua de duminică fiind zi liberă. Pentru conducătorul auto au eliberat la data plecării în cursă (luni - 03.09.2012) certificatul de desfășurare a activității din care rezultă activitatea desfășurată de acesta până în dimineața zilei de duminică 02.09.2012. Ziua de duminică fiind zi liberă, au considerat că nu este nevoie de vreo justificare a activității sale. Astfel că, la începutul zilei de luni (03.09.2012) șoferul a introdus o diagramă în aparatul tahograf (diagrama reținută de agentul constatator) și a început cursa.
S-a arătat că din descrierea faptei nu rezulta perioada pentru care petenta nu a putut prezenta dovada activității șoferului.
În subsidiar, solicită transformarea sancțiunii pecuniare în avertisment având în vedere următoarele:
Prin fapta reținuta în sarcina petentei nu s-a pus în pericol vreo valoare socială apărată de lege, în sensul că lipsa dovezii privind activitatea șoferului pentru ziua de duminică nu a afectat în vreun fel timpii de conducere și de odihnă, aceștia fiind respectați cu strictețe. De asemenea, siguranța și securitatea rutieră precum și a celorlalți participanți la trafic nu au fost niciun moment periclitate.
Consideră că sancțiunea aplicată este disproporționat de mare față de pericolul social prezentat de fapta comisă.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG 37/2007 modificat prin OG 21/2009, Reg. (CE) nr. 561/2006, Decizia EC 230/2007 modificată prin Decizia EC 959/2009, OG 2/2001 aprob. prin Legea 180/2002, art. 242 (2) C.pr.civ.
În probațiune, au fost depuse înscrisuri.
Plângerea a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin 1 din OG 2/2001.
Potrivit art. 15 alin 1 lit. i) din Legea 146/1197 și art. 36 din OG 2/2001 plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Prin întâmpinarea formulată intimatul a solicitat instanței să dispună respingerea plângerii ca nefondată.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că petenta .. a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin.1 pct. 31 din O.G. 37/2007 cu modificările ulterioare, pentru aceea că la data de 03.09.2012, ora 11,50 în calitate operator de transport rutier în cont propriu, cu autoutilitara marca Iveco cu număr de înmatriculare_ condusă de B. T. A. efectuând transport marfă, nu a prezentat în trafic cu ocazia controlului numărul necesar de diagrame tahograf privind activitatea desfășurată pe ultimele 28 zile.
Fapta petentei a fost încadrată juridic în mod corect la art. 8 alin. 1 pct. 31 din O.G. 37/2007 cu modificările ulterioare, iar sancțiunea amenzii în cuantum de 4000 RON cu posibilitatea de a achita în 48 ore jumătate din minimul prevăzut de lege a fost în mod corect individualizată.
Procesul verbal de constatare a contravenției atacat a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, neexistând cauze de nulitate, constând în nerespectarea condițiilor de fond și formă impuse de lege la întocmirea actelor de constatare a contravenției conform art. 16 și următoarele din OG 2/2001.
Procesul verbal de contravenție face dovada deplină cu privire la situația de fapt și de drept reținută în cuprinsul său, bucurându-se de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, care poate fi combătută prin administrarea probei contrare.
Conform art. 26 alin. 7 lit. i din Regulamentul 561/2006 foile de înregistrare corespunzătoare aceleiași perioade, precum cea prevăzută la punctul (ii), în cazul în care acesta ar fi condus, pe parcursul acestei perioade, un vehicul echipat cu un aparat de înregistrare în conformitate cu anexa I.
S-a arătat că după data de 1 ianuarie 2008, duratele prevăzute la punctul (ii) se referă la ziua în curs și la o perioadă precedentă de douăzeci și opt de zile.
Conducătorul auto este obligat să aibă asupra sa documente pentru activitatea desfășurată în ultimele 28 zile, diagrame sau document justificativ. Mai mult documentele prevăzute de lege se prezintă în momentul controlului și nu ulterior întrucât nu există certitudinea că acestea nu au fost emise ulterior controlului pentru a fi folosite în apărare.
La momentul controlului conducătorul auto a prezentat doar diagrama din aparatul tahograf și o Anexă emisă de petentă, o anexă pentru conducătorul auto oprit ce conducea autovehiculul.
Conform anexei rezultă că în perioada 02.08._12 a desfășurat o altă activitate decât condusul.
Din data de 02.09.2012 ora 08,00 petenta nu are nici o justificare până în momentul opririi.
În probațiune, a fost depus originalul actului de constatare, anexa conducătorului auto și dovada de comunicare.
Analizând procesul verbal cu privire la legalitate și temeinicie instanța reține următoarele:
Potrivit procesului verbal . nr_ din data de 03 septembrie 2012, petenta în data de 03.09.2012, ora 11,50 pe E58 în localitatea Seini, în calitate de operator de transport în cont propriu cu auto marca Iveco cu nr de înmatriculare_ condus de către B. T. A. a efectuat activități de transport și nu a putut prezenta în trafic numărul necesar de diagrame tahograf. S-a reținut că petenta a săvârșit fapta prevăzută de art 8 alin 1 pct 31 din OG 37/2007. A fost aplicată sancțiunea amenzii în cuantum de 4000 lei în temeiul art 9 alin 1 lit c) din OG 37/2007.
Potrivit art 8 alin 1 pct 31 din OG 37/2007 „următoarele fapte reprezintă încălcări foarte grave ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenții, dacă acestea nu sunt considerate infracțiuni potrivit legii penale: neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital”.
Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că societatea petentă este autorizată să efectueze transport în cont propriu de mărfuri în trafic național și/sau internațional (f. 9). Potrivit anexei – certificat de desfășurare a activității conform Regulamentului (CE) nr 561/2006, prezentat agentului constatator conform mențiunilor din certificat, conducătorul auto B. T. A. în perioada 02.08.2012 -, ora 08,00 – 02.09.2012, ora 08,00 a desfășurat altă activitate decât condusul (f. 11).
Agentul constatator a descris fapta în procesul verbal prin reproducerea textului legal ce prevede fapta contravențională pentru care s-a aplicat sancțiunea (art 8 alin 1 pct 31 din OG 37/2007). Nu a făcut referire la certificatul de desfășurare a activității prevăzut de Regulamentul (CE) nr 561/2006, nu a indicat perioada pentru care nu au fost prezentate diagramele tahograf. Se constată astfel că fapta a fost insuficient descrisă raportat și la înscrisurile ce au fost prezentate agentului constatator pentru verificare, nu au fost prezentate toate împrejurările pentru a se putea verifica dacă petenta a săvârșit fapta prevăzută de art 8 alin 1 pct 31 din OG 37/2007 și pentru care a fost sancționată. Pe baza descrierii faptei, a prezentării stării de fapt din procesul verbal, se poate analiza în concret dacă se poate angaja răspunderea contravențională a persoanei sancționate, în funcție de starea de fapt descrisă în procesul verbal se poate analiza sancțiunea aplicată, atât din punct de vedere al individualizării, cât și din punct de vedere al cuantumul în cazul aplicării sancțiunii amenzii. În lipsa descrierii faptei contravenționale procesul verbal este lovit de nulitate, prin nedescrierea faptei în concret cauzându-se o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal. Întrucât procesul verbal de constatare a contravenției este unicul act probator al faptei contravenționale, neputând fi completat cu acte intrinseci pentru probarea de către intimat a faptei reținute în procesul verbal de contravenție, lipsa descrierii faptei contravenționale (insuficienta descriere a acestei fapte) așa cum este în cazul dedus judecății, echivalează cu lipsa faptei contravenționale și atrage ca sancțiune anularea procesului verbal de contravenție.
Constatând că nu sunt îndeplinite condițiile de legalitate ale procesului verbal contestat, procesul verbal . nr_ din 03.09.2012 a fost încheiat cu nerespectarea dispozițiilor art 16 din OG 2/2001, plângerea formulată va fi admisă și procesul verbal anulat. Întrucât procesul verbal nu întrunește condițiile de legalitate, actul nu poate fi analizat cu privire la temeinicie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petenta . cu sediul în Satu M., ., județul Satu M., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ cu sediul în Baia M., .. 37, județul Maramureș.
Anulează procesul verbal . nr._ din data de 03 septembrie 2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 21 Martie 2013.
Președinte Grefier
A. R. A. A. P.
Red. A.R.A.
Tehnored A.R.A./A.P.
4 ex /13 Mai 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3139/2013.... | Acordare personalitate juridică. Încheierea nr. 1920/2013.... → |
|---|
