Plângere contravenţională. Sentința nr. 15/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 15/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 15-11-2013 în dosarul nr. 7558/182/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator - 4193
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din 15 noiembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. T. N.
GREFIER: T. I.
Pe rol este soluționarea plângerii contravenționale formulată de petenta ..T. TRAN. în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ MARAMUREȘ, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/24.05.2012.
Se constată că dezbaterile pe fond a cauzei au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 08 noiembrie 2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a-i da posibilitatea reprezentantului petentei de a depune concluzii scrise, în temeiul art. 146 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de 15 noiembrie 2013, când a pronunțat prezenta hotărâre judecătorească.
JUDECĂTORIA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională formulată pe rolul acestei instanțe la data de 21.06.2012 și înregistrată sub nr._, petenta ..T. TRAN. în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ MARAMUREȘ, a solicitat admiterea plângerii și anularea procesului verbal . nr._ încheiat la data de 24.05.2012 ca netemeinic și nelegal.
S-a anexat plângerii copia procesului verbal contestat, precizând că până la prima zi de înfățișare va depune și motivele plângerii.
La data de 12.10.2012 petenta a depus motivele plângerii arătând că persoanele indicate de intimat sunt angajatele societății, conform contractelor de muncă pe care le-a anexat, iar procesul verbal de contravenție a fost încheiat la data de 24.05.2012 și cele 3 persoane au fost încadrate în data de 21.05.2012. S-a învederat împrejurarea că persoana care are obligația comunicării la ITM a contractelor a lipsit, comunicarea s-a făcut mai târziu cu câteva zile.
S-a solicitat încuviințarea probei testimoniale, iar atașat a depus înscrisuri (f. 38-48).
Prin întâmpinarea depusă la termenul din 11.03.2013 intimatul a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și nelegală și menținerea în totalitate a procesului verbal atacat cu consecința obligării petentei la plata integrală a amenzii contravenționale în cuantum de 30.000 lei.
În motivarea întâmpinării intimatul a arătat că odată cu efectuarea de către agenții constatatori a unui control privind respectarea prevederilor legale în domeniul relațiilor de muncă, în perioada 23.05.-24.05.2012 s-a constatat faptul că petenta s-a sustras rigorilor legislației muncii în vigoare, reținându-se în sarcina acesteia fapta de a primi la muncă 3 persoane pentru care nu s-a încheiat în formă scrisă, anterior începerii raporturilor de muncă, contract individual de muncă, nerespectându-se astfel prevederile art. 16 alin. 1 din Legea 53/2003, fiind sancționată cu amendă în cuantum de 40.000 lei.
Intimatul a mai precizat că fapta petentei a fost în mod corect încadrată juridic, sancțiunea amenzii a fost în mod corect individualizată, iar procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale.
În drept și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 115 Cod procedură civilă, Legea nr. 53/2003 și Legea nr. 180/2002 pentru aprobarea OG nr. 2/2001.
În probațiune a atașat declarațiile numiților Kenyres C., L. D. și F. I., extras REVISAL, copia procesului verbal atacat.
Prin încheierea de ședință din data de 12.04.2013, în prezenta reprezentantului petentei, instanța a invocat din oficiu excepția de tardivitate a plângerii contravenționale.
Analizând excepția prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor MM nr._ încheiat în data de 24.05.2012 de agenții constatatori din cadrul intimatului, petenta ..T. TRAN. a fost sancționată cu suma de 30.000 lei pentru încălcarea dispozițiilor art. 260 alin. 1 lit. e din Codul Muncii.
Procesul verbal de contravenție a fost comunicat contravenientei la data încheierii lui, reprezentantul acesteia semnând de primire, respectiv fiind aplicată impresiunea ștampilei petentei.
Plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia-M. la data de 29.06.2012.
Potrivit art. 31 alin. 2 OG 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Instanța reține că procesul verbal a fost comunicat petentei cu respectarea dispozițiilor art. 25 din OG 2/2001 iar plângerea contravențională a fost formulată și înregistrată la instanță după expirarea termenului legal de 15 zile, petenta nefăcând dovada imposibilității obiective de a o formula conform art. 31 alin. 2 din OG 2/2001.
Față de cele arătate mai sus, instanța constată că excepția tardivității este întemeiată, motiv pentru care urmează a o admite cu consecința respingerii plângerii ca fiind tardiv formulată, conform dispozitivului hotărârii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de tardivitate a plângerii, invocată de oficiu.
Respinge plângerea formulată de petenta ..T. TRAN. cu sediul în Baia M., ., ., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ MARAMUREȘ cu sediul în Baia M., .. 50, jud. Maramureș, ca fiind tardiv formulată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 15 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
S. T. N. T. I.
Red. STN/dact. TI
4 ex / 17.12.2013
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 7011/2013. Judecătoria BAIA MARE | Plângere contravenţională. Sentința nr. 13/2013.... → |
|---|
