Plângere contravenţională. Sentința nr. 2621/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2621/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 08-03-2013 în dosarul nr. 6255/182/2012
cod operator 4193
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2621/2013
Ședința publică din 08 Martie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. Ș.
Grefier V. G.
Pe rol este judecarea cauzei civile privind pe petentul J. C. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, având ca obiect plângere contravențională .
Se constată că dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 22.02.2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 260 alin 1 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea pentru data de 01.03.2013, iar apoi pentru data de 08.03.2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.05.2012, sub numărul_, petentul J. C., a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat de agentul constatator din cadrul intimatului.
În motivare, petentul arată că prin procesul verbal atacat se reține că în data de 18.05.2011 a condus autoturismul marca „AUDI” cu nr. de înmatriculare_, dinspre .. Gării iar în timp ce se afla în dreptul imobilului nr.21 a efectuat viraj la stânga și a încălcat marcajul dublu continuu Se mai reține că în timp ce conducea a vorbit la telefonul mobil, că nu purta centura de siguranță și că nu a prezentat permisul de conducere agentului constatator.
Petentul arată că procesul verbal atacat este netemeinic și nelegal, întrucât în data și ora menționată în procesul verbal se afla într-un alt loc respectiv în fața centrului comercial „CENTER” din Baia M., situat pe . de vorbă cu mai mulți prieteni. Când s-a prezentat agentul constatator și i-a adus la cunoștință aceste aspect, petentul i-a spus că trebuie să fie o greșeală deoarece el de mai mult timp se află în acel loc.
Petentul arată că a făcut mențiuni la rubrica obiecțiuni din procesul verbal. Cu toate acestea agentul constatator a întocmit procesul verbal și apreciază că a reținut o stare de fapt nereală.
În drept a invocat dispozițiile art. 118 din OUG 195/2002.
În probațiune a depus înscrisuri (f.5-6)
Prin întâmpinarea depusă la data de 31.08.2012, intimatul a solicitat respingerea plângerii formulate de petent.
În motivare, a arătat că faptele petentului au fost încadrate în mod corect la art. 77 alin 2 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 cu modificările ulterioare,art. 36 alin 3, art. 36 alin 1 din OUG 195/2002 cu modificările ulterioare și art. 147 alin 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 cu modificările ulterioare, iar sancțiunea amenzii în cuantum de 630 lei pentru prima faptă, 140 lei pentru a doua faptă și avertisment pentru celelalte două au fost corect individualizate.
Procesul verbal de constatare a contravenției atacat a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, neexistând cauze de nulitate, constând în nerespectarea condițiilor de fond și formă impuse de lege la întocmirea actelor de constatare a contravenției, conform art. 16 și următoarele din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Se arată că procesul verbal de contravenție face dovada deplină cu privire la situația de fapt și de drept reținută în cuprinsul său, bucurându-se de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate care poate fi combătută prin administrarea probei contrare în condițiile art.1169-1170 Cod civil, de către petent.
În drept, intimatul a invocat prevederile art. 115 și următoarele Cod procedură civilă.
În dovedire, a depus înscrisuri (f.18-19).
În cauză, a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorii O. C. Z. și M. I..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanta reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie . nr._/18.05. 2012 petentul a fost sanctionat cu amendă în cuantum de 630 lei, 140 lei și două sancțiuni avertisment, pentru încălcarea art. 77 alin. 2, art. 36 alin. 1 și 3 și art. 147 alin. 1 din OUG 195/2002, retinându-se că la data de 18.05.2012, ora 11:00, a condus auto Audi cu nr._ pe .. Republicii înspre . a doua, iar în dreptul imobilului cu nr. 31 a executat viraj stânga, încălcând marcajul dublu longitudinal continuu de separare a sensurilor de mers, a vorbit la telefonul mobil fără a utiliza dispozitiv de tip mâini libere, nu a utilizat centura de siguranță și nu a avut asupra sa permisul de conducere, certificatul de înmatriculare și polița RCA.
Potrivit dispozitiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contraventie este supus controlului de legalitate si temeinicie al instantei.
Sub aspectul legalității, instanța constată că procesul-verbal respectă dispozitiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, întrucât acesta contine mentiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia si semnatura agentului constatator, iar petentul nu a invocat motive de nulitate relativă.
Instanța reține că procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie, prezumție relativă însă, care poate fi răsturnată prin proba contrară.
În același sens, instanța are în vedere cele statuate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza I. P. împotriva României (cererea nr._/04, decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011). Astfel, Curtea a reținut că, într-o plângere contravențională, invocarea de către instanțe a prezumției de legalitate și validitate a procesului-verbal de contravenție, cu consecința obligării reclamantului la răsturnarea sa, nu putea avea caracter neașteptat, având în vedere dispozițiile naționale incidente în materia contraventională. Curtea Europeană a Dreptului Omului a subliniat importanța ca, în cadrul unui proces având ca obiect plângere contravențională, instanța națională să-i ofere petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale.
În cauză, se constată că prezumția de temeinicie a procesului-verbal nu a fost răsturnată. Instanța reține că petentul nu a propus probe prin care să facă dovada unei situații de fapt contrare celei menționate în actul constatator al contravenției.
În ceea ce priveste declaratiile martorilor O. C. Z. și M. I., instanța apreciază că nu sunt concludente, întrucât nu poartă asupra unor împrejurări care sunt de natură să ducă la rezolvarea cauzei. Astfel cum rezultă din depozitia martorului O. C. Z. (f.33), acesta l-a auzit pe petent certându-se cu agenții de poliție, însă nu l-a văzut pe acesta când a venit cu autoturismul la terasă, neputând preciza dacă petentul a încălcat marcajul continuu prin efectuarea virajului, iar cu privire la celelalte fapte a arătat că nu cunoaște nimic. Martorul M. I. a declarat că petentul s-a certat cu agenții constatatori, prezentând niște acte, însă nu a putut preciza ce documente, iar în privința celorlalte fapte a arătat că nu știe nimic (f.39).
Sub aspectul individualizării sancțiunilor aplicate petentului, instanta reține că acestea sunt legale și proporționale cu gradul de pericol social al faptelor, respectând prevederile art. 21 alin. 3 din OG 2/ 2001.
Pentru aceste considerente, instanta apreciază că procesul-verbal de contraventie a fost legal și temeinic întocmit, motiv pentru care va respinge plângerea formulată de petent ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge plângerea formulată de petentul J. C., cu domiciliul în Baia M., ./24, jud. Maramureș, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M., .. 37, jud. Maramureș, ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/18.05.2012, întocmit de către intimat.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.03.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. Ș. V. G.
Red. / D.Ș.dact. / V.G. 4 ex / 03.05.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 13/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 183/2013.... → |
|---|
