Plângere contravenţională. Sentința nr. 15/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 15/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 15-11-2013 în dosarul nr. 5303/182/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator - 4193
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din 15 noiembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. T. N.
GREFIER: T. I.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulate de petenta . în contradictoriu cu intimata A. NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR - COMISARIATUL JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR MARAMUREȘ (ANPC-CJPC MARAMUREȘ), împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 05.04.2013.
Se constată că dezbaterile pe fond a cauzei au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 01 noiembrie 2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de 15 noiembrie 2013, când a pronunțat prezenta hotărâre judecătorească.
JUDECĂTORIA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.04.2013, sub nr._, petenta . a solicitat, în contradictoriu cu intimata A. NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR - COMISARIATUL JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR MARAMUREȘ (ANPC-CJPC MARAMUREȘ), să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 05.04.2013.
În motivarea plângerii petenta a arătat că la data de 27.07.2012 între numitul C. F.-M. și V. România SA a fost încheiat contractul pentru serviciul de date Internet Nelimitat Profesional V, având . și nr._, pentru o perioadă contractuală de 24 luni, până la data de 27.07.2014. La data de 27.02.2013 numitul C. F.-M. a depus o cerere scrisă către un reprezentant al petentei prin care a solicitat încetarea contractului mai sus menționat, iar la data de 05.04.2013 comisarii intimatei au sancționat petenta cu amendă de 10.000 lei în baza art. 7 lit. c alin. 3 raportat la art. 50 lit. c din OG. Nr. 21/1992.
A mai precizat petenta că sancțiunea aplicată nu este întemeiată, procesul verbal conținând neconcordanțe cu privire la fapta descrisă în conținutul acestuia, și apreciind că descrierea incorectă a faptei săvârșite și lipsa mențiunilor privind data comiterii faptei atrag nulitatea procesului verbal.
În drept și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile art. 16 alin. 1 și art. 17 din OG nr. 2/2001.
În probațiune a depus copia procesului verbal contestat și solicitarea scrisă pentru V. de către C. F..
Prin întâmpinarea formulată intimata a solicitat respingerea ca nefondată a plângerii formulate și menținerea procesului verbal atacat .
În motivarea întâmpinării intimata a arătat că în data de 05.04.2013 agenții constatatori din cadrul CJPC Maramureș au efectuat un control în urma unor reclamații la V. Baia M., cu sediul în Baia M., ., jud. Maramureș, aparținând de către V. România SA cu sediul în București, P-ța Charles de Gaulle, nr. 15, sector 1. În urma controlului agenții constatatori au constatat faptul că în data de 20.02.2013, deși consumatorul a depus cerere de reziliere a contractului nr._ din 27.07.2012 cu ., acesta nu a fost reziliat conform clauzelor contractuale principale partea I la contractul V. România, în termen de 30 de zile înainte de data la care dorește încetarea contractului, fapt ce contravine art. 7 lit. c alin. 3 din OG nr. 21/1992, petenta fiind sancționată cu amendă de 10.000 lei.
Intimata a mai precizat că fapta petentei a fost în mod corect încadrată juridic, sancțiunea amenzii a fost în mod corect individualizată, iar procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale.
În drept s-a prevalat de dispozițiile art. 205-208 Cod procedură civilă, OG nr. 21/1992, OG nr. 2/2001.
În probațiune a depus înscrisuri (f. 16-28).
Petenta a formulat răspuns la întâmpinare.
Analizând plângerea prin prisma dispozițiilor legale incidente, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat de agenții constatatori din cadrul intimatului la data de 05.04.2013, s-a dispus aplicarea unei amenzi contravenționale petentei, în cuantum de 10.000 lei, pentru încălcarea dispozițiilor art. 7 lit. c alin. 3 din OG 21/1992.
Agenții din cadrul intimatului au reținut că, în urma controlului desfășurat ca urmare a reclamației nr. 161/2013 s-a constatat că autorul acesteia a depus o cerere de reziliere a contractului nr._ din 2012 la operatorul economic . în data de 20.02.2013 însă contractul nu a fost reziliat cu respectarea clauzelor contractuale în 30 zile.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 al.1 din O.G. nr.2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției atacat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Potrivit art. 7 lit. C alin. 3 din OG21/1992 „ prestatorii de servicii să respecte condițiile prescrise sau declarate, precum și clauzele prevăzute în contracte
Fapta reținută în sarcina petentei există, prezintă elementele constitutive ale textului actului normativ de incriminare iar petenta nu a făcut dovada existenței unei alte stări de fapt decât cea reținută de agentul constatator.
Prin fișa de sesizare din 08.03.2013 înregistrată sub nr. 161 (f. 20 dosar), numitul C. F. a învederat OPC faptul că a solicitat încă de anul trecut încetarea raporturilor contractuale cu petenta întrucât în localitatea Chelința în care utilizează serviciul prestat de aceasta internetul nu funcționează. Autorul sesizării a mai arătat că a reiterat solicitarea la 21.02.2013. Potrivit înscrisului d ela fila 21, Cocaciu F. a depus o astfel de solicitare și la . în 20.02.2013, ora 09,25.
Potrivit clauzelor contractului încheiat între părți la data de 27.07.2012, respectiv art. 9.1 (menționate la fila 26 de către petentă în corespondența purtată cu intimata), clientul poate solicita încetarea prezentului contract printr-o notificare adresată V. cu 30 zile înainte de data la care se dorește încetarea contractului.
Petenta nu a făcut dovada respectării clauzei sus-menționate pe parcursul derulării prezentei proceduri judiciare, astfel că instanța apreciază că sancționarea sa este întemeiată.
Apărările formulate prin plângere nu sunt întemeiate. Descrierea faptei realizată de agentul constatator corespunde standardului legal impus prin art. 16 din OG 2/2001, iar temeiul de drept avut în vedere este corect aplicat în cauză. Totodată descrierea realizată prin procesul verbal atacat permite identificarea tuturor elementelor constitutive ale faptei contravenționale reținute în sarcina petentei, nefiind incidente dispozițiile art. 17 din OG 2/2001, contrar susținerilor petentei.
Prin această faptă drepturile și interesele legitime ale consumatorului au fost afectate iar petenta, profesionist în materie a încălcat dispozițiile legale sus-menționate.
Din perspectiva individualizării sancțiunii, prin raportare la criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța apreciază că pentru respectarea raportului de proporționalitate care trebuie să existe între gravitatea obiectivă a faptei și sancțiunea atrasă de comiterea acesteia, nu este suficientă aplicarea unui avertisment petentei. Petenta nu a făcut dovada unor împrejurări care să atragă diminuarea pericolului social al faptei, iar sancțiunea aplicată este proporționale cu pericolul social al faptei.
Față de toate aceste considerente, instanța va respinge plângerea petentei, conform dispozitivului prezentei hotărâri.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge plângerea formulată de petenta . cu sediul în București, P-ța Charles de Gaulle, nr. 15, sector 1, J_, cod unic RO_, în contradictoriu cu intimata ANPC – COMISARIATUL REGIONAL PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR REGIUNEA NORD VEST, prin COMISARIATUL JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR MARAMUREȘ cu sediul în Baia M., .. 4B, jud. Maramureș, cod fiscal_.
Cu drept de apel la Tribunalul Maramureș în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Baia M..
Pronunțată în ședință publică azi, 15.11.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
S. T. N. T. I.
Red. STN/dact. TI
4 ex / 18.12.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2887/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3505/2013.... → |
|---|
