Plângere contravenţională. Sentința nr. 2887/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2887/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 15-03-2013 în dosarul nr. 14954/182/2012
cod operator 4193
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2887/2013
Ședința publică din 15 Martie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. Ș.
Grefier M. L. O.
Pe rol este soluționarea plângerii contravenționale formulată de petenta . în contradictoriu cu intimata G. F. MARAMUREȘ, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/02.07.2012.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 1.03.2013,fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată,parte integrantă din prezenta,când instanța,în temeiul art. 260 Cod procedură civilă, având nevoie de timp pentru deliberare,a amânat pronunțarea pentru 8.03.2013 iar apoi pentru data de 15.03.2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.12.2012, sub nr._, petenta . a solicitat, în contradictoriu cu intimata G. F. MARAMUREȘ, repunerea în termenul de formulare a plângerii, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/02.07.2012 și în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, petenta arată că la data de 2.07.2012 a fost sancționată contravențional în baza articolului 16 din OG nr.25/2006 cu amendă în valoare de 30.000 lei deoarece s-a constatat faptul că în localul societății petente se difuza muzică ambientală de pe un CD care nu avea marcaj holografic. CD-ul a fost confiscat și s-a stabilit pentru această contravenție amenda de 30 000 lei. Petentul arată că nu s-a menționat explicit pentru ce contravenție din cele menționate în art.16 a fost sancționat.
Arată că este cetățean grec, nu vorbește și nu înțelege bine limba română. Petentul precizează că a înțeles că are posibilitatea de a achita în 48 ore jumătate din amenda aplicată, și anume 1500 lei, deducând faptul că dublul este de 3000 lei. A fost anunțat de bancă că i s-au blocat conturile pentru suma de 30.000 lei.
În drept, a invocat OG 2/2001.
În dovedire, petentul a depus copie a procesului verbal de contravenție . nr._/02.07.2012.(f.5).
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art.15 lit. i din Legea nr.146/1997.
La data de 10.01.2013, intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității plângerii și pe fond, respingerea plângerii ca nelegală și nefondată.
În motivare, intimatul arată că procesul verbal de contravenție a fost semnat de către reprezentantul petentei la data de 02.07.2012. În cuprinsul procesului verbal se menționează în mod expres ca petenta poate achita în termen de 48 de ore suma de 1500 lei reprezentând jumătate din minimul amenzii aplicate, aceasta neconformându-se acestei dispozițiuni.
Intimata arată că difuzarea muzicii ambientale cu fonograme pe suport CD fără ca acestea să aibă imprimate marcaje holografice Tip O.R.D.A e sancționată contravențional conform art.16 in OG 25/2006 R. Faptul că s-a consumat numai un suport CD e explicabil prin aceea că în timpul controlului numai acest CD a fost folosit în aparat neputându-se difuza muzica folosind mai multe suporturi audio deodată.
În drept, a invocat art. 115 C.pr.civ.
În cauză, a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie . nr._/02.07.2012 petenta a fost sanctionată cu amenda în cuantum de 30.000 lei, pentru încălcarea art. 43 alin. 1 din OG 25/2006, retinându-se că la data de 29.06.2012, ora 23:35, s-a constatat difuzarea de muzică ambientală cu fonograme pe suport de tip CD fără marcaj holografic.
În baza art. 137 alin. 1 C.pr.civ., instanta se va pronunta cu precădere asupra exceptiilor de procedură, precum si asupra celor de fond, care fac de prisos, în totul sau in parte, cercetarea în fond a pricinii.
Astfel, în privința excepției tardivității plângerii sunt avute în vedere dispozițiile art.31 alin.1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor care statuează: „ împotriva procesului verbal de contravenție se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia”.
Aceste prevederi se completează, în măsura în care este posibil, cu dispozițiile legii generale, respectiv codul de procedură civilă. Art.101 alin 1 din acest act normativ prevede că „termenele se calculează pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul”.
Aplicând textele legale la situația din dosar se constată că termenul de 15 zile a început să curgă de la data întocmirii procesului verbal de contravenție, care a fost semnat de reprezentantul petentei, respectiv 02.07.2012 și a expirat la data de 19.07.2012.
Observând data introducerii plângerii, respectiv 10.12.2012, se constată depășirea acestui termen.
Instanța reține faptul că petenta a solicitat repunerea în termenul de formulare a plângerii, însă nu a făcut dovada unei împrejurări mai presus de vointa sa, din pricina căreia a fost împiedicată să formuleze plângerea în termenul legal, așa cum prevede art. 103 C.pr.civ. Instanța constată că apărările petentei se referă la faptul că a fost în eroare cu privire la cuantumul amenzii și nu cu privire la faptul că a fost sancționată contravențional, astfel încât nu se justifică repunerea în termenul de formulare a plângerii contravenționale.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge cererea de repunere în termenul de introducere a plângerii formulată de petentă, va admite excepția tardivității formulării plângerii, invocată de intimată și va respinge plângerea petentei ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge cererea petentei de repunere în termenul de formulare a plângerii.
Admite excepția tardivității formulării plângerii, invocată de intimat.
Respinge plângerea formulată de petenta ., cu sediul în Baia M., ., jud. Maramureș, în contradictoriu cu intimata G. F. MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M., ., jud. Maramureș, ca tardiv formulată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședintă publică, azi, 15.03.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
D. Ș. M. L. O.
Red. / D.Ș.dact. / L.O. 4 ex / 29.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Încheierea nr. 28/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 15/2013.... → |
|---|
