Plângere contravenţională. Sentința nr. 4334/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4334/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 16-04-2013 în dosarul nr. 12715/182/2012
cod operator - 4193
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4334/2013
Ședința publică din 16 aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. D.
Grefier N. B.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulate de petenta . în contradictoriu cu intimatul C. JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR MARAMUREȘ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile pe fondul cauzei au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 02 aprilie 2013, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 09 aprilie 2013, apoi pentru astăzi 16 aprilie 2013.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înaintată pe rolul Judecătoriei Baia M. la data de 22 octombrie 2012 și înregistrată sub nr._, petenta . a solicitat instanței în contradictoriu cu intimatul C. JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR MARAMUREȘ, să dispună anularea procesului verbal . nr. 146 încheiat la data de 09.10.2012.
În esență petenta contestă starea de fapt reținută de procesul verbal apreciind ca nefiind reală.
Contrar celor constatate în procesul verbal produsul la momentul livrării lui se încadra în parametrii tehnici care să-l facă utilizabil potrivit destinației sale.
A fost asigurată consumatorului o procedură pentru preluarea în serviciu și sesizare.
În altă ordine de idei se precizează că produsul tabletă apple ipod era intact la momentul sesizării, în condițiile în care la prezentare în service produsul avea deteriorări mecanice, în mod corect se apreciază că s-a impus anularea garanției.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 1, art. 16, art. 31 din OG nr. 2/2001, art. 6 alin.1 din CEDO.
În probațiune a fost administrată proba cu înscrisuri.
În conformitate cu prevederile art. 36 din OG nr. 2/2001, art. 15 lit. i din Legea nr. 147/1996, plângerea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Formulând întâmpinare intimatul a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal, apreciind în esență că starea de fapt reținută de agentul constatator corespunde realității, sancțiunea aplicată fiind temeinică și legală.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 115-118 Cod procedură civilă, Legea nr. 449/2003, Legea 363/2007 și OG nr. 2/2001.
În probațiune a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând plângerea formulată prin prisma dispozițiilor legale incidente, instanța o va respinge ca nefondată, reținând următoarele:
Potrivit procesului verbal contestat, la data de 01.10.2012 s-a constatat refuzul petentei în calitate de comerciant de a prelua în service produsul vândut returnat de consumator în termenul de garanție. totodată s-a constatat o practică comercială înșelătoare prin realizarea fișei service și obligarea consumatorului să trimită produsul prin curierat pe propria cheltuială.
O altă faptă constatată a fost neîncheierea de către comerciant a unui document scris prin care după preluarea produsului să-l informeze pe consumator că remedierea se va face în cel mult 15 zile.
În sfârșit s-a constatat și faptul că s-a procedat la scoaterea produsului din garanție, refuzându-se repararea lui.
Pentru faptele constatate s-au aplicat patru sancțiuni contravenționale a câte 5000 lei fiecare.
În drept au fost reținute dispozițiile art. 9 din Legea 449/2003, art. 11(4) din Legea 449/2003, art. 6(1) din Legea 363/2007 și art. 6(1) lit. g din Legea 363/2007.
Din probele administrate, înscrisuri și planșele foto depuse la dosar, instanța reține că starea de fapt a fost în mod eronat reținută de agenții constatatori, petenta în calitatea sa de comerciant în relația cu consumatorul P. M. nu a săvârșit nici una dintre contravențiile reținute de procesul verbal.
Prin certificatul de garanție eliberat consumatorului petenta a contractat o procedură de preluare și restituire pe propria cheltuială a bunurilor vândute de la consumatori nemulțumiți din varii motive în perioada de garanție a produselor.
Faptul că, consumatorul a ales să trimită produsul prin curierat este o alegere proprie ce nu interesează instanța.
Contrar susținerilor intimatei deși produsul nu a fost probat la prezentarea lui în magazin s-a întocmit o fișă (fila 13) a produsului la momentul la care acesta a ajuns la petentă.
Aspectul legat de „conformitatea produsului” nu are aplicare în speță și nu putea face obiectul unei sancțiuni contravenționale în condițiile în care produsul a fost vândut, predat și preluat de consumator cu garanție, funcțional potrivit destinației sale, prin urmare la momentul perfectării vânzării produsul îndeplinea condițiile tehnice care să determine buna lui funcționare.
După cum în mod corect susține petenta garanția de conformitate nu trebuie confundată cu garanția asigurată produsului pentru o perioadă de timp determinată de la momentul vânzării.
În mod corect petenta a procedat la anularea garanției pentru produsul vândut (nu este vorba de garanția de conformitate) în condițiile în care acesta a fost predat spre service de către consumator cu o stare fizică alterată, produsul prezentând deformări mecanice care nu au putut fi produse printr-o utilizare normală, urme ce pot fi puse exclusiv în culpa consumatorului.
În mod evident după o analiză a stării de fapt reale, în sarcina petentei nu poate fi reținută vreo practică comercială înșelătoare, comerciantul livrând produsul cu garanții de conformitate și de utilizare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite plângerea formulată de petenta ., cu sediul procesual ales la Cabinete de Avocat Asociate M. R. C., B. C. F., O. C. situat în A. .-10 județul A., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 09.10.2012 de intimatul C. JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR MARAMUREȘ cu sediul în Baia M. .. 4B județul Maramureș.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 09.10.2012 de intimat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi 16 aprilie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
D. D. N. B.
Red. / D.D.
dact. / N.B.
4 ex. / 10 mai 2013
Dosar nr._
HOTĂRĂȘTE :
Admite plângerea formulată de petenta ., cu sediul procesual ales la Cabinete de Avocat Asociate M. R. C., B. C. F., O. C. situat în A. .-10 județul A., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 09.10.2012 de intimatul C. JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR MARAMUREȘ cu sediul în Baia M. .. 4B județul Maramureș.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 09.10.2012 de intimat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi 16 aprilie 2013.
PREȘEDINTE
| ← Acordare personalitate juridică. Încheierea nr. 18/2013.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 7595/2013. Judecătoria BAIA... → |
|---|
