Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 19-11-2013 în dosarul nr. 7261/182/2013
cod operator - 4193
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică din 19 noiembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. D.
Grefier N. B.
Pe rol este soluționarea cererii formulate de petenta . SRL în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ MARAMUREȘ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. A. R. C. în reprezentarea petentei și c.j. T. C. în reprezentarea intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
În temeiul art. 231 alin. 2 Cod procedură civilă, instanța înregistrează ședința de judecată.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că este primul termen de judecată.
Instanța, potrivit art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, verificând din oficiu, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
În temeiul art. 43 Cod procedură civilă, grefierul de ședință arată că judecătorul nu se află în vreunul din cazurile de incompatibilitate prevăzute la art. 41 Cod procedură civilă.
Raportat la prevederile art. 238 alin. 1 Cod de procedură civilă, instanța estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la un termen de judecată.
Reprezentantul petentei depune împuternicire avocațială. Arată că nu are alte cereri în probațiune.
Reprezentanta intimatului arată de asemenea că nu are alte cereri în probațiune.
Neformulându-se alte cereri și nesolicitându-se alte probe, instanța constată cauza în stare de judecată și, în conformitate cu dispozițiilor art. 244 Cod procedură civilă, declară cercetarea procesului încheiată, acordând cuvântul pe fondul cauzei:
Reprezentantul petentei solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal contestat pentru motivele arătate în plângerea formulată.
Reprezentanta intimatului solicită respingerea plângerii, menținerea procesului verbal și obligarea petentei la plata integrală a amenzii contravenționale în cuantum de 8000 lei. Mai solicită a se constata faptul că petenta nu avea fișe de instruire individuală pentru cele 10 persoane angajate, în sensul că lipsesc semnăturile celor instruiți și a celor ce efectuează instruirea, lipsa semnăturilor coincide cu lipsa instructajului. Arată că este o diferență între fișele pentru securitate în muncă și fișele de instruire pentru situații de urgență. Mai mult, pentru trei dintre persoanele angajate petenta nu a efectuat controlul medical periodic la medicul de medicina muncii. Arată că petenta a fost amendată anterior de două ori.
Reprezentantul petentei arată că a depus fișele de instruire individuală și fișele medicale completate.
Reprezentanta intimatului arată că fișele au fost completate ulterior efectuării controlului.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înaintată pe rolul Judecătoriei Baia M. la data de 12.06.2013 și înregistrată sub nr._, petenta . SRL a solicitat instanței în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ MARAMUREȘ să dispună anularea procesului verbal . nr._ încheiat la data de 28.05.2013.
În principal petenta a solicitat admiterea plângerii și anularea ca netemeinic și nelegal a procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/28.05.2013 prin care a fost sancționată contravențional cu amenda de 8000 lei, iar în subsidiar admiterea în parte a plângerii, cu consecința reindividualizării sancțiunii stabilite prin transformarea amenzii în avertisment.
În esență petenta contestă starea de fapt reținută de procesul verbal apreciind ca nefiind reală.
În probațiune s-au depus înscrisuri.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și netemeinică, menținerea în totalitate a procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/28.05.2012 și pe cale de consecință obligarea petentei la plata integrală a amenzii contravenționale în cuantum de 8000 lei pentru nerespectarea art. 39 alin.4 din Legea nr. 53/2003, apreciind în esență că starea de fapt reținută de agentul constatator corespunde realității, sancțiunea aplicată fiind temeinică și legală.
În probațiune s-au depus înscrisuri.
Analizând plângerea formulată prin prisma probatoriului administrat și a dispozițiilor O.G. nr. 2/2001 și ale Legii nr. 53/2003, instanța o va admite, reținând următoarele:
Prin procesul verbal contestat petentei i-a fost aplicată amenda în cuantum de 8000 lei, în baza art. 39 alin.4 din Legea 319/2006 și avertisment în baza art. 13 lit. „j” din Legea 319/2006, reținându-se că în urma controlului efectuat la data de 24.05.2013 la punctul de lucru aparținând petentei situat în localitatea Baia M. . s-a constatat că nu s-a făcut dovada efectuării instruirii periodice din data de 01.03.2013 din fișele de instruire individuală pentru cei 10 angajați, nereținând semnăturile celor instruiți și a celor care au efectuat sau verificat instruirea conform art. 81 alin.3 din H.G. nr. 1425/2006 și art. 20 din Legea 319/2006.
Totodată s-a constatat că nu este efectuat controlul medical periodic la medicul de medicina muncii pentru I. I., Castinaș Mazarica, A. I. I., conform cerinței art. 13 lit. „j” din Legea 319/2006.
Contrar celor reținute în procesul verbal petenta a probat la dosarul cauzei cu înscrisurile de la filele 21-38 efectuarea instruirii individuale privind securitatea în muncă și semnarea fișelor de instruire individuală în condițiile legii, respectiv efectuarea controlului periodic de medicina muncii prescrise de dispozițiile legale.
Toate înscrisurile amintite sunt efectuate (dresate) anterior efectuării controlului, potrivit datei reținute pe ele care face proba deplină până la înscrierea în fals sau proba contrarie.
În altă ordine de idei procesul verbal nu reține la starea de fapt numele persoanelor pentru care urmare a verificării s-au constatat lipsurile amintite, fapt ce echivalează cu lipsa reținerii stării de fapt, desigur cât privește contravenția sancționată cu amendă.
Cât privește cea de-a doua contravenție, fișele de medicina muncii pentru cele trei persoane reținute în procesul verbal se află la filele 35-36-37.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite plângerea formulată de petenta S.C. L. S. Fashion S.R.L., cu sediul procesual ales în loc. Baia M. ./3 și în consecință:
Anulează procesul verbal de contravenție nr._/28.05.2013 întocmit de intimatul I. T. de Muncă Maramureș cu sediul în loc. Baia M. .. 50.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi 19.11.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
D. D. N. B.
Red. / D.D.
dact. / N.B.
4 ex. / 16 decembrie 2013
| ← Fond funciar. Sentința nr. 4947/2013. Judecătoria BAIA MARE | Obligaţie de a face. Sentința nr. 5701/2013. Judecătoria BAIA... → |
|---|
