Pretenţii. Sentința nr. 200/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 200/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 11-01-2013 în dosarul nr. 3615/182/2012
cod operator 4193
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 200/2013
Ședința publică din 11 Ianuarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. E. M.
Grefier M. H.
Pe rol este soluționarea cauzei privind pe reclamantul P. R. V. și pe pârâtul C. I. G., având ca obiect pretenții .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pârâtul personal, nu a răspuns reclamantul. A răspuns martorul P. A.- pentru pârât.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, la data de 14.12.2012, procesul verbal de executare a mandatului de aducere privind pe martorul P. A..
Instanța procedează la audierea martorului P. A., sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Pârâtul arată că nu mai are de formulat alte cereri în probațiune și solicită acordarea cuvântului pe fondul cauzei.
Având în vedere actele și probele de la dosar, precum și poziția procesuală exprimată a pârâtului, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Pârâtul C. I. G. solicită respingerea acțiunii formulate de către reclamant. Solicită obligarea reclamantului la plata sumei de 70 lei reprezentând echivalentul unei zile de lucru, precum și contravaloare transport în sumă de 10 lei, pentru martorul audiat la acest termen de judecată.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 20 martie 2012, înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M. sub nr._, reclamantul P. R. V., cu domiciliul în ., județul Maramureș a formulat cerere de chemare în judecată împotriva pârâtului C. I. G., cu domiciliul în N., ., județul Maramureș, solicitând obligarea acestuia la plata către reclamant a sumei de 600 lei .
În motivare, arată că:la sfârșitul anului 2008, reclamantul a dat numitului C. I. G., suma de 600 lei, în două tranșe: 400 lei +200 lei.Arată că, numitul C. I. G. a cerut și a primit suma de bani mai sus menționată pentru a săpa un șanț pentru apă în favoarea reclamantului, conform copiei nr. 1 anexate declarației scrise și semnate dfe acesta, dar nu a executat lucrarea și nici nu vrea să înapoieze suma de 600 lei reclamantului.
Menționează că a mai formulat o cerere către Judecătoria Baia M. în data de 25.01.2010 înregistrată sub nr. de dosar_ , trimisă Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia M., de unde a primit rezoluția nr. 452/P/2010 prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiuni de înșelăciune anexa nr. 2.
În data de 25.01.2011 a depus plângere împotriva rezoluției mai sus menționate și a primit rezoluția nr. 177/II/2/2011 din data de 14.07.2011 cu același rezulat, conform anexei nr. 3.
Prin această cerere, dorește ca pârâtul să răspundă penal și civil, conform legilor în vigoare.
În drept, cererea nu a fost motivată.
În probațiune, au fost depuse înscrisuri.
La data de 14 mai 2012, pârâtul C. I. G., domiciliat în sat N., ., județul Maramureș, a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea pretențiilor formulate împotriva sa ca fiind neîntemeiate.
În motivare,arată că: deși corespunde adevărului că a încheiat cu reclamantul o convenție pentru executare lucrări (săparea unui șanț pentru aducțiune apă, în lungime de 220 m), pentru care a primit în total suma de 600 lei, în realitate a executat pentru reclamant, cu acordul acestuia, alte lucrări, în valoare de 700 lei, după cum urmează: a turnat o șapă cu fundament de piatră în beciul său, din beton cu rumeguș, în suprafață de circa 9 mp, având o grosime de peste 20 cm; a construit doi pereți literali la mansarda casei reclamantului, din cărămidă mică, de aproximativ 6 mp; a placat cu faianță două pervaze de geam de la același imobil; a transportat nisip, timp de două zile, cu căruța trasă de troliu, pe un teren abrupt, de la șosea la casa reclamantului, întrucât acesta nu are acces direct la drumul public; a prestat lucrări de defrișare timp de o zi în grădina reclamantului, iar încă cinci zile a prestat diverse munci în gospodăria acestuia.
În drept: invocă prevederile art. 115 - 118, C. pr. civ.;
În probațiune: solicită audierea martorului P. A., domiciliat în sat N., ., .> Analizând cererea formulată prin prisma probatoriului administrat și a dispozițiilor legale aplicabile instanța reține,
Pârâtul C. I. G. s-a obligat să execute pentru reclamantul P. R. V. un șanț în lungime de 220 m.p, pentru apă, până la data de 1 martie 2009. Potrivit înscrisului sub semnătură privată, semnat de pârât (f.6), în schimbul acestei lucrări, pârâtul a primit de la reclamant, inițial, suma de 400 lei. La data de 15 decembrie 2008, pârâtul a menționat că a mai primit suma de 200 lei, pentru efectuarea lucrării, deci, în total 600 lei.
Prin acțiunea formulată, reclamantul a arătat că pârâtul nu și-a îndeplinit această obligație asumată, solicitând restituirea sumei de 600 lei, pe care i-a plătit-o pârâtului.
Prin întâmpinarea formulată, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii formulată, arătând că, deși a încheiat o convenție cu reclamantul pentru săparea un șanț în lungime de 220 m.p, pentru aducțiune apă, nu a săpat acest șanț, însă a efectuat alte lucrări pentru reclamant în contul sumei de 600 lei primite de la acesta.
La termenul de judecată din data de 7 septembrie 2012, a fost audiat martorul P. M. M., la solicitarea reclamantului. Acesta a arătat că este vecin cu reclamantul P. R. V., cunoscând de la reclamant faptul că a contractat cu pârâtul săparea unui șanț pentru apă. A văzut faptul că acest șanț de apă a fost săpat de alte persoane decât pârâtul. Martorul a mai arătat că nu a văzut ca pârâtul să fi efectuat în curtea reclamantului vreuna din lucrările arătate de acesta în întâmpinare. Reclamantul i-a spus martorului că pârâtul nu i-a restituit suma de bani pe care i-o dăduse pentru săparea acelui șanț pentru apă.
La termenul de judecată din data de 2 noiembrie 2012 a fost audiat martorul R. C. R., la cererea reclamantului.
Acesta a arătat faptul că nu cunoștea de existența vreunor relații contractuale între părți. Martorul a efectuat lucrări de faianțare la domiciliul reclamantului, punând faianță într-o bucătărie, într-un hol și pe pervazul geamului de la bucătărie.
La termenul de judecată din data de 11 ianuarie 2013 a fost audiat martorul P. A. L., la cererea pârâtului C. I. G.. Acesta a arătat că a efectuat lucrări de finisaj la casa reclamantului, fiind cel care i l-a prezentat reclamantului pe pârât, pentru a-l ajuta pe reclamant la efectuarea diferitelor munci în curtea acestuia. Martorul nu stia dacă între pârât și reclamant a intervenit vreo înțelegere cu privire la săparea vreunui șanț pentru apă. A văzut că pârâtul a efectuat diferite lucrări pentru reclamant, respectiv: căra balastru cu roaba, turna beton pe podeau din casa reclamantului. Nu a putut preciza câte zile a lucrat pârâtul pentru reclamant.
Potrivit art. 969 cod civil convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, iar potrivit art. 1073/cod civil creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației, în caz contrar având dreptul la dezdăunare.
Potrivit art.1073 Cod civil, creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației, în caz contrar are dreptul la dezdăunare.
Deci, pârâtul trebuia să îndeplinească obligația asumată prin contractul încheiat cu reclamantul – săparea unui șanț pentru apă, și nu alte lucrări în contul lucrării asumate. Pârâtul a primit suma de 600 lei pentru săparea unui șanț pentru apă și nu pentru a efectua alte lucrări. Acesta nu a făcut dovada faptului că reclamantul a acceptat efectuarea altor lucrări în contul sumei de 600 lei primiți și a renunțat la obligația asumată de pârât privind săparea șanțului pentru apă.
Având în vedere cele mai sus arătate, va admite acțiunea formulată de reclamantul P. R. V., domiciliat în N., nr.151, jud. Maramureș, în contradictoriu cu pârâtul C. losif G., domiciliat în N., ., jud. Maramureș.
Va obligă pârâtul C. losif G. să plătească reclamantului P. R. V. suma de 600 lei.
Va respinge cererea formulată de martorul P. A. L. privind acordarea cheltuielilor de drum și contravaloarea zilei de muncă
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamantul P. R. V., domiciliat în N., nr.151, jud. Maramureș, în contradictoriu cu pârâtul C. losif G., domiciliat în N., ., jud. Maramureș.
Obligă pârâtul C. losif G. să plătească reclamantului P. R. V. suma de 600 lei.
Respinge cererea formulată de martorul P. A. L. privind acordarea cheltuielilor de drum și contravaloarea zilei de muncă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 11 ianuarie 2013.
Președinte Grefier
M. E. M. M. H.
Red.jud.M.E.M
Data red.21.03.2013
Dact. M.H.
4 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1059/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1478/2013.... → |
|---|
