Plângere contravenţională. Sentința nr. 1059/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1059/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 01-02-2013 în dosarul nr. 3308/182/2012
cod operator 4193
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1059/2013
Ședința publică din 01 Februarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. Ș.
Grefier M. L. O.
Pe rol este soluționarea plângerii contravenționale formulată de petent P. T. V. în contradictoriu cu intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, împotriva procesului verbal . nr._/08.03.2012.
Se constată că dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 18.01.2013, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 260 alin 1 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea pentru data de 25.01.2013 și ulterior pentru azi, 01.02.2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.03.2012, sub nr._, petentul P. T. V. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, anularea procesului-verbal de contravenție CP nr._/8.03.2012.
Plângerea nu a fost motivată în fapt.
În drept, a invocat art. 32 alin. 2 din OG 2/2001.
În dovedire, petentul a depus copie a procesului verbal de contravenție CP nr._/8.03.2012 (f.4), copie actul de identitate, (f.5).
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art.15 lit. i din Legea nr.146/1997.
La data de 9.05.2012, intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat instanței respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare, intimatul arată că petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.120 lit.h din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 cu modificările ulterioare, pentru aceea că la data de 08.03.2012, în calitate de conducător auto a condus marca Opel cu nr. de înmatriculare_, condus de către numitul I. A., în zona de acțiune a indicatorului,, Depășire interzisă”.
Faptele petentului au fost încadrate juridic în mod corect la art.120 lit. h din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 cu modificările ulterioare, iar sancțiunea amenzii în cuantum de 280 de lei faptă contravențională au fost în mod corect individualizată.
Procesul verbal de constatare a contravenției atacat a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, neexistând cauze de nulitate, constând în nerespectarea condițiilor de fond și formă impuse de lege la întocmirea actelor de constatare a contravenției conform art.16 și următoarele din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Intimatul arată că procesul verbal de contravenție face dovada deplină cu privire la situația de fapt și de drept reținută în cuprinsul său, bucurându-se de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate care poate fi combătută prin administrarea probei contrare în condițiile art.1169-1170 Cod civil, de către petent, aceste contravenții fiind constatate în mod direct de către organul constatator.
În drept, intimatul a invocat prev. art.115 și următoarele din C.pr.civ.
În probațiune, a solicitat proba testimonială și a depus înscrisuri (f.15-19).
În cauză, a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul I. A., solicitată de intimat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanta reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie . nr._/08.03.2012, petentului i s-a aplicat o sanctiune de 4 puncte amendă, în cuantum de 280 lei, precum și măsura complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, în temeiul art. 100 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, pentru încălcarea dispozitiilor art. 120 alin. 1 lit. h din Regulamentul de Aplicare a OUG nr. 195/2002, retinându-se că la data de 08.03.2012, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ și a depășit autoturismul cu nr._, condus de către I. A., în zona de acțiune a indicatorului „depășirea interzisă”.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contraventie este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Analizând modul de întocmire a procesului-verbal sub aspectul legalității, instanta constată că acesta respectă dispozitiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, întrucât acesta contine mentiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârsite, data comiterii acesteia si semnatura agentului constatator, iar petentul nu a invocat motive de nulitate relativă.
Potrivit art. 120 alin. 1 lit. h din Regulamentul de Aplicare a OUG nr. 195/2002, se interzice depășirea vehiculelor în zona de acțiune a indicatorului “Depășirea interzisă”. C. art. 100 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni (4 sau 5 puncte-amendă) și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, nerespectarea regulilor privind depășirea.
Cât privește controlul de temeinicie, instanta reține că aspectele consemnate în cuprinsul procesului-verbal de contravenție atacat sunt confirmate de martorul audiat în cauză I. A. (f.32), care a declarat că a fost depășit pe panta din localitatea R., la coborâre, precizând că exista un indicator cu semnificația « depășirea interzisă » în localitate, înainte de coborârea pantei. Declarația martorului se coroborează și cu înregistrarea video depusă la dosar de petent, din care reiese faptul că indicatorul cu semnificația terminarea restricției de depășire se află la baza pantei, astfel încât interdicția operează până în dreptul acestui indicator.
Instanța reține că susținerea petentului în sensul că drumul se afla în reabilitare, nefiind marcat, este lipsită de relevanță sub aspectul faptei reținute prin procesul-verbal, respectiv depășirea în zona de acțiune a indicatorului cu semnificația « Depășire interzisă ».
În ceea ce privește individualizarea sancțiunilor aplicate prin procesul-verbal, instanța apreciază că acestea sunt legale si proportionale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, respectând prevederile art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, fiind dispusă amenda în minimul special prevăzut de lege, iar sancțiunea complementară constând în suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile este prevăzută de textul normativ incident în spetă.
Pentru considerentele mai sus expuse, instanta apreciază că procesul-verbal de contraventie a fost în mod legal si temeinic întocmit, astfel încât plângerea formulată de petent urmează să fie respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge plângerea formulată de petentul P. T. V., cu domiciliul în Baia M., ./7, jud. Maramureș, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M., .. 37, jud. Maramureș, ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/08.03.2012, întocmit de către intimat.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.02.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
D. Ș. M. L. O.
Red. / D.Ș.dact. / L.O. 4 ex / 01.04.2013
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 5701/2013. Judecătoria BAIA... | Pretenţii. Sentința nr. 200/2013. Judecătoria BAIA MARE → |
|---|
