Plângere contravenţională. Sentința nr. 1478/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1478/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 12-02-2013 în dosarul nr. 9937/182/2012
cod operator 4193
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1478/2013
Ședința publică din 12 Februarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. I. R.
Grefier A. P.
Pe rol este judecarea cauzei civile privind pe petenta O. A. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 5 februarie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 12 februarie 2013.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M., la data de 13.08.2012, sub numărul_, petenta O. A. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, să dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/25.07.2012, încheiat de intimat.
În motivarea plângerii, petenta a invocat nulitatea actului de constatare, întrucât a fost întocmit cu încălcarea prevederilor art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001. A arătat în acest sens că agentul a refuzat să consemneze în cuprinsul procesului verbal obiecțiunile pe care le-a formulat în fața acestuia.
S-a mai susținut că încadrarea juridică dată faptei a fost în mod greșit stabilită (art. 102 din O.U.G. nr. 195/2002), deoarece nu s-a luat în considerare că aparatul radar înregistrează viteza de deplasare a autovehiculului cu o legală toleranță.
Plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001.
În probațiune, a fost depusă copia procesului verbal contestat (f.5) și dovada de comunicare (f.6).
Acțiunea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru, potrivit art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997.
La data de 18.10.2012, prin registratura instanței, intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună respingerea plângerii formulate ca nefondată.
În apărarea sa, intimatul a arătat că petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 48 din O.U.G. nr. 195/2002, pentru aceea că la data de 25.07.2012, ora 15.58, în calitate de conducător auto a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe D.J. 108A, prin localitatea S., cu viteza de 90 km/h, fiind înregistrat de aparatul video radar verificat și omologat metrologic, montat pe autovehiculul aparținând Poliției Române, cu număr de înmatriculare MAI_, pe caseta T 1202.
Fapta petentei a fost încadrată juridic în mod corect, iar sancțiunea amenzii în cuantum de 560 lei a fost în mod corect individualizată.
Se arată că procesul verbal . nr._/25.07.2012 este legal și temeinic, fiind întocmit cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001. De asemenea, acesta se bucură de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate în ceea ce privește situația de fapt și de drept reținută în cuprinsul său, care poate fi combătută de către petent prin administrarea probei contrare, în condițiile art. 1169-1170 C.civ.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115 și urm. C.proc.civ.
În probațiune, au fost anexate întâmpinării: CD-ul cuprinzând înregistrarea contravenției reținute în sarcina petentei (f.12), omologarea și verificarea metrologică a aparatului radar cu care a fost constatată contravenția (f.14, 15), atestatul de operator radar al agentului constatator (f.13) și copia procesului verbal contestat (f.16).
La termenul de judecată din data de 06.11.2012, a fost încuviințată proba testimonială cu martorul semnatar al procesului verbal de contravenție, R. D., care a fost audiat în ședința publică din data de 11.12.2012 (f.27).
La data de 22.01.2013, prin serviciul registratură al instanței, intimatul a depus la dosar adresa nr._/18.01.2013 (f.29-31).
La termenul din data de 05.02.2013, instanța, în temeiul art. 167 C.proc.civ. a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile și cu înregistrarea video, aflate la dosar, apreciindu-le legale, verosimile, pertinente și concludente în soluționarea cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/09.06.2012 încheiat de INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, petenta O. A. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 560 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 48 din O.U.G. nr. 195/2002.
În cuprinsul procesului-verbal de contravenție s-a reținut faptul că în data de 25.07.2012, ora 15.58, în calitate de conducător auto, petenta a condus autoturismul înmatriculat cu numărul_, pe D.J. 108A, prin localitatea S., cu viteza de 90 km/h, fiind înregistrată de aparatul video radar, montat pe autovehiculul aparținând Poliției Române, cu număr de înmatriculare MAI_.
Plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Analizând modul de întocmire a procesului-verbal din perspectiva legalității, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Asupra motivului de nulitate invocat prin plângere, potrivit căreia au fost încălcate prevederile art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001, prin aceea că agentul constatator a refuzat să consemneze obiecțiunile petentei în cuprinsul procesului verbal, instanța reține că acesta este un motiv de nulitate relativă, iar petenta nu a dovedit producerea unei vătămări care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului de constatare. De altfel, aceasta a avut ocazia să formuleze obiecțiunile prin plângerea contravențională, care reprezintă cea mai energică manifestare a acestui drept.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că deși a fost încheiat de un agent al forței publice, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nu se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și legalitate în privința vitezei cu care a circulat mașina condusă de petentă la momentul constatării săvârșirii faptei, întrucât aceasta nu poate fi percepută în mod direct de către agent. Din acest punct de vedere, incumbă intimatului sarcina de a face dovada, prin probe neîndoielnice, că cele consemnate corespund realității.
În scopul dovedirii stării de fapt consemnate în cuprinsul procesului verbal contestat, intimatul a depus la dosar înregistrarea video a contravenției reținute în sarcina petentei, aflată pe hard disk (f.12).
În urma vizionării înregistrării video depuse la dosar, instanța constată că în data de 25.07.2012, la ora 15.58, autoturismul cu număr de înmatriculare_ a circulat cu viteza de 90 km/h, surprinsă astfel la momentul 15.58.49.
Asupra locului unde a fost surprinsă fapta, instanța reține că acesta poate fi constatat în mod direct de către agentul constatator, deci realitatea acestui aspect se prezumă în mod relativ, sarcina probei contrare aparținând petentei. Întrucât petenta nu contestă că fapta reținută în sarcina sa s-a petrecut pe raza localității S., instanța constată că la momentul înregistrării cu aparatul radar, petenta circula în localitate, unde limita vitezei legale este de 50 km/h.
Din actele depuse la dosar de către intimat, reiese că cinemometrul din cauză, care este un model aprobat de Biroul Român de Metrologie Legală (f.15), a fost verificat metrologic potrivit Buletinului de verificare metrologică regăsit la fila 14 din dosar, iar agentul constatator care a întocmit procesul verbal contestat are atestat de operare a cinemometrului prin care a fost înregistrată viteza (f.13).
Petenta a susținut că încadrarea juridică dată faptei a fost stabilită în mod greșit, deoarece nu s-a ținut cont de marja de eroare tolerată a aparatului radar la înregistrarea vitezei.
Sancțiunea a fost aplicată în temeiul art. 101 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, potrivit căruia amenda contravențională prevăzută la alin. (1) [clasa a III-a] se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 4 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. c). Conform art. 108 alin. 1 lit. c pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002, se aplică 4 puncte de penalizare pentru depășirea cu 31 - 40 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Așadar, încadrarea juridică a faptei a fost în mod corect stabilită (s-a depășit cu 40 km/h limita de viteză legală), iar susținerile petentei sunt neîntemeiate.
Prin urmare, instanța constată că procesul verbal este temeinic.
Sub aspectul individualizării sancțiunii aplicate, având în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 și faptul că petenta a circulat cu limita maximă de viteză avută în vedere de art. 108 alin. 1 lit. c pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002, instanța apreciază că amenda contravențională în cuantum de 560 lei a fost corect individualizată.
În consecință, va respinge plângerea formulată ca nefondată și va menține dispozițiile procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/25.07.2012, încheiat de intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de către petenta O. A., domiciliată în loc. Z., .. 7, jud. S., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M., .. 37, jud. Maramureș, ca nefondată.
Menține dispozițiile procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/25.07.2012, încheiat de intimat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12 februarie 2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
D. I. RUSUADRIANA P.
Red. D.I.R/ dact. A.P./ 4 ex./ 1 aprilie 2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 200/2013. Judecătoria BAIA MARE | Anulare act. Sentința nr. 8453/2013. Judecătoria BAIA MARE → |
|---|
