Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 25-10-2013 în dosarul nr. 6632/182/2013
cod operator 4193
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică din 25 Octombrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. L. V.
Grefier A. A.
Pe rol este judecarea cauzei Civile privind pe petentul B. B. I. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, având ca obiect plângere contravetionala .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Dezbaterile pe fond au avut loc în ședința publică din data de 18.10.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru ziua de azi, 25.10.2013, când a pronunțat prezenta sentință.
INSTANȚA,
Deliberând asupra acțiunii de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 27.05.2013, sub numărul de_, petentul B. B. I. a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean Maramureș, să dispună anularea procesului verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 08.05.2013, de către intimată.
În motivarea plângerii petentul arată faptul că în data de 08.05.2013 a fost sancționat contravențional pentru depășirea vitezei legale, fiind depistat în trafic, în calitate de conducător auto, cu viteza de deplasare de 114 Km/h.
De asemenea, acesta învederează, în esență, instanței de judecată că procesul verbal este ilizibil, în ceea ce privește datele de identificare ale aparatului radar și localitatea în care s-ar fi săvârșit contravenția.
Mai precizează că suferă de un handicap locomotor, având și doi copii în întreținere.
În subsidiar solicită înlocuirea amenzii cu avertisment.
În drept, plângerea este întemeiată pe dispozițiile din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În dovedirea acțiunii petentul a depus la dosarul cauzei copie proces verbal de constatare a contravenției, ( fila nr.5), certificat ( fila nr.6), certificat de naștere ( filele nr.7-9).
În data de 22.07.2013 intimata IPJ Maramureș a depus întâmpinare prin care a solicitat instanței de judecată să respingă plângerea ca neîntemeiată, întrucât fapta săvârșită de către petent este dovedită prin toate înscrisurile depuse la dosarul cauzei, precum și prin înregistrarea video.
În probațiune, au fost depuse la dosarul cauzei de către intimată acte și înscrisuri ( filele nr.19-25)..
Totodată, în conformitate cu art.242 Cod Proc. Civ. a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
În data de 08.05.2013 petentul B. B. I. a fost sancționat contravențional, prin procesul verbal ., nr._ cu suma de 675 lei .
Se menționează în procesul verbal faptul că acesta a fost depistat în trafic în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_, cu o viteză peste limita legală, respectiv 117 Km/h ( fila nr.5).
Conform art. 34 din OG 2/2001privind regimul juridic al contravențiilor instanța analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art.16 și 17 din actul normativ precizat, sub sancțiunea nulității, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale.
Criticile referitoare la faptul că procesul verbal de contravenție este ilizibil sunt nefondate.
Sub aspectul temeiniciei instanța reține că, fiind încheiat de un agent al forței publice, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și legalitate. Din acest punct de vedere, incumbă petentului sarcina de a face dovada,, prin probe neîndoielnice, că cele consemnate nu corespund realității în sensul că, fie fapta nu există, fie ea s-a desfășurat altfel.
Pe de altă parte, instanța are în vedere și principiile consacrate la nivelul Uniunii Europene, prin jurisprudența Curtii Europene de Justiție, printre care și principiul prezumției de nevinovăție a petentului .
Petentul nu a solicitat încuviințarea vreunei probe.
Mai mult, fapta pentru care a fost sancționat petentul este dovedită și prin înregistrarea realizată de către aparatul radar ( CD atașat dosarului), înscris ce stă la baza întocmirii procesului verbal de contravenție.
În ceea ce privește acest aparat radar instanța de judecată reține faptul că sunt respectate cerințele metrologice și tehnice prevăzute de legislația în vigoare, respectiv Ordin nr.301 din 23.11.2005 privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05 „Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor”.
Astfel, în conformitate cu dispozițiile art.5.2 din actul normativ precizat anterior, aparatul radar a fost verificat din punct de vedere metrologic, eliberându-se in acest sens un buletin de verificare metrologică, care conține toate mențiunile prevăzute în art.5 al ordinului precitat.
De asemenea, Biroul Român de Metrologie Legală a emis și un certificat aprobare model aparat radar.
Privitor la utilizarea acestui aparat de control, se remarcă faptul că agentul constatator este autorizat de către intimată sa-l folosească în timpul serviciului conform atestatului eliberat în acest sens .
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale art.5 al.5 din actul normativ menționat anterior, prevede care sunt criteriile raportat la care se aplică sancțiunile contravenționale ,respectiv gradul de pericol social al faptei ,împrejurările săvârșirii acesteia,scopul urmărit sau circumstanțele personale ale contravenientului.
Față de aceste criterii instanța de judecată constată că amenda contravențională, în cuantumul aplicat este corect individualizată.
Se reține că s-a aplicat în cuantumul minim, iar situația familiară a petentului ( faptul că are doi copii în întreținere), respectiv că suferă de un anumit grad de handicap nu poate atrage aplicarea sancțiunii avertisment.
Având în vedere cele precizate mai sus, instanța de judecată urmează a respinge plângerea formulată.
Fără cheltuieli de judecată și cheltuieli judiciare către stat, acestea nemaifiind prevăzute de legislația în vigoare la data pronunțării sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de către petentul B. B. I., cu domiciliul procesual ales în Satu M., ., jud.Satu M. în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș, cu sediul în Baia M., ..37, jud. Maramureș, ca neîntemeiată.
Menține dispozițiile procesului verbal de constatare a contraventiei, ., nr._ întocmit de către intimată.
Fară cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Baia M...
Pronunțată în ședință publică, azi data de 25.10.2013.
Președinte Grefier
A. L. V. A. A.
Red. / A.L.V.
dact. / A.A.
4 ex / 28 Octombrie 2013
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 36/2013. Judecătoria BAIA MARE | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1581/2013.... → |
|---|
