Plângere contravenţională. Sentința nr. 15/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 15/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 15-11-2013 în dosarul nr. 214/182/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator - 4193
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din 15 noiembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. T. N.
GREFIER: T. I.
Pe rol este soluționarea plângerii la contravenție formulate de petentul G. M. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 17.12.2012 de către agentul constatator din cadrul intimatului.
Se constată că la dosarul cauzei s-au depus, prin serviciul registratură al instanței, la data de 13.11.2013 concluzii scrise formulate de petent, prin avocat.
De asemnea, se constată că dezbaterile pe fond a cauzei au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 08 noiembrie 2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a le da posibilitatea părților de a depune concluzii scrie, în temeiul art. 146 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de 15 noiembrie 2013, când a pronunțat prezenta hotărâre judecătorească.
JUDECĂTORIA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională formulată pe rolul acestei instanțe la data de 09.01.2013 și înregistrată sub nr._, petentul G. M. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ a solicitat să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 17.12.2012.
În motivarea plângerii petentul a arătat că a fost sancționat pentru că a refuzat să se legitimeze, însă apreciază că procesul verbal este nelegal și netemeinic.
A învederat că în fapt se afla lângă autovehicul în parcarea din fața magazinului Romarta de pe . se deplaseze la farmacie, când dintr-o dubă cu însemnele poliției a coborât agentul S. C., însoțit de un coleg, care fără să se prezinte i-a solicitat actele, spunându-i că a trecut pe roșu și a rămas fără permis, context în care a solicitat explicații întrucât nu se simțea vinovat de nimic. În momentul în care s-a deplasat cu scopul de a-și căuta actele în torpedou, petentul a arătat că a fost apucat puternic de brațul stâng de către colegul agentului, iar ulterior agentul S. C. l-a izbit violent în piept fiind proiectat în muchia portierei mașinii și cauzându-i un traumatism sever (. omoplatului drept). Petentul a mai precizat că a recuzat dreptul și calitatea celor doi agenți de a-l legitima și a solicitat o terță persoană autorizată în acest sens.
În continuare petentul a arătat că i s-a refuzat dreptul la asistență medicală de urgență, dreptul la apărare, dreptul la imagine și la demnitate și a fost silit să urce în duba poliției și reținut abuziv timp de aproximativ două ore. A mai menționat că nu a avut acces la procesul verbal de contravenție deși l-a solicitat în prezența soției și fiicei acestuia, luând la cunoștință de faptele reținute abia la data de 03.01.2013.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
A atașat în probațiune exemplarul nr. 2 al procesului verbal atacat.
Prin întâmpinarea formulată intimatul a solicitat respingerea plângerii ca nefondată.
În motivarea întâmpinării intimatul a arătat că petentul a fost sancționat pentru aceea că la data de 17.12.2012 aflându-se pe . M. a refuzat să dea date pentru stabilirea identității sale la cererea îndreptățită a organelor de poliție, fiind sancționat cu amendă în cuantum de 300 de lei în temeiul art. 4 alin. 1 lit. a din Legea nr. 61/1991.
Intimatul a mai precizat că fapta petentului a fost în mod corect încadrată juridic, sancțiunea amenzii a fost în mod corect individualizată, iar procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale.
În probațiune s-a depus exemplarul nr. 1 al procesului verbal atacat, raportul agentului constatator și s-a solicitat audierea martorilor P. P. A. și D. L. C..
În drept s-au invocat prevederile art. 115 și urm. Cod procedură civilă.
La data de 10.10.2013 petentul a depus note scrise prin care invocă încălcarea de către agentul constatator a dispozițiilor art. 16 alin. 7 și art. 20 din OG nr. 2/2001.
Petentul a depus concluzii scrise.
Au fost audiați sub prestare de jurământ martorii P. P. A., M. S. C., P. V. și P. A. T..
Analizând plângerea prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat în data de 17.12.2012 de agentul din cadrul intimatului, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 300 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de dispozițiile art. 3 pct. 31 din Legea 61/1991.
Agentul din cadrul intimatului a reținut că petentul „în data de 17.12.2012, ora 15,50, în Baia M., ., a refuzat să dea date pentru stabilirea identității sale la cererea îndreptățită a organelor de poliție”.
Procesul-verbal de contravenție este întocmit cu respectarea cerințelor instituite sub sancțiunea nulității absolute prin dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001.
Potrivit dispozițiilor art. 3 pct. 31 din Legea 61/1991, constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: 31) refuzul unei persoane de a da relații pentru stabilirea identității sale, de a se legitima cu actul de identitate sau de a se prezenta la sediul poliției, la cererea ori la invitația justificată a organelor de urmărire penală sau de menținere a ordinii publice, aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu;
Fapta reținută în sarcina petentului nu prezintă elementele constitutive prevăzute de actul normativ de incriminare. Instanța constată că petentul a invocat și dovedit în concret o altă starei de fapt decât cea reținută de agentul constatator.
Petentul a invocat faptul că polițiștii care l-au abordat într-o parcare au avut un comportament nepotrivit și crezând că vrea să fugă l-au imobilizat, l-au lovit provocându-i traumatisme, motiv pentru care a refuzat cooperarea cu aceștia. Petentul a mai învederat că și-a declinat identitatea și că a solicitat consult medical însă acesta i-a fost refuzat. Aceste împrejurări nu au fost probate în cauză.
Din raportul agentului constatator, instanța reține că petentul a fost inițial oprit pentru o presupusă încălcare a legislației rutiere-nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului și întrucât acesta a refuzat să ofere datele necesare identificării sale, a fost condus la sediul poliției. Agentul constatator a învederat că la fața locului au fost mai mulți martori, D. L., P. P. care au observat că petentul a refuzat să se legitimeze.
Martorul P. P. A., audiat în ședința publică din 13.09.2013, a arătat că a fost oprit în trafic pentru a semna un proces verbal de contravenție în calitate de martor asistent și a doua zi după aceasta s-a prezentat la sediul poliției pentru o declarație. Martorul a învederat că nu a asistat la săvârșirea pretinselor fapte de către petent și nu cunoaște dacă petentul a refuzat să se legitimeze la solicitarea polițistului întrucât vorbea la telefon în acele momente. Martorul a mai declarat că nu a observat ca petentul, respectiv polițistul rutier să aibă un comportament nepotrivit la acel moment. Soția petentului a arătat că s-a deplasat la sediul poliției unde petentul era înconjurat de polițiști, se simțea rău și nimeni nu i-a comunicat motivele pentru care acesta se afla în custodia organelor de poliție.
Martorul menționat de agentul constatator în cuprinsul procesului verbal, P. A.-T. a arătat că a fost oprit de agentul de poliție S. în fața sediului poliției și i s-a solicitat să ateste refuzul semnării unui proces verbal. Martorul a învederat că l-a văzut pe petent, aceasta era foarte agitat și a refuzat semnarea procesului verbal și afirma că fusese bătut de polițiști. Martorul a învederat că nu are cunoștință despre motivele pentru care a fost oprit în trafic petentul.
Incidentul în care a fost implicat petentul a fost reflectat și în presa locală, astfel cum rezultă din extrasele de presă depuse la dosar în ședința publică din 08.11.2013.
Ansamblul probațiunii administrate în cauză nu confirmă cele reținute de către agentul constatator.
Instanța reține că potrivit Cauzei N. G. împotriva României (cererea_/05), faptele prevăzute de Legea 61/1991 au caracter penal în sensul art. 6 din Convenție astfel că garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție în materie penală, printre care se numără și dreptul la respectarea prezumției de nevinovăție, sunt aplicabile procedurilor referitoare la contestarea procesului verbal. Aceasta însă nu împiedică statele membre să recunoască existența unei prezumții de legalitate și temeinicie a proceselor verbale, fără de care ar fi imposibilă pedepsirea încălcării legislației în materie. Prin hotărârea sus-menționată s-a mai reținut că refuzul de propunere și administrare de probe de către persoana acuzată are semnificația renunțării de bună voie la garanțiile Convenție, persoana expunându-se riscului unei condamnări întemeiate pe probele de la dosar respectiv a prezumției de legalitate a actului atacat. Petentul a beneficiat de toate garanțiile prevăzute de lege în materie iar martorul menționat în procesul verbal atacat a fost audiat la inițiativa instanței, acesta neconfirmând faptul că petentul a refuzat să se identifice la solicitarea agentului constatator, respectiv neavând cunoștință decât despre refuzul acestuia de a semna procesul verbal. De altfel, nici martorul P. P., menționat de agentul constatator în cuprinsul raportului, nu a confirmat faptul că petentul a refuzat nejustificat să se legitimeze.
În acets context, instanța constată că “acuzația” adusă petentului prin procesul verbal atacat nu a fost confirmată de probațiunea administrată în cauză, respectiv de actele (probele) ce au stat la baza actului întocmit de agentul constatator, impunându-se anularea procesului verbal încheiat în atare condiții.
Pentru aceste motive, instanța va admite plângerea conform dispozitivului hotărârii, anulând procesul verbal atacat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite plângerea formulată de petentul G. M. domiciliat în Baia M., ., . în contradictoriu cu INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ cu sediul în Baia M., .. 37, jud. Maramureș.
Anulează procesul verbal . nr._/17.XII.2012 încheiat de ag. principal S. C..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.11.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
S. T. N. T. I.
Red. STN/dact. TI
4 ex./ 19.12.2013
| ← Autorizarea intrării în încăperi. Art. 384 ind.1 al. 2... | Pretenţii. Sentința nr. 13/2013. Judecătoria BAIA MARE → |
|---|
