Plângere contravenţională. Sentința nr. 2419/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2419/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 05-03-2013 în dosarul nr. 10758/182/2012
cod operator 4193
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2419/2013
Ședința publică din 5 Martie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. I. R.
Grefier A. P.
Pe rol este judecarea cauzei civile privind pe petentul H. I. A. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, având ca obiect plângere contraventională.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că a fost atașat la dosarul cauzei, dosarul nr._/182/2012 al Judecătoriei Baia M..
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepția autorității de lucru judecat, invocată din oficiu la termenul de judecată anterior.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea formulată la data de 05.09.2012 și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul_, petentul H. I. A. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, anularea procesului verbal de contravenție . nr._, încheiat în data de 27.08.2012, obligarea intimatului la restituirea sumei de 210 lei reprezentând jumătate din minimul amenzii aplicate, iar în subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În motivare, petentul a arătat că a fost sancționat pentru că ar fi circulat cu autoturismul înmatriculat cu numărul_, cu o viteză de 86 km/h în localitate, în data de 27.08.2012, în jurul orei 16. A precizat că procesul verbal de contravenție încheiat este netemeinic, deoarece a circulat fără a depăși viteza legală, și nelegal, întrucât a fost întocmit cu încălcarea prevederilor art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
În probațiune, petentul a depus, în copie, procesul verbal contestat (f.5), cartea sa de identitate (f.6) și chitanță (f.7).
Acțiunea este scutită de la plata taxelor judiciare de timbru potrivit art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997.
La data de 31.01.2013, prin registratura instanței, intimatul a depus adresa nr._/30.01.2013, prin care a învederat instanței că procesul verbal de contravenție . nr._, încheiat în data de 27.08.2012, formează obiectul dosarului civil nr._/182/2012, în care s-a pronunțat hotărârea la data de 12.12.2012.
La termenul de judecată din data de 05.02.2013, instanța a invocat din oficiu excepția autorității de lucru judecat și a dispus atașarea dosarului civil nr._/182/2012, în vederea soluționării excepției.
Analizând cu prioritate, conform art. 137 alin. 1 C.proc.civ, excepția invocată, instanța reține că este lucru judecat atunci când a doua cerere de chemare în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, facută de ele și în contra lor în aceeași calitate.
Așadar, conform dreptului intern, pentru a putea fi reținută această excepție, trebuie întrunite cumulativ 3 condiții esențiale: identitate de obiect, identitate de cauză și identitate de părți între cele două acțiuni. În plus, una din cele două acțiuni trebuie să fi fost soluționată anterior cel puțin în mod definitiv printr-o hotărâre judecătorească.
Instanța constată că ambele cereri (dosarul de față și dosarul nr._/182/2012) au avut ca obiect plângerea contravențională formulată de petentul H. I. A. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/27.08.2012, încheiat de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ.
Așadar, există identitate de obiect, părți și cauză.
Instanța constată că în dosarul nr._/182/2012 a fost pronunțată Sentința civilă nr._/12.12.2012, care este o hotărâre definitivă în sensul art. 377 alin. 1 pct. 1 C.proc.civ., fiind o hotărâre dată în primă instanță, potrivit legii, fără drept de apel.
Prin urmare, constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, instanța va admite excepția autorității de lucru de lucru judecat, invocată din oficiu și, în consecință, va respinge plângerea pentru autoritate de lucru judecat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția autorității de lucru judecat, invocată din oficiu.
Respinge cererea formulată de petentul H. I. A., cu domiciliul în localitatea Lazuri, nr. 249, jud. Satu M., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M., .. 37, jud. Maramureș, având ca obiect plângere contravențională, pentru autoritate de lucru judecat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 5 martie 2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
D. I. RUSUADRIANA P.
Red. D.I.R./ dact. A.P./ 4 ex./ 5 aprilie 2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3434/2013. Judecătoria BAIA MARE | Partaj judiciar. Sentința nr. 27/2013. Judecătoria BAIA MARE → |
|---|
