Pretenţii. Sentința nr. 3434/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3434/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 28-03-2013 în dosarul nr. 13319/182/2011
cod operator 4193
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3434/2013
Ședința publică din 28 Martie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. E. M.
Grefier M. H.
Pe rol este judecarea cauzei privind pe reclamantul S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ DR. C. O. BAIA M., chematul în garanție G. R. asigurare REASIGURARE SA și pe pârâtul F. V., având ca obiect pretenții .
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc la data de 21 martie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, în vederea deliberării, în temeiul art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea pentru astăzi, 28 martie 2013, când a pronunțat prezenta hotărâre judecătorească.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 24 noiembrie 2011, înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M. sub nr._, reclamantul S. Județean de Urgență "Dr. C. O." Baia M. a chemat în judecată pe pârâtul F. V., solicitând instanței ca, hotărârea pe care o va pronunța în cauză, să dispună: obligarea pârâtului la plata sumei de 3468,08 RON reprezentând cheltuielile de asistență medicală acordată părții vătămate: M. G. T., domiciliată în loc. Baia M., ./12 jud. Maramureș; obligarea pârâtului la plata dobânzii legale stabilită la nivelul dobânzii de referință a Băncii Naționale a României diminuată cu 20 % conform dispozițiilor O.G. 9/2002, începând cu data pronunțării sentinței; fără cheltuieli de judecată.
În motivare, a arătat că: urmare a accidentului de circulație în care au fost implicați pârâtul și partea vătămată, aceasta din urmă a fost internată la S. Județean de Urgență "Dr. C. O." Baia M. în perioada 2.12.-23.12.2008, Secția Ortopedie și i-au fost acordate îngrijiri medicale în cuantum de 3468,03 RON .
Dispozițiile art. 313 din Legea nr.95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, modificate prin O.G. 72/2006, în vigoare la data săvârșirii infracțiunii, stipulează obligația persoanelor care prin faptele lor aduc prejudicii sau daune altor persoane de a răspunde potrivit legii și a suporta cheltuielile efective ocazionate cu asistența medicală acordată. În conformitate cu prevederile actului normativ indicat, a notificat pârâtului necesitatea reparării prejudiciului cauzat cu spitalizarea părții vătămate, dar acesta nu a înțeles să achite suma menționată, motiv pentru care, reclamantul a fost nevoit să promoveze prezenta acțiune. În drept, invocă dispozițiile art. 313 din Legea nr.95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, modificate prin Legea nr. 72/2006, art. 1357 alin.(1) și art. 1381 alin. (1) Cod civil, art.3 alin. 3 și 4 din O.G. 9/2000, cu modificările și completările ulterioare.
În probațiune, depune următoarele acte: situația privind cuantumul cheltuielilor de spitalizare; adresa nr.8230/09.05.2011 prin care s-a solicitat pârâtului să facă plata sumei de 3468,08 lei; adresa nr. 4830/P/200 transmisă unității reclamante la data de 13.02.2009, prin care P. de pe lângă Judecătoriei Baia M. le-a comunicat conținutul Rezoluției cu același număr.
Prezenta acțiune este scutită de taxă de timbru în temeiul art. 17 din Legea nr. 146/1997.
În temeiul art. 242 alin.2 Cod procedură civilă solicită judecarea cauzei și în lipsa părților.
La data de 17.02.2012, pârâtul F. V. a formulat întâmpinare, solicitând instanței respingerea acțiunii formulate de către reclamantul S. Județean de Urgență Dr. C. O..
În motivare, a arătat că: la data de 08.12.2008, în timp ce efectua (cu autobuzul cu nr. de înmatriculare:_, autobuz aflat în proprietatea S.C URBIS S.A, a cărui angajat se află pârâtul mai sus menționat în calitate de conducător auto), serviciu de transport de persoane pe linia 4, a fost implicat . circulație ,soldat cu victimă.
Pârâtului i s-a întocmit dosar penal de către P. Judecătoriei Baia M., nr. 4830/P/2008, iar în urma efectuării procedurilor specifice, a fost scos de sub urmărire penală.
I s-a întocmit procesul verbal de contravenție, . nr._ de către Poliția Municipiului Baia M., la data de 20.02.2009.
Subliniază faptul că, la data producerii accidentului, autobuzul cu nr.de înmatriculare_, a fost asigurat la S.C. Asigurare Reasigurare Ardaf S.A Baia M. cu Polița RCA, ./05/M3/NP, nr._.
Consideră că, nu datorează nici o sumă de bani pârâtei, având în vedere faptul că, la data de 08.01.2009, a ajuns la o înțelegere cu victima M. G. T., iar prin declarația notarială, aceasta declară că nu mai are nici o pretenție.
În măsura în care instanța apreciază că datorează vreo sumă bani, solicită chemarea în garanție a S.C. Asigurare Reasigurare Ardaf S.A Baia M. în baza poliței RCA, ./05/M3/NP, nr._.
În conformitate cu prevederile art. 50 din Legea 136/1995:
„Despăgubirile se acordă pentru sumele pe care asiguratul este obligat să le plătească cu titlu de dezdăunare și cheltuielile de judecată persoanelor păgubite prin vătămare corporală sau deces, precum și prin avarierea ori distrugerea de bunuri.
În caz de vătămare corporală sau deces, despăgubirile se acordă atât pentru persoanele aflate în afară vehiculului care a produs accidentul, cât și pentru persoanele aflate în acel vehicul, cu excepția conducătorului vehiculului respectiv.”
În drept, își întemeiază acțiunea pe prevederile art 115 Cod procedură civilă, art.60-63 Cod pr. civilă, Legea 136/1995, Ordinul 14/2011 .
În temeiul art 242 alin. 2 Cod pr. Civilă solicită judecarea cauzei și în lipsă.
În probațiune, depune următoarele acte: declarația notarială din data de 8.01.2009; adresa nr. 3324/13.02.2009, emisă de P. de pe lângă Judecătoria Baia M.; adresă înaintată de S.C. Urbis SA, societății Asigurare Reasigurare Ardaf S.A Baia M.; extras din prevederile art. 50 din Legea 136/1995.
La data de 15.11.2012, chematul în garanție G. R. ASIGURARE REASIGURARE SA a depus o adresă, prin care a solicitat a se dispune comunicarea tuturor actelor anexate de către pârâtul F. V. la întâmpinarea comunicată pentru a putea formula întâmpinare .
De asemenea solicită a se pune în vedere pârâtului să precizeze pe cine cheamă în garanție, cerere care nu se face ipotetic "în măsura în care instanța apreciază că datorez vreo sumă de bani, solicit chemarea în garanție a S.C. Asigurare Reasigurare Ardaf S.A. Baia-M. în baza poliței RCA, ./05/M3/NP, nr._" și să timbreze cererea de chemare în garanție sub sancțiunea anulării.
Legea nr.95/2006 privind reforma în domeniul sănătății prin art.313 alin.1 prevede în mod expres că, obligația de a repara prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale îi incumbă persoanei care aduce daune sănătății persoanei, în speță pârâtului F. V..
La data de 20.09.2012, pârâtul F. V. a depus întâmpinare, prin care a chemat în garanție pe . SA BAIA M..
În drept, își întemeiază acțiunea pe prevederile art. 115 Cod pr. civilă, art.60-63 Cod pr. civilă, Legea 136/1995, Ordinul 14/2011.
În temeiul art 242 al 2 Cod pr. civilă solicită judecarea cauzei în lipsă.
În probațiune, depune următoarele acte: declarația notarială din data de: 8.01.2009; adresa nr. 3324/13.02.2009, emisă de P. de pe lângă Judecătoria Baia M.; adresa înaintată de S.C. Urbis S.A, societății Asigurare Reasigurare Ardaf S.A Baia M.; extras din prevederile art. 50 din Legea 136/1995.
A anexat certificatul de radiere și Rezoluția Nr._/14.12.2012 pronunțată de directorul Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș.
În baza art.242 alin.2 Cod procedură civilă solicită judecarea cauzei în lipsă.
La data de 29.01.2013, chemata în garanție S.C. G. R. ASIGURARE REASIGURAE SA (fosta . SA BAIA M.) a depus întâmpinare, invocând, în prealabil, în temeiul art.137 Cod procedură civilă ridică următoarele excepții:
Excepția netimbrării acțiunii :
Acțiunea în pretenții se timbrează la valoare.În caz de netimbrare a acțiunii, solicită a se dispune anularea cererii în temeiul art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru cu modificările și completările ulterioare și art.31 alin.2 din Normele Metodologice.
Excepția inadmisibilității acțiunii pentru lipsa concilierii directe prealabile prevăzute de art.720 indice 1 și următoarele din Codul de procedură civilă.
Pe fond solicită: respingerea acțiunii ca nefondată, fără cheltuieli de judecată .
În motivarea întâmpinării, a arătat că, conform dispozițiilor Legii nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru - art.2, acțiunile și cererile evaluabile în bani se timbrează.
Conform art.15 din lege " Sunt scutite de taxe judiciare de timbru acțiunile și cererile, inclusiv cele pentru exercitarea căilor de atac, referitoare la:
„ j). protecția consumatorilor, atunci când persoanele fizice și asociațiile pentru protecția consumatorilor au calitatea de reclamant împotriva agenților economici care au prejudiciat drepturile și interesele legitime ale consumatorilor.”
În speță, arată că, ne aflăm în prezența unor pretenții derivând dintr-un contract de asigurare care nu se încadrează în dispoziția legală invocată de reclamant.
Cu privire la excepția inadmisibilității pentru lipsa concilierii directe conform art.720 indice 1 Cod.pr.civ.
Inadmisibilitatea acțiunii o invocă pentru lipsa concilierii directe obligatorii și pentru nerespectarea condițiilor stipulate de art.720 indice 1și urm. Cod procedură civilă. La acțiune nu s-a depus nici o dovadă în acest sens.
Pe fond, acțiunea este nefondată .
Corespunde realității starea de fapt prezentată de către reclamant și anume că are încheiată polița OVB151366AX de asigurare de viață și sănătate cu investiții cu valabilitate pe perioada 11.06._38.
Nu se face dovada cheltuielilor de spitalizare achitate și solicitate prin acțiune.
Având în vedere prezentele motive și actele la care s-a făcut trimitere, solicită instanței să dispună respingerea acțiunii ca nefondată.
În drept, invocă dispozițiileart.115 ,art.137 alin.1 Cod procedură civilă și art.20 alin.3 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
În probațiune, au fost depuse înscrisuri.
Solicită judecarea în lipsă în baza art.242 alin.(2) Cod procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
Prin Rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia M. cu nr. 4830/P/2008, s-a confirmat propunerea de neîncepere a urmăririi penale pentru pârâtul F. V., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art.184 alin.1,3 C.penal.
În cuprinsul acestei rezoluții, s-a reținut că, în data de 8 decembrie 2008, în jurul orelor 17.30, pârâtul conducea autoturismul marca MERCEDES cu nr. de înmatriculare_, pe b.dul D., din Baia M.. Ajungând în stația de autobuz din zona M., pârâtul nu s-a asigurat suficient la închiderea ușilor autobuzului, moment în care partea vătămată M. G. T., în vârstă de 76 de ani, s-a dezechilibrat și a căzut pe partea carosabilă. În urma accidentului, partea vătămată a suferit leziuni corporale care au necesitat spre vindecare 45-50 de zile de îngrijiri medicale. Părțile s-au împăcat.
Pârâtul nu a contestat această stare de fapt.
Persoana vătămată M. G. T. a fost internată în Secția Ortopedie și Traumatologie din cadrul Spitalului Județean de Urgență "Dr. C. O." Baia M. în perioada 8.12._08, aspect ce rezultă din situația depusă la dosar de reclamant.
Potrivit certificatului medico-legal depus la dosarul de urmărire penală nr. 1436/23.12.2008 (f.7), partea vătămată M. G. T. a fost internată la Secția Neurochirurgie din cadrul Spitalului Județean de Urgență "Dr. C. O." Baia M., în perioada 3 8.12._08 cu diagnosticul „traumatism prin strivire antepicior stâng cu fracturi deschise falange II degetele III –IV-V și fractură falangă II haluce, Tulburări circulatori. Diabet zaharat tip II HTA stadiul II.
Art. 998-999 cod civil consacră principiul răspunderii civile delictuale – răspunderea pentru fapta ilicită cauzatoare de prejudicii.
Astfel, „orice faptă a omului care cauzează altuia prejudicii, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat al repara”, iar „omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce l-a cauzat prin fapta sa, dar și de acela pe care l-a cauzat prin neglijența sau imprudența sa”.
Condițiile răspunderii civile delictuale, respectiv existența unei fapte ilicite, a unui prejudiciu, raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, precum și vinovăția, sunt îndeplinite în prezenta cauză.
Astfel, existența unei fapte ilicite este îndeplinită prin vătămarea corporală suferită de partea vătămată M. G. T. care a fost internat la Secția Ortopedie și Traumatologie din cadrul Spitalului Județean de Urgență "Dr. C. O." Baia M. în perioada 8.12._08.
Existența prejudiciului este dovedită prin faptul că, în urma leziunilor suferite de partea vătămată, aceasta a fost internat la Secția Ortopedie și Traumatologie din cadrul Spitalului Județean de Urgență "Dr. C. O." Baia M., ocazie cu care, pentru asistența medicală acordată acestuia, s-au efectuat cheltuieli de spitalizare în sumă de 3468,3 lei.
Legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu este dovedită prin faptul că datorită leziunilor suferite de partea vătămată M. G. T. și a asistenței medicale acordată acesteia, pârâtul au cauzat Spitalului Județean de Urgență "Dr. C. O." Baia M. un prejudiciu în valoare de 3468,3 lei.
De asemenea se mai reține că potrivit art. 313 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății „persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane răspund potrivit legii și au obligația să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistența medicală acordată. Sumele reprezentând cheltuielile efective vor fi recuperate de către furnizorii de servicii medicale. Pentru litigiile având ca obiect recuperarea acestor sume, furnizorii de servicii medicale se subrogă în toate drepturile și obligațiile procesuale ale caselor de asigurări de sănătate și dobândesc calitatea procesuală a acestora, în toate procesele și cererile aflate pe rolul instanțelor judecătorești, indiferent de faza de judecată”.
Chiar dacă pârâtul a ajuns la o înțelegere cu partea vătămată cu privire la prejudiciul cauzat acesteia, în prezenta cauză se analizează prejudiciul produs reclamantei prin internarea părții vătămate, datorită faptei culpabile a pârâtului.
Față de starea de fapt expusă mai sus și raportat la dispozițiile legale evocate, instanța urmează a admite acțiunea civilă formulată de reclamantă pe care a găsit-o întemeiată.
Va obliga pe pârâtul F. V. să plătească reclamantului S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ DR. C. O. suma de 3468,3 lei, reprezentând cheltuieli de asistență medicală acordate numitei M. G. T..
Va obligă pârâtul să plătească reclamantului dobânda legală, aferentă debitului, stabilită la nivelul dobânzii de referință a B.N.R. diminuată cu 20% conform dispozițiilor O.G. 9/2002, începând cu data pronunțării sentinței.
Va lua act că reclamanta nu solicită acordarea de cheltuieli de judecată.
Asupra excepției netimbrării cererii de chemare în garanție invocată din oficiu de instanță:
Prin încheierea de ședință din data de 16 noiembrie 2012, instanța a fixat în sarcina pârâtului obligația de a achita o taxă judiciară de timbru în cuantum de 288,45 lei și un timbru judiciar în cuantum de 3 lei, aferentă cererii de chemare în garanție formulată.
Instanța reține că timbrarea acțiunilor pentru care legea instituie această obligație este o formalitate care ține de învestirea sa valabilă și care trebuie luată în discuție prioritar, față de alte aspecte.
Potrivit prevederilor art. 20 alin. 1 din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.
Instanța constată că în conformitate cu prevederile art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 republicată, neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit de instanță se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
În raport de aceste considerente, reținând că, pârâtul nu a achitat taxa judiciară de timbru aferentă, deși i s-a pus în vedere această obligație, instanța admite excepția netimbrării cererii de chemare în garanție invocată din oficiu de instanță.
Va anula ca netimbrată cererea de chemare în garanție formulată de pârâtul F. V..în contradictoriu cu chemata în garanție . REASIGURARE SA.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea în pretenții formulată de reclamantul S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ DR. C. O., cu sediul în Baia M., .. 31 în contradictoriu cu pârâtul F. V., domiciliat în Baia M., ., jud. Maramureș, și în consecință:
Obligă pe pârâtul F. V. să plătească reclamantului S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ DR. C. O. suma de 3468,3 lei, reprezentând cheltuieli de asistență medicală acordate numitei M. G. T..
Obligă pârâtul să plătească reclamantului dobânda legală, aferentă debitului, stabilită la nivelul dobânzii de referință a B.N.R. diminuată cu 20% conform dispozițiilor O.G. 9/2002, începând cu data pronunțării sentinței.
la act că reclamanta nu solicită acordarea de cheltuieli de judecată.
Admite excepția netimbrării cererii de chemare în garanție invocată din oficiu de instanță.
Anulează ca netimbrată cererea de chemare în garanție formulată de pârâtul F. V..în contradictoriu cu chemata în garanție . REASIGURARE SA, cu sediul în București, ..58-60, etaj 4, sector 1.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 28 martie 2013.
Președinte Grefier
M. E. M. M. H.
Red.jud.M.E.M
Data red.6.06.2013
Dact. M.H.
5 ex
| ← Revendicare mobiliară. Sentința nr. 1962/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2419/2013.... → |
|---|
