Plângere contravenţională. Sentința nr. 2435/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2435/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 05-03-2013 în dosarul nr. 7135/182/2011
ROMÂNIA Cod operator - 4193
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2435
Ședința publică din 5 martie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. D.
GREFIER: M. M.
Pe rol este soluționarea plângerii la contravenție formulate de petenta C. R., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 03.06.2011 de către agentul constatator din cadrul intimatului.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc la data de 26 februarie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, în vederea deliberării, în temeiul art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 5 martie 2013.
INSTANȚA
Prin plângerea la contravenție înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M., la data de 15.06.2012, sub nr._ /2012, petenta C. R., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța în cauză să dispună, în principal, să anuleze procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 03.06.2011 și prin urmare să anuleze sancțiunea amenzii și a punctelor de penalizare, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a plângerii, petenta a arătat că la data de 03.06.2011, în jurul orei 11,00 a a condus autoturismul marca Toyota cu nr. de înmatriculare_, pe . Mărășești, a fost oprit de agentul constatator și i s-a întocmit proces verbal, pentru depășirea vitezei legale, aplicându-i-se o amendă în cuantum de 268 lei, 4 puncte penalizare și suspendarea permisului de conducere timp de o lună, pentru că ar fi depășit un alt autoturism trecând peste marcajul dublu continuu care desparte sensurile de mers.
Arată că cele reținute de agentul constatator în cuprinsul procesului verbal atacat nu corespund adevărului, întrucât drumul nu este marcat, în zonă efectuându-se mai multe lucrări de reparații ale carosabilului.
De asemenea, arată că martorul asistent D. C. G. care a fost oprit în trafic pe . avea cum să vadă starea de fapt, acesta nefiind conducătorul autoturismului pe care se pretinde că l-ar fi depășit.
În drept, petenta a invocat prevederile art. 118 alin. 1 din OUG 195/2002.
Intimatul, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii formulate, ca nefondată și menținerea ca temeinic și legal a procesului verbal de contravenție atacat.
În motivarea în fapt a întâmpinării, intimatul a arătat că petenta a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 120 alin. 1 lit. i din Regulamentul pentru aplicarea OUG 195/2002, cu modificările ulterioare, pentru aceea că la data de 03.06.2012, ora 11,39, în calitate de conducător auto a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ . manevră de depășire a unui autovehicul, respectiv_, condus de D. C., încălcând marcajul longitudinal continuu ce separă sensurile de mers, aflându-se singur în autovehicul.
Fapta petentului a fost încadrată juridic în mod corect la art. 120 alin. 1 lit. i din Regulamentul pentru aplicarea OUG 195/2002, cu modificările ulterioare, iar sancțiunea amenzii în cuantum de 268 lei a fost în mod corect individualizată, la fel și măsura complementară dispusă prin actul de constatare, având în vedere gradul de pericol social al faptei săvârșite de petent.
Procesul verbal de constatare a contravenției atacat a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, neexistând cauze de nulitate, constând în nerespectarea condițiilor de fond și formă impuse de lege la întocmirea actelor de constatare a contravenției conform art. 16 și următoarele din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În drept, intimatul a invocat prevederile art. 115 și următoarele Cod procedură civilă.
Analizând actele și probele de la dosar, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal contestat, petentei i-a fost aplicată amenda contravențională în cuantum de 268 lei, reținându-se că la data de 3.06.2011, pe . Baia M., conducând autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ a fost surprinsă efectuând manevra de depășire a autovehiculului înmatriculat cu nr._, cu încălcarea marcajului rutier linie continuă.
În probațiune a fost depus și procesul verbal contestat, petentei fiindu-i încuviințată și proba testimonială.
Potrivit relatării martorului ocular audiat, în zona unde a efectuat depășirea petenta la acel moment - iunie 2012, nu existau marcaje stradale, drumul fiind în lucru, abia după terminarea reparațiilor zona unde s-a efectuat depășirea a fost marcată cu linie discontinuă însă.
În condițiile în care petenta a făcut la dosarul cauzei contraproba stării de fapt reținute de agentul constatator, instanța urmează să admită plângerea așa cum a fost formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
ADMITE plângerea contravențională formulată de petenta C. R., domiciliată în Baia M., ., jud. Maramureș, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M. .. 37, împotriva procesului verbal de contravenție CC nr._ încheiat la data de 03.06.2011.
Anulează procesul verbal de contravenție CC nr._ încheiat la data de 03.06.2011.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 5 martie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. D. M. M.
Red. D.D./dact. M.M.
4 ex./04.04.2013
Dosar nr._
HOTĂRĂȘTE:
ADMITE plângerea contravențională formulată de petenta C. R., domiciliată în Baia M., ., jud. Maramureș, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M. .. 37, împotriva procesului verbal de contravenție CC nr._ încheiat la data de 03.06.2011.
Anulează procesul verbal de contravenție CC nr._ încheiat la data de 03.06.2011.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 5 martie 2013.
PREȘEDINTE,
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 44/2013.... | Fond funciar. Sentința nr. 9770/2013. Judecătoria BAIA MARE → |
|---|
