Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 17-10-2013 în dosarul nr. 5068/182/2013
cod operator 4193
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică din 17 Octombrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. R. A.
Grefier A. P.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe petentul C. F. C. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 10.10.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face corp comun cu prezenta hotărâre. Având nevoie de timp pentru a hotărî asupra cauzei de față instanța, în temeiul art. 396 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de azi 17.10.2013, când a pronunțat prezenta hotărâre judecătorească.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M. la data de 17.04.2013 sub nr._ petentul C. F. C. a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ anularea procesului verbal . nr._ încheiat în data de 04 aprilie 2013.
În motivarea de fapt acererii s-a arătat că procesul verbal în cauză este lovit de nulitate datorită greșelilor de fond și formă precum și a încadrării juridice greșite de către agentul constatator.
Petentul a arătat că la descrierea faptei agentul constatator scrie că a fost „filmat” cu aparatul radar, ceea ce este greșit deoarece agentul constatator trebuia să menționeze că „a condus autoturismul...”.
Conform OG nr. 2/2001 la rubrica alte mențiuni agentul constatator trebuia să menționeze cele declarate de petent verbal, respectiv faptul că „eu nu recunosc fapta” ceea ce a și declarat, dar acesta nu a consemnat nimic.
Pe procesul verbal nu este trecută Judecătoria unde se depune contestația.
Încadrarea juridică a faptei este cu totul eronată, agentul constatator încadrând fapta la art. 48 din OUG 195/2005 și sancționată de art. 102/2 din OUG 195/2002, dar încadrarea corectă era art. 121 alin. 1 din Regulamentul pentru aplicarea OUG 195/2002, respectiv HG nr. 1391/2006.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În probațiune, s-au depus înscrisuri.
Prin întâmpinarea formulată intimatul a solicitat respingerea plângerii formulate ca nefondată.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 48 din OUG 195/2002, cu modificările ulterioare, pentru aceea că la data de 04.04.2013 ora 19,56 în calitate de conducător auto a condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare HB_, cu viteza de 92 km/h, abaterea fiind filmată și înregistrată cu aparatul video-radar omologat și verificat metrologic, montat pe autovehiculul aparținând organelor de poliție.
Cu privire la legalitatea și temeinicia actului de constatare, solicită respingerea ca nefondată a plângerii formulate și menținerea ca temeinic și legal a procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 04.04.2013.
Fapta petentului a fost încadrată juridic în mod corect iar sancțiunea amenzii în cuantum de 675 RON a fost în mod corect individualizată.
Procesul verbal de constatare a contravenției atacat a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, neexistând cauze de nulitate, constând în nerespectarea condițiilor de formă impuse de lege la întocmirea actelor de constatare a contravenției conform art. 16 și următoarele din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Analizând procesul verbal cu privire la legalitate și temeinicie instanța reține următoarele:
Sub aspectul legalității, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr_ din data de 04 aprilie 2013 a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art 16 și urm din OG 2/2001, neexistând cauze de nulitate.
Cu privire la temeinicie se rețin următoarele: potrivit procesului verbal la data de 04 aprilie 2013, ora 10,56 pe DN1C în localitatea Seini petentul a condus auto cu nr de înmatriculare HB-_ cu viteza de 92 km/h, fiind înregistrat cu mijloace tehnice.
S-a reținut că prin fapta săvârșită petentul a încălcat dispozițiile art 48 din OUG 195/2002 și a fost aplicată sancțiunea amenzii în cuantum de 675 lei.
Potrivit art 48 din OUG 195/2002 „conducătorul de vehicul trebuie să respecte regimul legal de viteză și să o adapteze în funcție de condițiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiții de siguranță”, iar potrivit art 49 alin 1 din OUG 195/2002 limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h, excepțiile de la această regulă fiind prevăzute în art 49 alin 2 și 3 din OUG 195/2002.
Nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic (art 121 alin 2 din Regulament de aplicare a OUG 195/2002). Dovada temeiniciei procesului verbal cu privire la săvârșirea faptei prevăzute de art 48 din OUG 195/2002, se poate face numai cu înregistrarea prin mijloace tehnice a faptei reținute în procesul verbal.
Din înregistrarea depusă la dosar de intimat rezultă că un autovehicul circula cu viteza de 92 km/h, nr de înmatriculare a autovehiculului și nici alte date de identificare a autovehiculului nu se pot observa din înregistrare astfel că nu se poate stabili dacă este autovehiculul condus de petent.
Întrucât din probele administrate nu rezultă că petentul a condus autovehiculul cu nr de înmatriculare HB-_ cu viteza de 92 km/h în localitate se va reține că procesul verbal nu îndeplinește condițiile de temeinicie și va fi anulat.
Față de cele arătate, în temeiul art 34 din OG 2/2001 plângerea formulată va fi admisă conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite plângerea formulată de petentul C. F. C. domiciliat în Negrești Oaș, .. 71, județul Satu M., CNP_, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M., .. 37, județul Maramureș.
Anulează procesul verbal . nr._ din data de 04 aprilie 2013.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Baia M..
Pronunțată în ședință publică azi, 17 Octombrie 2013.
Președinte Grefier
A. R. A. A. P.
Red.A.R.A.
Tred. A.R.A. / A.P.
4 ex /14 Noiembrie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 15/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 02/2013.... → |
|---|
