Plângere contravenţională. Sentința nr. 2671/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2671/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 11-03-2013 în dosarul nr. 15075/182/2012
cod operator 4193
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2671
Ședința publică din 11 Martie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. L. V.
Grefier A. A.
Pe rol este judecarea cauzei Civile privind pe petentul B. I. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, având ca obiect plângere contravetionala .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av N. L. I. în reprezentarea în reprezentarea petentului, lipsă fiind intimatul
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prin serviciul registratură s-a depus la dosarul cauzei în data de 01.03.2013 întâmpinare și înscrisuri de către intimat, după care:
Instanța dispune vizionarea CD-ul care conține înregistrarea contravenției pentru care petentul a fost sancționat. La vizionarea CD-ului a fost prezent și reprezentantul petentului
Reprezentantul petentului arată că își susține plângerea și că nu mai are alte cereri sau excepții de formulat
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza lămurită declară închise dezbaterile și în temeiul art. 150 cod procedură civilă acordă cuvântul pe fondul cauzei
Reprezentantul petentului solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată
Pe baza actelor și lucrărilor dosarului instanța reține cauza spre soluționare
INSTANȚA,
Deliberând asupra acțiunii de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 12.12.2012, sub numărul de_, petentul B. I. a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean Maramureș, să dispună anularea procesului verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 04.12.2012, de către intimată.
În motivarea plângerii petentul arată faptul că în data de 04.12.2012 a fost sancționat contravențional pentru neacordarea de prioritate unor pietoni angajați în traversarea intersecției dintre G. C. și .. Baia M..
De asemenea, aceasta învederează, în esență, instanței de judecată că fapta a fost reținută în mod incorect în sarcina sa.
Plângerea nu este întemeiată în drept.
În dovedirea acțiunii petentul a depus la dosarul cauzei copie proces verbal de constatare a contraventiei ( fila nr.4), copie după cartea de identitate ( fila nr.5).
În data de 01.03.2013 intimata IPJ Maramureș a depus întâmpinare prin care a solicitat instanței de judecată să respingă plângerea ca neîntemeiată, întrucât fapta săvârșită de către petent este dovedită prin toate înscrisurile depuse la dosarul cauzei, precum și prin înregistrarea video.
În probațiune, au fost depuse la dosarul cauzei de către intimată următoarele acte și înscrisuri: CD cu înregistrarea video, buletin de verificare metrologică, atestat operator radar, certificat aprobare model radar.
Totodată, în conformitate cu art.242 Cod Proc. Civ. a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
În data de 04.12.2012 petentul B. I. a fost sancționat contravențional, prin procesul verbal ., nr._ cu amendă în cuantum de 280 lei și avertisment, dispunându-se și măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile. .
Se menționează în procesul verbal faptul că acesta a fost depistat în trafic în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_, neacordând prioritate unui pieton angajat în traversarea străzii, în mod legal, pe o trecere de pietoni.
Se mai arată că petentul nu avea montată centura de siguranță.
Analizând plângerea contravențională din perspectiva art.31 alin.1 din OG 2/2001privind regimul juridic al contravențiilor instanța de judecată constată faptul că aceasta a fost introdusă în termenul legal, raportat la data încheierii procesului verbal, semnat de petent, ( 04.12.2012) și data introducerii plângerii în instanță ( 12.12.2012)
Conform art. 34 din OG 2/2001privind regimul juridic al contravențiilor instanța analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art.16 și 17 din actul normativ precizat, sub sancțiunea nulității, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale.
Sub aspectul temeiniciei instanța reține că, fiind încheiat de un agent al forței publice, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și legalitate. Din acest punct de vedere, incumbă petentului sarcina de a face dovada, prin probe neîndoielnice, că cele consemnate nu corespund realității în sensul că, fie fapta nu există, fie ea s-a desfășurat altfel.
Pe de altă parte, instanța are în vedere și principiile consacrate la nivelul Uniunii Europene, prin jurisprudența Curtii Europene de Justiție, printre care și principiul prezumției de nevinovăție a petentului .
Analizând dosarul cauzei, respectiv înregistrarea video, se constată faptul că petentul a săvârșit fapta de a nu acorda prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea unei șosele.
Din înregistrare reiese faptul că pietonul era angajat pe o trecere de pietoni, în apropierea celei de-a doua benzi pe sensul de mers.Astfel, instanța apreciază faptul că petentul putea opri autoturismul în condiții de siguranță.
Fapta de a nu purta centura de siguranță nu a fost contestată de petent.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale art.5 al.5 din actul normativ menționat anterior, prevede care sunt criteriile raportat la care se aplică sancțiunile contravenționale ,respectiv gradul de pericol social al faptei ,împrejurările săvârșirii acesteia,scopul urmărit sau circumstanțele personale ale contravenientului.
Față de aceste criterii instanța de judecată constată că sancțiunile contravenționale sunt corect individualizate.
Cu privire la reținerea permisului de conducere și suspendarea dreptului de a conduce autoturisme pe drumurile publice, acestea sunt măsuri complementare obligatorii a fi aplicate pe lângă măsura principală ( amendă ori avertisment), potrivit dispozițiilor 100 alin.3 lit.b din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice coroborat cu art.210 alin.1 din Regulamentul de Aplicare a Codului Rutier.
Având în vedere cele precizate mai sus, instanța de judecată urmează a respinge plângerea formulată de către petentul B. I., ca neîntemeiată.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de către petentul B. I., domiciliat în Baia M., ., jud. Maramureș în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș, cu sediul în Baia M., ..37,jud. Maramureș, ca neîntemeiată.
Menține dispozițiile procesului verbal de constatare a contraventiei, ., nr._ întocmit de către intimată.
Fară cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi data de 11.03.2013.
Președinte Grefier
A. L. V. A. A.
Red. / A.L.V.
dact. / A.A.
4ex / 12 Martie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 822/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5929/2013.... → |
|---|
