Plângere contravenţională. Sentința nr. 2778/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2778/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 13-03-2013 în dosarul nr. 12753/182/2012
cod operator 4193
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2778
Ședința publică din 13 Martie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. D. R.
Grefier A. A.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul J. G. C. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, având ca obiect plângere contravențională.
Se constată că dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de 06.03.2013, când susținerile și concluziile părților prezente au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de 13.03.2013.
În urma deliberării s-a pronunțat hotărârea de mai jos.
JUDECĂTORIA
Asupra cauzei de față,
Prin plângerea formulată, petentul J. G. C. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/08.10.2012.
În motivare, petentul a arătat că în dimineața zilei de 08.10.2012 s-a deplasat cu autovehiculul proprietate personală nr._, până la sediul firmei .. din Baia M., .. 84C, sediu situat lângă Grădinița de copii „Step by step” de pe ., aspect foarte important, înainte de indicatorul rutier „Sens unic” amplasat la . . circa 5 minute de staționare în fața sediului firmei .., înainte de indicatorul rutier „Sens unic”, s-a urcat în autoturism și a intrat pe .-se spre . care, auzind sirena unei mașini de poliție, a tras pe partea dreaptă.
În timp ce agentul de poliție a coborât din mașină, și-a desfăcut centura de siguranță și și-a căutat actele pentru a putea să i le prezinte.
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea plângerii formulate.
În motivare, a arătat că la data de 08.10.2012, în calitate de conducător auto, petentul a condus auto cu nr. de înmatriculare_, pe . loc. Baia M., nerespectând indicatorul rutier „Accesul interzis”. De asemenea, petentul nu a avut montată centura de siguranță.
Faptele petentului au fost încadrate juridic în mod corect la art. 111 din Regulamentul pentru aplicarea O.U.G. 195/2002 cu modificările ulterioare și art. 36 alin. 1 din O.U.G. 195/2002 cu modificările ulterioare, iar sancțiunea amenzii în cuantum de 210 lei pentru prima faptă contravențională și a avertismentului pentru a doua faptă contravențională, au fost în mod corect individualizate.
Procesul-verbal de constatare a contravenției atacat a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, neexistând cauze de nulitate, constând în nerespectarea condițiilor de fond și formă impuse de lege la întocmirea actelor de constatare a contravenției, conform art. 16 și următoarele din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul-verbal de contravenție face dovada deplină cu privire la situația de fapt și de drept reținută în cuprinsul său, bucurându-se de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, care poate fi combătută prin administrarea probei contrare, în condițiile art. 1169-1170 Cod Civil, de către petent, aceste contravenții fiind constatate în mod direct de către organul constatator.
Cu privire la forța probantă a procesului-verbal de constatare a contravenției, deciziile pronunțate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului nu tranșează problema în sensul că organul administrativ ar avea obligația ca, pe lângă constatările personale, să prezinte în instanță și alte probe din care să rezulte vinovăția persoanei sancționate. Dimpotrivă, Curtea a considerat benefic pentru degrevarea instanțelor de judecată procedeul utilizat de statele membre de a dezincrimina anumite fapte, așa cum s-a pronunțat și în cauza Ozturk vs. Germania.
Intimatul consideră că prezumția de nevinovăție ar fi încălcată numai dacă judecătorul investit cu soluționarea plângerii formulate împotriva unui act de constatare și sancționare ar fi privat de o veritabilă putere de apreciere asupra fondului, prin instituirea unei prezumții de legalitate absolută a actului administrativ, așa cum Curtea a apreciat în cauza Salabiaku vs. Franța.
Trecând la soluționarea cererii, instanța reține următoarele:
La data de 08.10.2012, în calitate de conducător auto, petentul a fost sancționat contravențional, reținându-se că a condus auto cu nr. de înmatriculare_, pe . loc. Baia M., nerespectând indicatorul rutier „Accesul interzis”. De asemenea, petentul nu a avut montată centura de siguranță.
Din proba testimonială administrată a reieșit că petentul nu a parcat autovehiculul în zona de acțiune a indicatorului „Acces interzis”. Martorul audiat are cunoștință de acest aspect, întrucât la data la care reclamantul a fost sancționat contravențional, acesta se deplasa la sediul firmei pe care o deține d-nul H. V., putând astfel să constate personal unde anume a parcat petentul.
Prin urmare, contravenția prevăzută de art. 111 din regulamentul de aplicare a O.U.G. 195/2002, modificată, nu subzistă.
În ceea ce privește centura de siguranță, întrucât reclamantul nu a făcut dovada că o purta, urmează a se menține sancțiunea avertismentului aplicată pentru această faptă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite în parte cererea reclamantului J. G. C., domiciliat în loc. Baia M., ., ., privind procesul-verbal . nr._ încheiat în 08.10.2012 de intimatul I.P.J. Maramureș, cu sediul în loc. Baia M., .. 37 și în consecință:
Dispune anularea în parte a procesului-verbal menționat mai sus în sensul înlăturării contravenției prevăzute de art. 111 din Regulamentul de aplic a O.U.G. 195/2002, modificată și a amenzii de 210 RON.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.03.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. D. R. A. A.
Red. D.D.R./12.04.2013
Tdact. A.A./5 ex./16.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5930/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6526/2013.... → |
|---|
