Plângere contravenţională. Sentința nr. 5930/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5930/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 28-05-2013 în dosarul nr. 12268/182/2012
cod operator 4193
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 5930
Ședința publică din 28 Mai 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. I. R.
Grefier A. A.
Pe rol este judecarea cauzei civile privind pe petentul T. S. F. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 14 mai 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 21 mai 2013 și ulterior pentru astăzi, 28 mai 2013.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M., la data de 10.10.2012, sub numărul_, petentul T. S. F. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._/23.09.2012, încheiat de către intimat.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că se afla în . Jos, zona târg auto, când un echipaj de poliție i-a solicitat să prezinte actele de identitate. Întrebându-i care este motivul pentru care este legitimat, agenții au refuzat categoric să arate motivul sau ordinul de serviciu. Petentul a precizat că s-a adresat politicos și că nu a refuzat prezentarea documentelor. Însă agenții au obligația să se prezinte și să comunice motivul legitimării unei persoane.
Petentul a contestat săvârșirea vreunei fapte contravenționale, susținând că starea de fapt nu a fost reținută în mod corect de către agenții constatatori.
În drept, au fost invocate prevederile art. 16 alin. 1, art. 31 și 32 din O.G. nr. 2/2001.
În probațiune, petentul a solicitat încuviințarea probei testimoniale cu martorul K. N. și cu persoannele indicate în cuprinsul actului de constatare. A fost anexată plângerii, copia procesului verbal contestat (f.4).
Acțiunea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru, potrivit art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997.
La data de 19.12.2012, prin registratura instanței, intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună respingerea plângerii formulate ca nefondată.
În apărarea sa, intimatul a arătat că petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 3 pct. 24, respectiv pct. 31 din Legea nr. 61/1991, pentru aceea că la data de 23.09.2012, ora 10.15, aflându-se în localitatea Satu Nou de Jos, respectiv în fața Târgului Auto, pe fondul unor neînțelegeri cu numiții S. I. și C. M., a provocat scandal, iar la cererea justificată a agenților de poliție care s-au deplasat la fața locului, a refuzat, fără motiv, să dea relații cu privire la identitatea sa.
Faptele petentului au fost încadrate juridic în mod corect, sancțiunile aplicate au fost corect individualizate, iar procesul verbal a fost încheiat cu respectarea prevederilor O.G. nr. 2/2001.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115 C.proc.civ.
În probațiune, au fost anexate înscrisuri: originalul actului de constatare, copia acestuia (f.12), dovada de comunicare (f.13), raportul agentului constatator (f.14) și copia fișei de intervenție la eveniment (f.15). S-a cerut audierea în calitate de martor, a numitului T. T..
La data de 20.02.2013, prin registratura instanței, intimatul a depus la dosar copiile declarațiilor date de către numiții S. I. (f.23, 24) și C. M. (f.22), la data de 23.09.2012.
Au fost audiați în cauză martorii C. M., T. T. și K. N..
La data de 21.05.2013, prin registratura instanței, petentul a depus la dosar concluzii scrise, prin care a susținut că miza altercației nu a fost reprezentată de „discuțiile contradictorii” dintre el și numitul C., ci de faptul că petentul parcase o mașină, cu anunț de vânzare, în parcarea de lângă Târgul Auto și nu în târg, fără a plăti astfel taxa aferentă. A mai arătat că nu avea obligația de a se legitima la solicitarea agentului I., care era îmbrăcat în civil. S-a precizat că din declarațiile martorilor T. T. și K. N. reiese că petentul a avut un ton mijlociu, dar politicos și că cel care a iscat scandalul a fost C. M. și nu petentul.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/23.09.2012 încheiat de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, petentul T. S. F. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct. 24 din Legea nr. 61/1991 și cu avertisment, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct. 31 din același act normativ.
S-a reținut în cuprinsul procesului verbal că la data de 23.09.2012, la ora 10.15, în localitatea Satu Nou de Jos, în fața Târgului Auto, petentul a provocat scandal prin aceea că a intrat în discuții contradictorii cu numiții S. I. și C. M., strigând către cei doi să-i prezinte acte pe parcarea de lângă târg, indignând cetățenii din jur. Totodată, a refuzat să se legitimeze în fața organelor de poliție.
Plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Deși petentul nu a contestat legalitatea întocmirii procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța are dreptul și obligația, deopotrivă, de a verifica legalitatea procesului verbal atacat, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, în ceea ce privește motivele de nulitate absolută ce ar putea fi invocate și din oficiu. Făcând aplicarea acestui articol în prezenta cauză, instanța reține că actul a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută care să impună anularea acestuia.
Petentul a contestat temeinicia procesului verbal de contravenție. A susținut că nu el a provocat scandalul, ci numitul C. M., care a fost indignat de faptul că petentul parcase o mașină cu anunț de vânzare în parcarea din afara târgului și nu în târg, unde trebuia să plătească o taxă. A precizat că în discuția cu acesta a folosit un ton mijlociu, dar politicos.
Potrivit art. 3 pct. 24 din Legea nr. 61/1991, constituie contravenție provocarea ori participarea efectivă la scandal, în locuri sau localuri publice.
Instanța constată că evenimentul a avut loc în parcarea de lângă târgul auto, în dimineața unei zile de duminică.
Martorul T. T. a declarat că numitul C. a cerut petentului să mute mașina. Atunci petentul i-a spus ce vrei? Cine ești tu, de îmi ceri mie aceasta? Deși nu l-a auzit pe petent adresând injurii, martorul a precizat că discuțiile au fost aprinse, petentul repetând întrebările menționate. De asemenea, petentul se tot apropia de C. cu intenția de a îl provoca.
Martorul K. N., cunoscut al petentului, deși a declarat că numitul C. a fost primul care a adresat cuvinte jignitoare, a arătat că și petentul a răspuns cu aceleași cuvinte jignitoare. A mai arătat că C. l-a împins pe petent, iar acesta din urmă l-a împins înapoi. Mai mult, se observă că, întrebat fiind pe ce ton a cerut petentul, lui C. M., să prezinte acte pentru parcare, martorul a răspuns că pe un ton mijlociu. A explicat că prin ton mijlociu se înțelege că petentul a ridicat tonul, dar nu a folosit cuvinte jignitoare. Apoi, a precizat că petentul a folosit cuvintele jignitoare pe care le-a folosit și numitul C. M..
Prin urmare, instanța constată că la solicitarea lui C. M., ca petentul să își mute mașina parcată lângă târgul auto, petentul a răspuns în mod provocator, întreținând chiar, altercația care a urmat.
Indiferent dacă solicitarea numitului C. M., adresată petentului, era întemeiată sau nu, se arată că dispozițiile legale menționate protejează valori sociale precum ordinea și liniștea publică. Astfel, nu are importanță în cauză existența vreunui drept al numitului C. M. asupra parcării, ci comportamentul pe care petentul l-a prezentat în public, în interacționarea pe care a avut-o cu numiții C. M. și S. I.. Indignarea celor din jur și tulburarea ordinii publice nu s-au produs în urma solicitării numitului C., ci prin modul de reacționare a petentului. Eventualul caracter abuziv al solicitării adresate de C. M. nu constituie un caz care să înlăture caracterul contravențional al faptei. De asemenea, nu are consecințe asupra reținerii răspunderii contravenționale a petentului, dacă și alte persoane implicate în incident au fost sancționate contravențional.
Cu privire la cea de a doua contravenție, petentul a susținut că agenții de poliție nu aveau niciun motiv să îl legitimeze. În acest sens, a menționat că agentul I. era îmbrăcat în civil.
Potrivit art. 3 pct. 31 din Legea nr. 61/1991, constituie contravenție refuzul unei persoane de a da relații pentru stabilirea identității sale, de a se legitima cu actul de identitate sau de a se prezenta la sediul poliției, la cererea ori la invitația justificată a organelor de urmărire penală sau de menținere a ordinii publice, aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
În cauză, agenții de poliție au fost solicitați să intervină, de către numitul S. I., cu privire la existența unui scandal la târgul auto din Satu Nou de Jos (f.15). Chiar dacă unul dintre agenți era îmbrăcat în civil, alți doi purtau uniformă. Dintre aceștia din urmă făcea parte și agentul constatator. Chiar dacă prima solicitare de a se legitima a provenit de la agentul îmbrăcat în civil, s-a cerut petentului să se legitimeze și de către ceilalți agenți. Mai mult, instanța constată la eveniment a intervenit un echipaj format din doi agenți, dintre care niciunul nu se numea I. (f.15). Întrucât intervenise în urma unei sesizări, agentul constatator avea obligația de a face cercetări cu privire la cele învederate în sesizare și persoanele implicate în evenimentul cu pricina, legitimarea acestora fiind astfel justificată. Având în vedere că una dintre aceste persoane era și petentul, instanța reține că petentul avea obligația de a da agentului relații pentru stabilirea identității sale.
În consecință, pentru toate aceste considerente, se constată că procesul verbal de contravenție . nr._/23.09.2012, încheiat de intimat, este temeinic.
Sub aspectul individualizării sancțiunilor aplicate, având în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că sancțiunea amenzii în cuantum de 500 lei, pentru prima contravenție reținută în sarcina petentului și avertismentul, pentru cea de a doua, au fost corect individualizate.
Prin urmare, va respinge plângerea formulată de petent, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de către petentul T. S. F., domiciliat în Baia M., ./30, jud. Maramureș, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M., .. 37, jud. Maramureș, ca nefondată.
Menține dispozițiile procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/23.09.2012, încheiat de intimat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28 mai 2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
D. I. RUSUADRIANA A.
(aflat în C.O.; semnează Președintele instanței)
Red. D.I.R./ dact. A.A./ 2 ex./ 13 iulie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5929/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2778/2013.... → |
|---|
