Plângere contravenţională. Sentința nr. 5929/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5929/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 28-05-2013 în dosarul nr. 10151/182/2012
cod operator 4193
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 5929
Ședința publică din 28 Mai 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. I. R.
Grefier A. A.
Pe rol este judecarea cauzei civile privind pe petenta . și pe intimata A. - C. JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR MARAMUREȘ, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile pe fond au avut loc în ședința publică din 14 mai 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 21 mai 2013 și ulterior pentru astăzi, 28 mai 2013.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M., la data de 20.08.2012, sub numărul_, petenta . a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, în contradictoriu cu intimatul C. JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR MARAMUREȘ, să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._/06.08.2012, încheiat de intimat.
În motivarea plângerii, petenta a invocat nulitatea procesului verbal de contravenție, susținând că acesta a fost încheiat cu nerespectarea prevederilor art. 16 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora actul trebuie să conțină descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite.
S-a mai precizat că în cuprinsul procesului verbal contestat s-a menționat ca dată a săvârșirii faptelor – 25.06.2012, iar ca și dată a constatării faptelor – 03.07.2012. Nu au fost, însă, indicate, în mod concret, care produse sunt neconforme, apreciindu-se doar generic „tâmplăria prezintă fisuri la îmbinare (fiecare fereastră la toc și ușă terasă)”, fără a se arăta tipul tâmplăriei și cantitatea. De asemenea, nu s-a menționat locul unde s-a constatat neconformitatea produselor, data montajului tâmplăriei și alte elemente care să susțină cele reținute în procesul verbal.
În drept, au fost invocate prevederile O.G. nr. 2/2001.
În probațiune, a fost depusă copia procesului verbal contestat (f.7, 8).
Acțiunea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru potrivit art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997.
La data de 12.11.2012, prin registratura instanței, intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună respingerea plângerii formulate ca nefondată.
În motivarea întâmpinării, s-a arătat că la data de 23.07.2012, agenții constatatori au efectuat un control, în urma unei reclamații, la sediul social al petentei. În urma controlului, s-a constatat faptul că tâmplăria prezintă fisuri la îmbinarea/fixarea ferestrei la toc și la ușă terasă.
Deși consumatorul a sesizat operatorul economic despre neconformitățile apărute, acesta a întocmit la data de 02.03.2012, procesul verbal de înregistrare a reclamației, iar la data de 13.03.2012, procesul verbal de constatare defecțiuni și în data de 15.03.2012, procesul verbal de predare primire, fără a lăsa însă un exemplar din ele, consumatorului. Astfel, au fost încălcate prevederile art. 11 alin. 4 din Legea nr. 449/2003.
Tot în urma controlului, s-a mai constatat faptul că certificatul de garanție emis este incorect și incomplet, deoarece garanția de conformitate este de 24 de luni și nu de 12 luni. De asemenea, din certificatul de garanție lipsește durata medie de utilizare, iar termenul de remediere a defecțiunii este trecut de 30 de zile, în loc de 15 zile calendaristice. A fost reținută încălcarea prevederilor art. 20 alin. 2 din Legea nr. 449/2003.
S-a arătat că procesul verbal este legal și temeinic, fiind întocmit cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. nr. 2/2001, iar sancțiunile aplicate sunt proporționale cu gradul de pericol social al faptelor.
Totodată, la Cap. H din procesul verbal, s-au identificat produsele neconforme, s-a menționat reclamația consumatorului și tâmplăria pvcc aflată în perioada de garanție.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115-118 C.proc.civ., ale Legii nr. 449/2003 și ale O.G. nr. 2/2001.
A fost anexat întâmpinării, originalul procesului verbal contestat.
La data de 15.01.2013, prin registratura instanței, intimatul a depus la dosar actele care au stat la baza întocmirii actului de constatare (f.22-30).
La termenul de judecată din data de 14.05.2013, a fost audiat martorul C. O., propus de petentă și, în temeiul art. 167 C.proc.civ., instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar. Petenta, prin reprezentant, a precizat că nu solicită cheltuieli de judecată.
La data de 21.05.2013, prin registratura instanței, petenta a depus la dosar concluzii scrise.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/06.08.2012, petenta a fost sancționată cu avertisment și cu amendă contravențională în cuantum de 2.000 lei, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 11 alin. 4, respectiv art. 20 alin. 2 din Legea nr. 449/2003.
S-a reținut în cuprinsul procesului verbal contestat că fapta a fost săvârșită la data de 25.06.2012 și constatată la data de 03.07.2012, ora 11.45. S-a arătat că segmentul de piață controlat privește produse nealimentare și controlul s-a efectuat în urma reclamației nr. 406/25.06.2012.
Ca și date de identificare a produselor neconforme, s-a menționat că reclamația privește defectarea tâmplăriei în perioada de garanție.
La descrierea faptei s-a arătat că reclamația este întemeiată, tâmplăria prezintă fisuri la îmbinare (fixare fereastră la toc și ușă terasă). Procesul verbal este semnat de reclamant, dar apar trei scrisuri diferite, fără a lăsa un exemplar la acesta. Se încalcă art. 11 alin. 4 din Legea nr. 449/2003.
Certificatul de garanție este incomplet și incorect, deoarece garanția de conformitate este de 24 luni și nu de 12 luni, lipsește durata medie de utilizare, iar termenul de remediere a deficiențelor este de 30 de zile lucrătoare, nu de 15 zile calendaristice, conform legislației. Se încalcă prevederile art. 20 alin. 1 și 2 din Legea nr. 449/2003.
Plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Analizând modul de întocmire a procesului-verbal din perspectiva legalității, instanța va avea în vedere faptul că procesul verbal contravențional reprezintă unicul act probator al săvârșirii unei contravenții, el trebuie să conțină toate elementele pe baza cărora să se poată cerceta de către instanța de judecată dacă în realitate s-a comis o asemenea faptă și dacă în mod concret se poate angaja răspunderea contravențională a unei persoane.
Mai întâi, se observă că data săvârșirii faptei s-a indicat a fi 25.06.2013, data reclamației, însă faptele reținute sunt anterioare, acestea fiind cauza formulării reclamației.
Analizând descrierea celor două fapte contravenționale, se observă că nu sunt menționate date concrete, pentru a se putea identifica, cu certitudine, la ce înscrisuri se face referire (un „proces verbal” și un „certificat de garanție”) și pentru a se analiza astfel conformitatea acestora cu dispozițiile Legii nr. 449/2003.
S-a menționat în cuprinsul procesului verbal că tipul controlului privește Reclamația nr. 406/25.06.2012. Chiar și așa, instanța apreciază că un proces verbal de contravenție nu poate fi completat prin acte extrinseci, mai ales în ceea ce privește elemente esențiale acestuia.
Se consideră că prin nedescrierea corespunzătoare a faptei contravenționale, se aduce atingere prezumției de nevinovăție de care trebuie să beneficieze petenta. De aceea, insuficienta descriere a faptei contravenționale a fost echivalată cu nedescrierea, întrucât prin întocmirea procesului verbal în această modalitate s-a cauzat petentei o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal contestat.
Această descriere a faptei atrage nulitatea absolută a procesului verbal, potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/1001, întrucât prin lipsa mențiunilor privind „fapta savârșită” se înțelege nu doar omisiunea de a se completa rubrica specială din formularul procesului verbal, ci, mai ales, o redare insuficientă a faptei, care nu permite verificarea aspectelor de legalitate și temeinicie supuse controlului judecătoresc, respectiv stabilirea faptelor materiale si verificarea încadrarii juridice pe care acestea au primit-o și a justeții sancțiunii aplicate.
În consecință, realizând o descriere a contravenției, fără a se evidenția elemente de natură a o individualiza, intimatul a întocmit un act care nu întrunește cerințele de legalitate prevăzute imperativ de art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, iar o prezentare lipsită de elemente concrete, a faptei, echivalează cu lipsa acesteia și atrage nulitatea procesului-verbal, conform art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Pentru aceste motive, instanța a apreciat că procesul verbal de contravenție atacat a fost nelegal întocmit, prin încălcarea art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Constatând nelegalitatea întocmirii procesului verbal de contravenție, instanța nu s-a mai pronunțat asupra temeiniciei și a modului în care sancțiunile au fost individualizate de agentul constatator.
În consecință, instanța va admite plângerea formulată și va anula procesul-verbal de contravenție . nr._/06.08.2012, încheiat de intimat, exonerând petenta de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 2.000 lei, aplicată prin procesul-verbal anulat.
În temeiul art. 274 C.proc.civ., va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de către petenta ., cu sediul în Baia M., ., jud. Maramureș, în contradictoriu cu intimatul C. JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M., .. 4B, jud. Maramureș
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._/06.08.2012, încheiat de intimat.
Exonerează petenta de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 2.000 lei, aplicată prin procesul-verbal anulat.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28 mai 2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
D. I. RUSUADRIANA A.
(aflat în C.O.; semnează Președintele instanței)
Red. D.I.R./ dact. A.A./ 4 ex./ 14 iulie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2671/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5930/2013.... → |
|---|
