Plângere contravenţională. Sentința nr. 2676/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2676/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 11-03-2013 în dosarul nr. 98/182/2013
cod operator 4193
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2676
Ședința publică din 11 Martie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. L. V.
Grefier A. A.
Pe rol este judecarea cauzei Civile privind pe petentul S. P. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, având ca obiect plângere contravetionala .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Instanța dispune vizionarea CD-ului care conține înregistrarea contravenției pentru care petentul a fost sancționat.
Pe baza actelor și lucrărilor dosarului instanța reține cauza spre soluționare
INSTANȚA,
Deliberând asupra acțiunii de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 07.01.2013, sub numărul de_, petentul S. P. a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean Maramureșp, să dispună anularea procesului verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 30.12.2012, de către intimată.
În motivarea plângerii petentul arată faptul că în data de 30.12.2012 a fost sancționat contravențional pentru depașirea vitezei legale, fiind depistat în trafic, în calitate de conducător auto, cu viteza de deplasare de 77 Km/h.
De asemenea, acesta învederează, în esență, instanței de judecată că fapta a fost reținută în mod incorect în sarcina sa, acesta nedepășind viteza legală și solicită instanței de judecată să oblige intimata să depună mai multe acte prevăzute de OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
În drept, plângerea este întemeiată pe dispozițiile din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
În dovedirea acțiunii petentul a depus la dosarul cauzei copie proces verbal de constatare a contraventiei, ( fila nr.4), copie act de identitate ( fila nr.6).
În data de 08.02.2013 intimata IPJ Maramureș a depus întâmpinare prin care a solicitat instanței de judecată să respingă plângerea ca neîntemeiată, întrucât fapta săvârșită de către petent este dovedită prin toate înscrisurile depuse la dosarul cauzei, precum și prin înregistrarea video.
Totodată, în conformitate cu art.242 Cod Proc. Civ. a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
În data de 30.12.2012 petentul S. P. a fost sancționat contravențional, prin procesul verbal ., nr._ cu suma de 280 lei .
Se menționează în procesul verbal faptul că acesta a fost depistat în trafic în timp ce conducea autoturismul, marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare_, cu o viteză peste limita legală, respectiv 77 Km/h ( fila nr.4).
Analizând plângerea contravențională din perspectiva art.31 alin.1 din OG 2/2001privind regimul juridic al contravențiilor instanța de judecată constată faptul că aceasta a fost introdusă în termenul legal.
Conform art. 34 din OG 2/2001privind regimul juridic al contravențiilor instanța analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art.16 și 17 din actul normativ precizat, sub sancțiunea nulității, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale.
Sub aspectul temeiniciei instanța reține că, fiind încheiat de un agent al forței publice, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și legalitate. Din acest punct de vedere, incumbă petentului sarcina de a face dovada, prin probe neîndoielnice, că cele consemnate nu corespund realității în sensul că, fie fapta nu există, fie ea s-a desfășurat altfel.
Pe de altă parte, instanța are în vedere și principiile consacrate la nivelul Uniunii Europene, prin jurisprudența Curtii Europene de Justiție, printre care și principiul prezumției de nevinovăție a petentului .
Petentul nu a solicitat încuviințarea vreunei probe, mulțumindu-se a-și întemeia acțiunea pe lipsa unor înscrisuri pe care intimata, conform prevederilor legale, era obligată să le depună la dosarul cauzei, respectiv înregistrarea video a contravenției, verificarea metrologică a aparatului radar, atestatul operatorului de radar, acte ce au fost depuse ulterior de către IPJ Maramureș.
Mai mult, fapta pentru care a fost sancționat petentul este dovedită și prin înregistrarea realizată de către aparatul radar ( CD atașat dosarului), înscris ce stă la baza întocmirii procesului verbal de contravenție.
În ceea ce privește acest aparat radar instanța de judecată reține faptul că sunt respectate cerințele metrologice și tehnice prevazute de legislația în vigoare, respectiv Ordin nr.301 din 23.11.2005 privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05 „Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor”.
Astfel, în conformitate cu dispozițiile art.5.2 din actul normativ precizat anterior, aparatul radar a fost verificat din punct de vedere metrologic, eliberându-se in acest sens un buletin de verificare metrologică, care conține toate mențiunile prevazute în art.5 al ordinului precitat.
De asemenea, Biroul Român de Metrologie Legală a emis și un certificat aprobare model aparat radar .
Privitor la utilizarea acestui aparat de control, se remarcă faptul că agentul constatator este autorizat de către intimată sa-l folosească în timpul serviciului conform atestatului eliberat în acest sens ( fila nr.11).
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale art.5 al.5 din actul normativ menționat anterior, prevede care sunt criteriile raportat la care se aplică sancțiunile contravenționale ,respectiv gradul de pericol social al faptei ,împrejurările săvârșirii acesteia,scopul urmărit sau circumstanțele personale ale contravenientului.
Față de aceste criterii instanța de judecată constată că amenda contravențională, în cuantumul aplicat este corect individualizată.
Având în vedere cele precizate mai sus, instanța de judecată urmează a respinge plângerea formulată de către petentul S. P., ca neîntemeiată.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de către petentul S. P., domiciliat în ., . în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș, cu sediul în Baia M., ..37, jud. Maramureș, ca neîntemeiată.
Menține dispozițiile procesului verbal de constatare a contraventiei, ., nr._ întocmit de către intimată.
Fară cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi data de 11.03.2013.
Președinte Grefier
A. L. V. A. A.
Red. / A.L.V.
dact. / A.A.
4 ex / 13 Martie 2013
| ← Autorizarea intrării în încăperi. Art. 384 ind.1 al. 2... | Modificare act constitutiv persoană juridică. Încheierea nr.... → |
|---|
