Plângere contravenţională. Hotărâre din 26-11-2013, Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 26-11-2013 în dosarul nr. 2471/182/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. M.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 26 Noiembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – M. A.-M.
Grefier – P. A.
SENTINȚA CIVILĂ Nr.
Pe rol se află judecarea cauzei privind pe petentul C. R. A. și pe intimatul Mun. B. M., reprezentat prin primar, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 19.11.2013, susținerile fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 26.11.2013, când,
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. M. la data de 18.02.2013 sub număr unic_, petentul C. R. A. a chemat în judecată pe intimatul Mun. B. M., reprezentat prin primar, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției nr._ din data de 29.01.2013 și exonerarea de plata amenzii aplicate.
Prin cererea introductivă petentul a specificat că va formula motivele de fapt și de drept ale plângerii printr-un memoriu separat.
În probațiune petentul a depus în copie procesul-verbal de constatare a contravenției nr._ din data de 29.01.2013.
Cererea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar conform art. 15 alin. 1 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
La termenul de judecată din data de 09.04.2013, după dezbateri, petentul a depus cerere completatoare prin care a introdus ca petit suplimentar cererea de obligare a intimatului la suportarea cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
În motivare petentul arată că în data de 07.11.2012, în timp ce a parcat autoturismul personal pe . imobilului nr. 56, o persoană necunoscută a amplasat în dreptul ștergătoarelor pentru parbriz un înscris denumit „înștiințare pentru plata taxei de penalizare”, înscris în care se reține că acesta a parcat fără a avea un tichet sau abonament valabil.
Acesta susține că la acel moment deținea tichet cu valabilitate pentru întreaga zi, respectiv 07.01.2013, aflat pe bordul autoturismului, organele din cadrul direcției poliției locale au procedat la redactarea înștiințării de plată, menționându-se în aceasta faptul că neplata sumei de 15 lei în termenul de 48 ore de la data comunicării înștiințării de plată va atrage conform art. 5 din HCL nr. 14/2007, întocmirea unui proces-verbal de contravenție și aplicarea unei amenzi de natură contravențională în limitele prevăzute de lege.
Întrucât contestarea înștiințării de plată ar fi atras cheltuieli mult mai mari decât suma de 15 lei, petentul a hotărât să nu atace înșiințarea de plată și să achite suma indicată, făcând dovadă în acest sens cu chitanța . nr. 625 din data de 09.11.2012.
Petentul arată că și-a îndeplinit obligația stabilită în sarcina sa prin înștiințarea de plată, deși fapta reținută în sarcina sa nu există. Agentul constatator a întocmit procesul-verbal atacat reținând în cuprinsul acestuia aceleași aspecte indicate în înștiințarea de plată.
Petentul susține că a fost sancționat de două ori pentru aceeași faptă, inițial la data de 07.11.2012 cu suma de 15 lei și ulterior în data de 29.01.2013 cu suma de 80 lei, procesul-verbal fiind încheiat în mod abuziv.
Petentul mai arată că la întocmirea procesului-verbal atacat agentul constatator nu a respectat întocmai prevederile art. 16 și art. 19 din OG nr. 2/2001, care precizează că procesul-verbal va cuprinde în mod obligatoriu toate datele de identificare a persoanei contravenientului, inclusiv . numărul cărții de identitate, ocupația și locul de muncă, iar în lipsa contravenientului aspectele reținute în procesul-verbal „trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz, procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia.” Acesta susține că niciuna dintre aceste mențiuni nu au fost inserate în procesul-verbal, iar la întocmirea acestuia nu a participat niciun martor.
Ca temei legal al acțiunii, petentul a invocat dipozițiile art. 16 și art. 19 din O.G. nr. 2/2001.
În susținerea acțiunii, petentul a anexat, în copie, următoarele înscisuri: procesul-verbal de constatare a contravenției nr._ din data de 29.01.2013 (f. 15); dovada primirii acestui proces-verbal (f. 16); chitanța . nr. 625 din data de 09.11.2012 (f. 17); înștiințare pentru plata taxei de penalizare . nr._ din data de 07.11.2012 (f. 17).
La data de 07.06.2013 intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de constatare a contravenției.
În susținerea apărărilor invocate intimatul a anexat, în copie, următoarele înscrisuri: procesul-verbal de constatare a contravenției nr._ din data de 29.01.2013 (f. 22); înștiințare pentru plata taxei de penalizare . nr._ din data de 07.11.2012 (f. 23); planșă foto (f. 24).
În drept intimatul a invocat dispozițiile HCL nr. 14/2007, HCL nr. 473/2009 și OG nr. 2/2001.
Instanța a administrat în cază proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând cererea de chemare în judecată, prin prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:
Din procesul-verbal de constatare a contravenției nr._/29.01.2013 reiese că la data de 07.11.2012 petentul a parcat auto_ în parcarea publică cu plată situată în B. M. – . plătească tichet de parcare.
În aceste condiții în sarcina petentului s-a reținut săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2 lit. a din HCL nr. 14/2007, modificată și completată prin HCL nr. 473/2009, privind regimul parcărilor publice cu plată, proprietatea Mun. B. M., pentru care i-a fost aplicată sancțiunea amenzii în cuantum de 80 lei.
Instanța constată că procesul-verbal de constatare a contravenției în cauză a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001.
Petentul susține că procesul-verbal în cauză a fost încheiat cu nerespectarea prevederilor art. 16 din OG nr. 2/2001 întrucât în cuprinsul acestuia nu sunt consemnate date cu privire la toate datele de identificare a persoanei contravenientului, respectiv . numărul cărții de identitate, ocupația și locul de muncă.
Încălcarea prevederilor art. 17 din OG nr. 2/2001 și nerespectarea competenței organului constatataror reprezintă singurele cauze de nulitate absolută care afectează procesul-verbal de constatare a contravenției.
În aceste condiții, celelalte încălcări ale prevederilor OG nr. 2/2001 reprezintă cazuri de nulitate relativă, deci implicit cele referitoare la art. 16 din același act normativ.
Anularea unui act pentru o cauză de nulitate relativă implică îndeplinirea cumulativă a trei condiții, respectiv încălcarea unei prevederi legale prin care se protejează un interes privat, producerea unei vătămări prin această încălcare și înlăturarea vătămării să nu poată fi realizată decât prin anularea actului.
Instanța constată că petentul nu făcut dovada existenței unei vătămări cauzate de omisiunea agentului constatator cu privire la datele sale de identitate menționate anterior, fapt pentru care consideră neîntemeiată această susținere a sa.
Petentul susține, de asemenea, că procesul-verbal contestat a fost întocmit cu nerespectarea dispozițiilor art. 19 din OG nr. 2/2001 în condițiile în care, deși a fost încheiat în lipsa sa, nu a fost semnat de un martor care să fi confirmat aspectele reținute în acest act administrativ.
Instanța consideră necesar să menționeze dispozițiile art. 19 alin. 3 din același act normativ care prevăd că “în lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod”.
Instanța constată că agentul constatator a consemnat motivul pentru care procesul-verbal atacat nu este semnat de un martor asistent, respectiv faptul că cei de față la întocmirea acestuia au calitatea de agenți constatatori.
Mai mult, rolul martorului asistent, așa cum reiese din dispozițiile art. 19 din OG nr. 2/2001, constă în atestarea faptului încheierii procesului-verbal în lipsa contravenientului sau a refuzului acestuia de a semna acest act administrativ.
În aceste condiții, susținerea petentului cu privire la încălcarea prevederilor art. 19 se dovedește a fi nefondată.
În ceea ce privește temeinicia plângerii contravenționale, din chitanța nr. 625 . 13625RO din data de 09.11.2012 reiese că petentul a achitat în contul Mun. B. M. suma de 15 lei, obligație născută în baza înștiințării pentru plata taxei de penalizare . nr._/07.11.2012.
Instanța constată că, deși petentul și-a îndeplinit această obligație în termenul prevăzut în înștiințare, respectiv cel de 48 de ore, intimatul a procedat la întocmirea procesului–verbal de constatare a contraveției în cauză.
Instanța apreciază că intimatul a acționat în mod nejustificat în condițiile în care întocmirea unui proces-verbal de contravenție pentru încălcarea dispozițiilor art. 5 din HCL nr. 14/2007 presupune ca situație premisă nerespectarea obligației stabilite prin înștiițarea de plată.
Ori în cauză petentul s-a conformat acestei obligații, motiv pentru care instanța va admite plângerea acestuia împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției nr._/29.01.2013 și îl va exonera de plata amenzii stabilite.
Potrivit dispozițiilor art. 274 alin. 1 C. „partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată”.
Petentul a solicitat obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată constând în contravaloarea onorariului de avocat. Petentul a depus în acest sens chitanța . nr. 118/14.05.2013 emisă de Cabinet Avocat C. S. I. care atestă achitarea unui onorariu avocațial în cuantum de 1.000 lei.
Instanța apreciază că valoarea acestui onorariu este proporțională raportat la complexitatea cauzei și la apărarea realizată de avocatul petentului, motiv pentru care va admite această cerere și va obliga intimatul la plata sumei de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de petentul C. R. A., cu domiciliul în B. M., ., ., în contradictoriu cu intimatul Mun. B. M., reprezentat prin primar.
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției nr._/29.01.2013.
Exonerează petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 80 lei aplicate prin procesul-verbal de constatare a contravenției nr._/29.01.2013.
Obligă intimatul să plătească petentului suma de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.11.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
M. A.-MariaPop A.
Red. A.M.M. 28 Noiembrie 2013/ dact. A.P./ 4 ex./ 11 decembrie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5077/2013.... | Succesiune. Încheierea nr. 5383/2013. Judecătoria BAIA MARE → |
|---|
