Plângere contravenţională. Sentința nr. 31/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 31/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 31-10-2013 în dosarul nr. 4768/182/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4193
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică din 31 octombrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. E.-S.
Grefier: S. B.
Pe rol este soluționarea cauzei civile privind pe petentul I. A. I. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, având ca obiect plângere contravențională.
Instanța, constată că dezbaterea în fond a cauzei, a avut loc la termenul din 17.10.2013, când în încheierea ședinței publice ce face parte integrantă din prezenta sentință, au fost consemnate susținerile părților, cauza fiind lăsată în pronunțare pentru data de 24.10.2013, iar apoi pentru azi, când în urma deliberării s-a pronunțat, următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M. la data de 10 aprilie 2013 petentul a formulat în contradictoriu cu intimatul contestație împotriva procesului verbal . nr._ întocmit la data de 03.04.2013.
În motivarea plângerii formulate petentul a arătat că în timp ce se deplasa dinspre .-dul Unirii spre sensul giratoriu de la . efectuarea virajului a fost oprit de un echipaj al poliției care i-a comunicat că nu a acordat prioritate de trecere pietonilor.
S-a arătat de către petent că în momentul în care s-a apropiat de trecerea pentru pietoni a încetinit pentru a acorda prioritate, însă, având în vedere faptul că nu se afla nici un pieton angajat în traversarea străzii petentul și-a continuat drumul.
În probațiune s-a depus copia procesului verbal contestat.
La data de 5 iunie 2013 intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de petent și menținerea procesului verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.
În probațiune au fost depuse la dosarul cauzei înscrisuri (f. 18-21) precum și înregistrarea video a faptei reținute în sarcina petentului în cuprinsul procesului verbal contestat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ întocmit în data de 03.04.2013 de agenți constatatori din cadrul intimatului, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 300 lei și cu sancțiunea avertisment.
Pentru a aplica aceste sancțiuni, agentul constatator a reținut în sarcina petentului faptul că „a condus auto Renault (Taxi) cu nr._, în care se afla singur, iar la intersecția .. G. C. nu acordă prioritate de trecere pietonilor angajați în traversare pe sensul său de mers. De asemenea nu purta centură de siguranță ”.
Faptele reținute în sarcina petentului au fost încadrate juridic de agentul constatator ca fiind contravențiile prevăzute de art. 135 lit. h din ROUG 195/2002 și respectiv art. 36 alin. 1 din OUG 195/2002, iar sancțiunea a fost aplicată potrivit art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002 și respectiv art. 99 alin. 2 din OUG 195/2002.
Analizând din oficiu legalitatea procesului-verbal atacat, instanța reține că acesta cuprinde toate elementele prevăzute de art. 17 din OG 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute.
Sub aspectul temeiniciei instanța retine că procesul verbal de constatare a contravenției face dovada deplina asupra situației de fapt consemnata de către agentul constatator până la proba contrară, petentului revenindu-i sarcina probei pentru răsturnarea prezumției relative de veridicitate de care se bucură procesul verbal contestat.
Conform art. 135 lit. h din Regulamentul de aplicare a O.U.G. 195/2002- prevede: „Conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și în următoarele situații:[…] h) pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului”. Nerespectarea acestui text legal este sancționată de art. 100 alin. 3 lit. b, din O.U.G. nr. 195/2002, sancțiunea ce urmează a fi aplicată fiind de 4 sau 5 puncte amendă.
Instanța reține, analizând textul de lege enunțat anterior, faptul că petentul era obligat să acorde prioritate oricărei persoane angajate în traversare, prin loc de trecere marcat și semnalizat corespunzător, în condițiile în care pietonul se află pe sensul său de deplasare.
Din probatoriul administrat in cauza, respectiv înregistrarea video a evenimentului pe suport digital comunicat de intimat, instanța apreciază că nu se poate retine starea de fapt descrisă în cuprinsul procesului verbal de contravenție, criticile formulate de către petent în sensul că la momentul când a ajuns la trecerea de pietoni nu erau pietoni angajați în traversare fiind întemeiate.
În înregistrarea video se observa că la ora 07:47:43 autoturismul condus de către petent se afla pe trecerea de pietoni, iar în acel moment nicio persoană nu era angajată în traversarea acesteia. La momentul 07:47:45, din partea stângă a sensului de mers se observă o persoană care a început traversarea trecerii de pietoni, însa autoturismul condus de petent depășise marcajul pietonal, astfel încât nu se mai punea problema acordării priorității de trecere.
Raportat la aceste aspecte, instanța apreciază că nu au fost încălcate dispozițiile legale prevăzute de art. 135 lit. h din Regulament, înregistrarea video neconfirmând starea de fapt consemnata in procesul verbal de constatare a contravenției.
Potrivit art. 36 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 conducătorii de autovehicule și persoanele care ocupă locuri prevăzute prin construcție cu centuri sau dispozitive de siguranță omologate trebuie să le poarte în timpul circulației pe drumurile publice, cu excepția cazurilor prevăzute în regulament.
Nerespectarea acestor dispoziții legale este sancționată cu 2 sau 3 puncte amendă, potrivit art. 99 alin. 2 raportat la art. 108 alin. 1 lit. a din O.U.G. nr. 195 /2002.
Cu privire la această faptă contravențională, instanța constată că petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul – verbal de contravenție.
Față de considerentele enunțate anterior, instanța urmează a admite plângerea în parte, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
hotărăște:
Admite în parte plângerea formulată de petentul I. A. I., cu domiciliul în Baia M., ., jud. Maramureș, C.N.P._, împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 03.04.2012 de intimatul I.P.J. Maramureș, cu sediul în Baia M., .. 37, jud. Maramureș.
Anulează în parte procesul verbal . nr._ încheiat la data de 03.04.2012 de către intimat în ceea ce privește reținerea în sarcina petentului a faptei prevăzută și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002 și a sancțiunilor aplicate pentru aceasta.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal atacat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Baia M..
Pronunțată în ședința publică, azi 31 octombrie 2013.
președinte grefier
diana ene – solomciuc sonia botiș
Red.D.E.S./dact.S.B.
4 ex /03.01.2014
| ← Plângere contravenţională. Încheierea nr. 2383/2013.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 3702/2013. Judecătoria BAIA... → |
|---|
