Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 01-11-2013 în dosarul nr. 3474/182/2013
cod operator 4193
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică din 01 Noiembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. L. V.
Grefier A. A.
Pe rol este judecarea cauzei Civile privind pe petenta R. D. G. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, având ca obiect plângere contravențională .
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare se constată lipsa părților
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Față de lipsa părților, instanța lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare se constată lipsa părților.
În ceea ce privește probele propuse se constată că acestea au fost arătate în condițiile art. 254 al. 1 Cod procedură civilă, probe pe care le apreciază admisibile și concludente.
În conformitate cu art. 258 Cod procedură civilă instanța încuviințează administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar și constatând cauza lămurită în baza art. 244 Cod procedură civilă, declară terminată cercetarea judecătorească.
În baza art. 223 Cod procedură civilă constatând cauza în stare de judecată raportat la lipsa oricărei alte cereri din partea părților depusă pentru termenul de azi, lasă cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra acțiunii de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 14.03.2013, sub numărul de_, petenta R. D. G. a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean Maramureș, să dispună anularea procesului verbal de contravenție ., nr._, încheiat la data de 07.03.2013, de către intimată.
În motivarea plângerii petenta arată faptul că în data de 07.03.2013 a fost sancționată contravențional pentru neacordarea de prioritate unor pietoni angajați în traversarea șoselei din localitatea Tăuții de Sus.
De asemenea, aceasta învederează, în esență, instanței de judecată că fapta a fost reținută în mod incorect în sarcina sa, pietonul traversând ., neexistând vreo trecere de pietoni.
În drept, plângerea este întemeiată pe dispozițiile din OG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
În dovedirea acțiunii petenta a depus la dosarul cauzei copie proces verbal de constatare a contraventiei, ( fila nr.4), copie după cartea de identitate ( fila nr.5), fotografii ( filele nr.6- 12).
În data de 24.04.2013 intimata IPJ Maramureș a depus întâmpinare prin care a solicitat instanței de judecată să respingă plângerea ca neîntemeiată, întrucât fapta săvârșită de către petentă este dovedită prin toate înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
În probațiune, au fost depuse la dosarul cauzei de către intimată următoarele acte și înscrisuri: copie proces verbal ( fila nr.22), raport ( fila nr.23).
Totodată, în conformitate cu art.242 Cod Proc. Civ. a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
În data de 07.03.2013 petenta R. D. G. a fost sancționată contravențional, prin procesul verbal ., nr._ cu amendă de 300 lei, dispunându-se și măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile. .
Se menționează în procesul verbal faptul că acesta a fost depistată în trafic în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_, neacordând prioritate unui pieton angajat în traversarea străzii, în mod legal, pe o trecere de pietoni.
Analizând plângerea contravențională din perspectiva art.31 alin.1 din OG 2/2001privind regimul juridic al contravențiilor instanța de judecată constată faptul că aceasta a fost introdusă în termenul legal, raportat la data încheierii procesului verbal, semnat de petentă, ( 07.03.2013) și data introducerii plângerii în instanță ( 14.03.2013).
Conform art. 34 din OG 2/2001privind regimul juridic al contravențiilor instanța analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art.16 și 17 din actul normativ precizat, sub sancțiunea nulității, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale.
Sub aspectul temeiniciei instanța reține că, fiind încheiat de un agent al forței publice, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și legalitate. Din acest punct de vedere, incumbă petentei sarcina de a face dovada, prin probe neîndoielnice, că cele consemnate nu corespund realității în sensul că, fie fapta nu există, fie ea s-a desfășurat altfel.
Pe de altă parte, instanța are în vedere și principiile consacrate la nivelul Uniunii Europene, prin jurisprudența Curtii Europene de Justiție, printre care și principiul prezumției de nevinovăție a petentei.
Analizând dosarul cauzei se constată faptul că petenta nu s-a prezentat în fața instanței de judecată.
Afirmația petentei potrivit căreia nu ar fi existat o trecere de pietoni nu este întemeiată.
Din cuprinsul procesului verbal reiese că locul săvârșirii faptei este . Rarăului.
În acțiune petenta precizează că pietonul începuse traversarea pe sensul de mers al autoturismului, care se deplasa dinspre Baia Sprie spre Baia M. potrivit afirmațiilor petentei, deci pe .> Din fotografiile atașate dosarului reiese că pe . de pietoni.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale art.5 al.5 din actul normativ menționat anterior, prevede care sunt criteriile raportat la care se aplică sancțiunile contravenționale ,respectiv gradul de pericol social al faptei ,împrejurările săvârșirii acesteia,scopul urmărit sau circumstanțele personale ale contravenientului.
Față de aceste criterii instanța de judecată constată că amenda contravențională, este corect individualizată.
Cu privire la reținerea permisului de conducere și suspendarea dreptului de a conduce autoturisme pe drumurile publice, acestea sunt măsuri complementare obligatorii a fi aplicate pe lângă măsura principală ( amendă ori avertisment), potrivit dispozițiilor 100 alin.3 lit.b din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice coroborat cu art.210 alin.1 din Regulamentul de Aplicare a Codului Rutier.
Având în vedere cele precizate mai sus, instanța de judecată urmează a respinge plângerea formulată de către petentă.
Fără cheltuieli de judecată și cheltuieli judiciare către stat, acestea din urmă nemaifiind prevăzute de legislația în vigoare la data pronunțării soluției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de către petenta R. dania G., domiciliată în ., nr.90A, jud. Maramureș în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș, cu sediul în Baia M., ..37,jud. Maramureș, ca neîntemeiată.
Menține dispozițiile procesului verbal de constatare a contraventiei, ., nr._ întocmit de către intimată.
Fară cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Baia M..
Pronunțată în ședință publică, azi data de 01.11.2013.
Președinte Grefier
A. L. V. A. A.
Red. / A.L.V.
dact. / A.A.
4 ex / 07 Noiembrie 2013
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 3702/2013. Judecătoria BAIA... | Contestaţie la procesul verbal de distribuire a preţului. Art.... → |
|---|
