Fond funciar. Sentința nr. 7081/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7081/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 27-06-2013 în dosarul nr. 356/847/2011
cod operator 4193
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7081/2013
Ședința publică din 27 Iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. E. M.
Grefier M. H.
Pe rol este soluționarea cauzei privind pe reclamanta V. M. R. și pe pârâții C. JUDEȚEANĂ DE APLIC. LEGII FONDULUI FUNCIAR MARAMUREȘ, C. L. DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR SATULUNG și C. G., având ca obiect fond funciar .
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc la data de 13 iunie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, în vederea deliberării, în temeiul art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea pentru data de 19 iunie 2013, apoi pentru astăzi, 27 iunie 2013, când a pronunțat prezenta hotărâre judecătorească.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 14 iunie 2011, înregistrată pe rolul Judecătoriei Șomcuta M. sub nr._, reclamanta V. M. R. a formulat acțiune în completarea titlului de proprietate și anularea titlului de proprietate împotriva pârâților: C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Maramureș; C. L. Satulung pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor; C. G. domiciliat în Finteușu M., nr.118, . ca, după administrarea probelor în cauză să dispună: admiterea acțiunii și completarea titlului de proprietate nr. 6098/3 eliberat la data de 22.03.2009 de C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Maramureș, cu suprafața de 0,18 ha teren intravilan situat în localitatea Finteușu M. nr. top 73 la locul numit " La Mașu"; anularea titlului de proprietate eliberat cu privire la această suprafață pe numele pârâtului C. G. domiciliat în Finteușu M. nr. 118.
În motivare, arată că: reclamanta este fiica defunctului M. I. și conform certificatului de moștenitor nr. 58 din 29.04.2009 este unica moștenitoare a acestui teren.
Defunctului i s-a eliberat titlul de proprietate nr. 6098/3 cu privire la suprafața de 5 ha 4341 mp.
Din această suprafață lipsește suprafața de 0,18 ha teren intravilan situat în localitatea Finteușu M. la locul numit " La Mașu".
Acest teren a figurat pe M. Cotița și aceasta neavând copii terenul a fost întabulat cei doi frați ai săi, M. Simeon și M. V..
M. Simeon este tatăl lui M. I., iar după acesta din urmă unica moștenitoare este reclamanta.
Raportat la faptul că, dovedește cu extrasul CF 50 top 73 faptul că, acest teren a aparținut antecesorului reclamantei, solicită completarea titlului de proprietate cu această suprafață.
Prin proceduri frauduloase, această suprafață s-a dat pârâtului C. G., care nu are nici o legătură de rudenie cu proprietarii tabulari M. Simeon și M. V..
Pentru aceste motive, solicită anularea titlului de proprietate a acestuia cu privire la suprafața de 0,18 ha teren la locul numit " La Mașu" situat în localitatea Finteușu M..
În probațiune, au fost depuse înscrisuri:titlul de proprietate 6098/3 ;
certificat de moștenitor nr. 58/2009; CF 50 nr. top. 73.
La data de 27.09.2011 pârâtul C. G. a depus întâmpinare, prin registratura instanței prin care arată că:
- în titlul de proprietate nr._, terenul în litigiu se găsește sub denumirea „Intravilan”, în suprafață totală de 21,21 mp, nu sub denumirea „La Mașu”, de 0,18 ha teren;
- defunctul M. I., tatăl reclamantei, cât a fost în viață, nu a avut pretenții asupra acestui teren, știind faptul că ,M. S. și M. V. au vândut terenul numitului C. T., la data de 15.04.1957, fapt care este probat de CF 48, iar în extrasul reclamantei acest pasaj a fost eliminat cu bună știință;
- la măsurătorile efectuate de către inginer topograg F. V., la data de 12.01.2007, reclamanta nu a avut de formulat obiecțiuni, nici de la C. L. Satulung pentru stabilirea dreptului de proprietate, fapt pentru care s-a întocmit un proces verbal de punere în posesie nr. 37 la data de 12.12.2008;
- pentru însușirea acestui teren pe nedrept reclamanta, împreună cu o altă familie, pe nume M., au recurs la fapte fruduloase și josnice, deoarece extrasele de carte funciară au fost scoase de la arhivă pentru prima oară de către pârâtul C. G., făcând xerocopii, fiind aceleași date, același scris, fapt care certifică dreptul de proprietate al numitului C. T., care în prezent nu se regăsește în CF-ul reclamantei;
- pentru a susține cele afimate mai sus, depune în probațiune un set înscrisuri: titlu de proprietate, în copie; proces verbal de punere în posesie, în copie; schița de dezmembrare, în copie ; CF nr. 48.
La data de 27.09.2011, pârâta C. Județeană Maramureș pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a depus întâmpinare, pe care solicită a fi avută în vedere la soluționarea cauzei.
În motivare, arată că: prin acțiunea depusă, reclamanta solicită completarea Titlului de proprietate nr.6098/3/22.03.2009, ceea ce privește suprafața de 0.18 ha, teren intravilan situat în locul numit „La Mașu" din localitatea Finteușu M., precum și anularea Titlului de proprietate eliberat pe numele pârâtului C. G., cu privire la suprafața de 0,18 ha, pe motiv că, după cum reiese din susținerile reclamantei, pârâtului i s-a reconstituit nelegal dreptul de proprietate asupra acestei suprafețe, neavând nici o legătură de rudenie cu proprietarii tabulari ai acestei suprafețe.
Raportat la aceste considerente, învederează instanței, că eliberarea titlurilor de proprietate de către C. Județeană Maramureș, precum și modificarea acestora în sensul suplimentării sau al diminuării suprafețelor înscrise și al includerii sau excluderii altor persoane, se face pe baza documentațiilor înaintate de comisiile locale ( care cuprind anexele validate, planurile parcelare, procesele-verbale de punere în posesie și schițele terenurilor), după adoptarea unei hotărâri de validare sau rămânerea definitivă a unei sentințe judecătorești. Prin urmare, actele pe care le atacă reclamanta au la bază documentația întocmită de C. L. Satulung, care poartă răspunderea celor înscrise în acestea, inclusiv existența documentelor doveditoare în dosar.
În măsura în care, pe baza probelor ce se vor administra în cauză, reclamanta face dovada că este îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate, pentru suprafața solicitată, a solicitării reconstituirii dreptului de proprietate în termenul prevăzut de lege, precum și a înaintării dosarului de fond funciar către C. Județeană Maramureș, nu se opune admiterii cererii solicitând, potrivit dispozițiilor Cod procedură civilă, să nu fie obligată la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, își întemeiază susținerile pe prevederile Legii nr. 18/1991 cu modificările și completările ulterioare.
În conformitate cu prevederile art 242. alin.2 din Codul de procedură civilă, solicită judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului legal al instituției pârâte.
La data de 5.01.2012 pârâta C. L. de aplicare a Legilor fondului funciar Satulung, reprezentată prin Primar a depus întâmpinare, prin care arată că, în principiu, nu se opune admiterii acțiunii.
În motivare, arată că: suprafața de 0,18 ha de teren în discuție nu a fost solicitată de antecesorul (tatăl) reclamantei M. I. sau de altă persoană în afară de pârâtul C. G., potrivit legilor fondului funciar și în termenele precizate de aceste legi.
În anul 2005 prin Cererea înregistrată sub nr. 37 din 09.09.2005, pârâtul C. G. domiciliat în Finteușu M. nr. 118, . reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,21 ha intravilan, în calitate de moștenitor (nepot de frate) a numitului C. T.. În susținerea cererii s-au depus ca acte doveditoare: CF. nr. 48 și 50 Finteușu M., copie de pe harta concretuală cu numere topografice a localității Finteușu M.. La analizarea documentelor s-a constatat că, în extrasul de carte funciară nr. 50, numărul topografic 73, acesta din urmă era evidențiat fără suprafață, însă în extrasul de Carte Funciară cu nr. 48, la poziția B26 există înscrierea de carte funciară din care rezultă că: "în aprilie 1957 în baza contractului de vânzare - cumpărare, cota de 2/3 parte din B24 -23 de pe M. S. și M. V. trece în proprietatea numitului C. T.”.
În urma măsurătorilor efectuate în teren de topograf autorizat F. V. pe perimetrul împrejmuit deținut de C. G. a rezultat o suprafață de 4800 mp teren din care suprafața de 2769 mp a fost trecută în Titlul de proprietate comun nr._/24/1998 eliberat la data de 25.02.1998 pe numele moștenitorilor lui C. T., adică pe soția Kardoș M. și C. G. nepot de frate, rezultând o diferență de 2121 mp teren din care 1802 mp arabil intravilan cuprins între stradă și vale și 319 mp tufărișuri situat peste vale.
Având în vedere cele prezentate mai sus, C. L. Satulung a propus validarea suprafeței solicitate de C. G., iar C. Județeană Maramureș a validat suprafața potrivit Hotărârii nr. 1008/2008.
În drept, invocă prevederile art. 200 din Codul de Procedură Civilă, Legea 247/2005 cu modificările și completările ulterioare.
În probațiune, au fost depuse înscrisuri: dosarul de fond funciar privind pe M. I., tatăl reclamantei, depus potrivit Legii nr. 18/1991; dosarul de fond funciar privind pe C. G. depus potrivit Legii nr. 247/2005 cu modificările și completările ulterioare.
La data de 09.03.2012, pârâtul C. G., a depus note de ședință, prin care solicită a se dispune respingerea acțiunii reclamantei V. M. R., pentru următoarele considerente:
În principal:
- acțiunea este introdusă de o persoană care nu-și justifică interesul în cauză, aceasta echivalând cu lipsa calității procesuale active.
Una din condițiile de exercitare a acțiunii in justiție este interesul legitim. Conform art. 3 pct. 2 Legea 169/1997 "nulitatea poate fi invocată de persoana care justifică un interes legitim..." ori, în condițiile în care reclamanta nu a obținut reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu, aceasta nu justifică interesul de a obține anularea Titlului pârâtului, nedovedind afectarea unui drept al său prin emiterea Titlului acestuia.
După cum reiese din dosarul de fond funciar al defunctului M. I., tatăl reclamantei, acesta nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul în litigiu, fapt confirmat de C. Locala de Fond Funciar Satulung, prin întâmpinare.
În aceste condiți,i sunt aplicabile dispozițiile art. 137 alin. 2 Cod Procedură Civilă, instanța urmând să rețină lipsa interesului reclamantei în promovarea prezentei acțiuni.
Acțiunea este inadmisibilă, urmând a fi respinsă.
Presupunând că s-ar fi depus cerere de reconstituire a dreptului de proprietate de către tatăl reclamantei, în conformitate cu dispozițiile art. 11 alin. 4 și 5 din Legea 18/1999, împotriva măsurilor luate de comisiile locale cei interesați erau în drept a face contestație, acestea urmând a fi soluționate de către comisiile județene de aplicare a legii, după cum împotriva hotărârii comisiei județene cei nemulțumiți puteau face plângere la Judecătoria în a cărei rază teritorială era situat terenul. Aceste dispoziții au fost menținute, în esență, și prin republicarea Legii 187/1991, fiind vădit că, atât anterior modificării Legii 18/1991 prin Legea 169/1997, cât și ulterior, contestarea măsurilor luate de comisia locală de aplicare a legii fondului funciar se poate face, de către cei interesați la reconstituirea dreptului de proprietate, exclusiv cu respectarea prevederilor legale în discuție.
Prin urmare, nu s-ar putea obține modificarea măsurilor luate de comisia locală sau județeană pe calea unei acțiuni de drept comun, căci într-un asemenea caz s-ar ajunge la nesocotirea procedurii legale instituite, ceea ce este inadmisibil.
În cauza de față, M. I. nu a înțeles a contesta, în sus-enumeratele condiții legale, "omiterea" reconstituirii dreptului de proprietate asupra parcelei de teren în litigiu, ceea ce are drept consecință ca reclamanta, în calitate de succesor al său, să nu o mai poate face, aceasta și în condițiile în care termenele stabilite de lege pentru contestarea măsurilor luate de comisia locală sunt de mult împlinite.
Pe fondul cauzei, arată că: acțiunea este netemeinică.
Pârâtul este singura persoană care a depus cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul în litigiu, iar comisia locală, în urma analizării dosarului de fond funciar validează cererea.
Pârâtul era îndreptățit la reconstituire, în calitate de nepot de frate al defunctului C. T. (acesta nu a avut copii). C. T. a fost proprietar tabular al terenului, dobândindu-l în luna aprilie 1951 în baza unui contract de vânzare-cumpărare de la M. S. și M. V., CF 48 Finteușul M. - poziția B26. Acesta este și motivul pentru care M. I., tatăl reclamantei nu a depus cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru această parcelă de teren și nu l-a tulburat niciodată în folosirea lui.
Pentru considerentele mai sus expuse, solicită admiterea concluziilor formulate și respingerea acțiunii formulate de reclamantă.
Asupra excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei V. M. R. și excepția lipsei de interes a reclamantei V. M. R., invocate de pârâtul C. G..
Calitatea procesuală presupune existența unei identități între persoana reclamantului și cel care este titularul dreptului afirmat.
Prin interes se înțelege folosul practic urmărit de cel ce a pus în mișcare acțiunea civilă.
Interesul trebuie să îndeplinească următoarele cerințe: să fie legitim, născut și actual, personal și direct.
În cauza de față, reclamantul M. I. a solicitat completarea titlului de proprietate nr.6098/3/22.03.2009 cu suprafața de 0,18 ha, teren intravilan situat în localitatea Finteușu M., nr.top 73 înscris în CF 50 la locul numit „ La Mașu” și anularea titlului de proprietate cu privire la această suprafață emis pe numele pârâtului C. G..
În CF 50 nr. top 73, fără suprafață de carte funciară, figura înscrisă casa sub nr.32, curte și grădină.
Potrivit mențiunilor de sub B 13, figurează înscrisă ca având un drept de proprietate asupra unei suprafețe neindicate, numita M. Catița. La data de 16 februarie 1957, în baza certificatului de moștenire nr.143/1954 asupra porțiunii lui M. Catița, din imobilul de sub A+1 se intabulează dreptul de proprietate în favoarea lui M. S. și M. V..
Tatăl reclamantei, defunctul M. I. a fost fiul lui M. S..
Deci, atâta timp cât suprafața solicitată de reclamanta figura înscrisă în cartea funciară în favoarea antecesorilor acesteia, reclamanta are calitate procesuală și interes în promovarea prezentei acțiuni.
Asupra excepției inadmisibilității acțiunii formulată de reclamanta V. M. R., invocată de pârâtul C. G.:
Prin cererea adresată la data de 16.03.1991, înregistrată sub nr.880, Comisiei Locale Satulung de Aplicare a Legii Fondului Funciar, numitul M. I., antecesorul reclamantei, în calitate de moștenitor al tatălui său M. S., a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafețe de 8,20 ha teren, situat în: Intravilan, C.C., Coasta Morii, Faget, Curaturi, După Ograzi, Valea Conchi, Prund, Peste Bârsău, Lab, Satulung, L., La Vii, F. Vii. A arătat că dovedește dreptul de proprietate cu registrul agricol.
La data de 24.03.1994, s-a eliberat adeverința de proprietate nr.880 în favoarea lui M. I., moștenitorul lui M. S., pentru o suprafață de 6,42 ha.
La data de 24.03.2009 s-a eliberat titlul de proprietate nr.6098/3, în favoarea lui M. I., pentru suprafața de 5 ha 4341 m.p.
Acest titlu de proprietate nu a fost anulat.
Inadmisibilitatea acțiunii este o excepție de fond dirimantă și absolută constând în lipsirea totală a reclamantului de posibilitatea de a recurge la acțiunea civilă pe o anumită cale, atunci când legea prevede pentru acea procedură specială condiții suplimentare de exercițiu a acțiunii.
Având o arie de manifestare atât de restrânsă, excepția de inadmisibilitate este, practic, admisibilă doar în acele situații în care legea prevede condiții speciale de exercițiu pentru exercitarea acțiunii.
O cerere (acțiune civilă) poate fi respinsă ca inadmisibilă atunci când pentru soluționarea acesteia există deschisă o altă cale derogatorie de la dispozițiile de drept comun. Astfel, o acțiune poate fi inadmisibilă atunci când pentru folosirea acelei căi procesuale legiuitorul impune condiții suplimentare speciale de exercițiu a dreptului la acțiune pe lângă condițiile generale: afirmarea unui drept legal și actual, calitatea procesuală, justificarea unui interes, capacitatea procesuală.
Legea 18/1991 a fondului funciar a prevăzut o procedură administrativă prealabilă obligatorie, pe care persoanele îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate trebuiau să o urmeze.
Potrivit art. 8 din Legea 18/1991 republicată și modificată, dreptul de proprietate se reconstituie foștilor proprietari, adică celor de la care
s-a preluat terenul de CAP sau de către Stat, sau moștenitorilor acestora.
Dispozițiile art.8 alin.2 din legea 18/1991, stabilesc:de prevederile legii beneficiazã membrii cooperatori care au adus pãmânt în cooperativa sau cãrora li s-a preluat în orice mod teren de cãtre aceasta, precum și în condițiile legii civile, moștenitorii acestora, membrii cooperatori care nu au adus pãmânt în cooperativa și alte persoane anume stabilite.
De asemenea, conform dispozițiilor art.8 pct.3 din legea 18/1991: stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere.
Potrivit art.11, alin.1 din Legea 18/1991: “suprafata adusa în cooperative agricola de productie este cea care rezulta din: actele de proprietate, cartea funciara, registrul agricol de la data intrarii in cooperative, evidentele cooperativei sau, in lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declaratii de martori”.
Prin aceeași lege 18/1991 a fondului funciar, care a reprezentat temeiul juridic al eliberării titlului de proprietate nr.6098/3/24.03.2009 în favoarea lui M. I., legiuitorul a conferit persoanelor îndreptățite la stabilirea dreptului de proprietate, în condițiile acestei legi speciale reparatorii, dreptul de a face plângere la Judecătorie împotriva hotărârilor comisiilor județene de fond funciar.
Deci, cererea de chemare în judecată este inadmisibilă, întrucât dispozițiile actului normativ menționat mai sus instituie o procedură administrativă prealabilă și obligatorie care este supusă controlului instanțelor de judecată pe calea plângerii, conform dispozițiilor art. 53 alin. (2) din Legea nr. 18/1991 a fondului funciar.
Prin admiterea excepției de inadmisibilitate nu este îngrădită exercitarea dreptului privind accesul liber la justiție, reglementat de art. 21 din Constituția României, întrucât, în cazul în care prin lege este instituită o procedură administrativă prealabilă obligatorie, hotărârea comisiei județene prin care s-a soluționat contestația împotriva măsurilor dispuse de comisia locală poate fi supusă controlului instanței de judecată, în temeiul Legii nr. 18/1991.
Astfel, o acțiune în suplimentarea titlului de proprietate este inadmisibilă atâta timp cât nu s-a urmat de către reclamantă procedura administrativă obligatorie prevăzută de lege.
În ceea ce privește capătul de cerere formulat de reclamantă privind anularea titlului de proprietate al titlului de proprietate eliberat cu privire la suprafața de 0,18 ha teren situat în locul numit „ La Mașu”, emis pe numele pârâtului C. G., este neîntemeiat.
Acesta a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru o suprafață de teren de 5,50 ha, cuprinse în CF 48 și CF 50 Finteușu M., în aceste cărți funciare figurând antecesorii acestuia, C. A. și C. T..
Întrucât cererea reclamantei pentru reconstituirea dreptului de proprietate a fost respinsă ca inadmisibilă, instanța nu va mai analiza îndreptățirea lui C. G. la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața cuprinsă în CF 50 FINTEUȘU M.. Anularea titlului de proprietate al pârâtului nu ar profita reclamantei, care nu a solicitat acest teren la legea fondului funciar. Alte motive de nulitate ale titlului de proprietate ale pârâtei nu au fost indicate.
În ceea ce privește cererea formulată de pârât privind obligarea la reclamantei la plata onorariului de avocat, instanța constată că în cuprinsulDeciziei nr. 1378 din 23 aprilie 2010 pronunțată în recurs de Secția comercială a Înaltei Curti de Casație și Justiție având ca obiect recursul împotriva neacordării cheltuielilor de judecată s-a statuat că onorariile de avocat se dovedesc prin depunerea la dosarul cauzei a originalului chitanței reprezentând achitarea onorariului de avocat sau a ordinului de plată, însoțite de un exemplar al facturii fiscale, care să menționeze numărul contractului de asistență juridică sau numărul dosarului pentru care au fost achitate aceste sume. Acest raționament se justifică prin faptul că instanța va acorda cheltuielile de judecată numai în raport cu actele justificative ale plăților, iar hotărârea instanței reprezintă înscris justificativ și poate fi pusă în executare silită de către partea care a avansat aceste cheltuieli. În ceea ce privește natura juridică de titlu executoriu a contractului de asistență juridică, acesta vizează raporturile dintre avocat și clientul său, onorariul putând fi recuperat prin intermediul executării silite de la client, neavând relevanță asupra situației celor doua părți din proces. În speță, justificarea onorariului avocatului a fost făcută o chitanță în care nu s-a menționat numărul dosarului sau numărul contractului de asistență juridică.
Deci, pârâtul nu a făcut dovada achitării onorariului de avocat, motiv pentru care se va respinge cererea formulată de pârâtul C. G. privind obligarea reclamantei V. M. R. la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei V. M. R. și excepția lipsei de interes a reclamantei V. M. R., invocate de pârâtul C. G..
Admite excepția inadmisibilității acțiunii formulată de reclamanta V. M. R., invocată de pârâtul C. G..
Respinge ca inadmisibilă acțiunea formulată de reclamanta V. M. R., domiciliată în Satulung, ..224, jud. Maramureș, în contradictoriu cu pârâții C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Maramureș, C. L. Satulung pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor și C. G. domiciliat în Satulung, ..118, jud. Maramureș.
Respinge cererea formulată de pârâtul C. G. privind obligarea reclamantei V. M. R. la plata cheltuielilor de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 27 iunie 2013.
Președinte Grefier
M. E. M. M. H.
Red.jud.M.E.M
Data red.25.07.2013
Dact. M.H.
Ex.6
| ← Contestaţie la procesul verbal de distribuire a preţului. Art.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9486/2013.... → |
|---|
