Plângere contravenţională. Sentința nr. 3344/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3344/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 26-03-2013 în dosarul nr. 9348/182/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
Dosar nr._ Cod operator 4193
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3344
Ședința publică din 26 martie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. C. P.
GREFIER: A. S. P.
Pe rol este soluționarea plângerii la contravenție formulate de petenta ., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ MARAMUREȘ, împotriva procesului - verbal de contravenție . nr._ încheiat în data de 16.07.2012 de către agentul constatator din cadrul intimatului.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc la data de 19 martie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, în vederea deliberării, în baza art. 260 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru azi, 26 martie 2013.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M. la data de 30.07.2012, sub nr._, petenta . a chemat în judecată pe intimatul I. T. de Muncă Maramureș, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună în principal anularea procesului verbal întocmit, iar în subsidiar transformarea sancțiunii amenzii contravenționale în sancțiunea avertisment.
În motivarea plângerii, petenta arată că prin procesul verbal . nr._ încheiat în data de 16.07.2012, a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 8000 lei întrucât, deși a prezentat actele solicitate de agentul constatator, respectiv fișele de instruire pentru salariații B. B. V. și T. N., acestea nu erau semnate de către angajați.
Petenta arată că lipsește latura subiectivă, în sensul că instruirea a fost efectuată, astfel că nu se poate reține reaua credință, angajații fiind instruiți la angajare și, de asemenea, nu au fost lezate valorile sociale, reprezentantul petentei având grijă ca angajaților să le fie asigurat un climat de ordine și securitate, necesar desfășurării normale a activității.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nefondată și nelegală și menținerea în totalitate a procesului verbal întocmit, cu consecința obligării petentei la plata integrală a amenzii contravenționale în cuantum de 8000 lei.
În motivarea întâmpinării, intimatul arată că petentei i s-a aplicat o amendă în cuantum de 8000 lei pentru nerespectarea prevederilor art. 20 alin. 1 din Legea 319/2006 și sancționată de art. 39 alin. 4 din același act normativ, întrucât nu a asigurat condițiile pentru ca fiecare lucrător să primească o instruire suficientă și adecvată în domeniul securității, fișele de instruire nefiind semnate de salariații B. B. V. și T. N..
Intimatul a apreciat că, pe lângă această faptă contravențională, petentul a mai fost sancționat cu avertisment și pentru săvârșirea contravențiilor privind neefectuarea supravegherii medicale la angajare, prevăzută de art. 13 alin. 1 lit. j) din Legea 319/2006 și pentru cea privind nesemnalizarea de securitate, nerespectând astfel dispozițiile art. 6,7 din HG 971/2006.
În probațiune au fost depuse înscrisuri.
Pe baza tuturor probelor administrate, pe fondul cauzei, instanța reține următoarele:
În data de 16.07.2012, petenta . a fost sancționată contravențional prin procesul - verbal . nr._, aplicându-i-se o amendă în cuantum de 8000 lei.
Pentru a-i putea fi aplicate aceste sancțiuni, i s-a reținut în sarcină fapta de a nu asigura o instruire suficientă și adecvată în domeniul securității și sănătății în muncă pentru salariații B. B. V. și T. N., fișele de instruire individuale în domeniul SSM fiind nesemnate de către persoana ce a fost instruită, iar instruirea a fost făcută înaintea angajarii.
Instanța, analizând procesul verbal atacat din punctul de vedere al legalității, constată că acest proces verbal este legal, neexistând nicio cauză de nulitate dintre cele prevăzute la art. 17 din OG nr. 2/2001, care să poată fi invocată din oficiu, pentru că fapta există, este prevăzută de legea contravențională și a fost săvârșită cu vinovăție.
Cu toate acestea, prin prisma prevederilor art. 5 alin. 5 din OUG nr. 2/2001: "sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite", art. 7 alin. 2: " avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă" și art. 21 alin. 3 din același act normativ: "sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise in procesul-verbal", instanța apreciază că pentru respectarea raportului de proporționalitate care trebuie să existe între gravitatea obiectivă a faptei și sancțiunea atrasă de comiterea acesteia este suficientă aplicarea unui avertisment, petentei.
Astfel, instanța reține că nu s-a făcut dovada unei antecedențe contravenționale a petentei și, în plus, s-au depus la dosar fișele de instruire introductiv generale pentru ambii angajați, acestea fiind semnate de salariați, pe cale de consecință, instanța va admite în parte plângerea contravențională și va înlocui sancțiunea amenzii în cuantum de 8000 lei, aplicată petentei prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 16.07.2012, cu sancțiunea „avertisment”.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
ADMITE în parte plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în Baia M., .. 5/10, jud. Maramureș, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M. .. 50, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 16.07.2012.
Înlocuiește sancțiunea amenzii aplicate prin procesul verbal atacat cu sancțiunea "avertisment".
Menține restul dispozițiilor și sancțiunilor arătate în procesul verbal atacat.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de azi, 26.03.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. C. P. A. S. P.
Red. C.C.P./dact. A.S.P.
4 ex./22.05.2013
Dosar_
HOT:
26.03.2013
ADMITE în parte plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în Baia M., .. 5/10, jud. Maramureș, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M. .. 50, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 16.07.2012.
Înlocuiește sancțiunea amenzii aplicate prin procesul verbal atacat cu sancțiunea "avertisment".
Menține restul dispozițiilor și sancțiunilor arătate în procesul verbal atacat.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de azi, 26.03.2013.
PREȘEDINTE,
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 9806/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4787/2013.... → |
|---|
