Plângere contravenţională. Sentința nr. 4787/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4787/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 25-04-2013 în dosarul nr. 4717/182/2012
cod operator 4193
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4787/2013
Ședința publică din 25 Aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. R. A.
Grefier A. P.
Pe rol este soluționarea cauzei civile privind pe petenta . SRL și pe intimatul I. T. DE MUNCĂ MARAMUREȘ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 04.04.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face corp comun cu prezenta hotărâre. Având nevoie de timp pentru a hotărî asupra cauzei de față instanța, în temeiul art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de 11.04.2013, apoi pentru data de 18.04.2013, apoi pentru azi 25.04.2013, când a pronunțat prezenta hotărâre judecătorească.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M. la data de 12.04.2013 sub nr._ petenta . SRL a formulat în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ MARAMUREȘ plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 30 martie 2012.
În principal, a solicitat admiterea prezentei plângeri și, pe cale de consecință, anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ca fiind nelegal și netemeinic;
În subsidiar, s-a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate cu sancțiunea „avertismentului" în temeiul prevederilor art. 7 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În motivarea de fapt a plângerii petenta a arătat că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției mai sus menționat a fost sancționată contravențional cu o amendă în cuantumul exorbitant de 40.000 lei RON pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 9 alin. 1 lit. a), din H.G. nr. 500/2011 privind registrul general de evidență al salariaților, text legal care sancționează fapta angajatorului de a nu transmite „registrul cu elementele contractului individual de muncă prevăzute la art. 3 alin. (2) lit. a)- g), cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză".
În concret, s-a reținut în sarcina petentei că nu a transmis către I. Teritorial de Muncă Maramureș registrul de evidență al salariaților, în formă electronică, cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către numiții C. C. S., C. D., L. R. P. și Kolcsey F..
S-a arătat că petenta a mai fost sancționată contravențional cu „avertisment" pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 260 alin. 1 lit. m) din codul muncii, republicat, pentru că nu aș fi făcut dovada evidenței orelor prestate de către persoanele identificate la punctul de lucru controlat pentru perioada 1 martie 2012 - 29 martie 2012, încălcând astfel prevederile art. 119 din codul muncii care prevăd că „angajatorul are obligația de a ține evidența orelor de muncă prestate de fiecare salariat și de a supune controlului inspecției muncii această evidență ori de câte ori este solicitat”.
Petenta a fost sancționată cu „avertisment" pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 3 alin. 1 din H.G. nr. 1225/2011 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe țară garantat în plată, reținându-se în sarcina sa că a stabilit salarii de încadrare (de bază) mai mici decât salariul de bază minim brut pe țară garantat în plată, adică 670 lei în loc de 700 lei pentru numiții Comis V., F. María, Banyai Szabolcs, Garba V. etc., pentru lunile ianuarie și februarie 2012.
S-a precizat că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției este nelegal și netemeinic în partea referitoare la sancționarea sa contravențională cu o amendă în cuantum de 40.000 lei RON, întrucât susținerile acestora nu corespund realității și, având în vedere că nu a mai fost sancționată contravențional pentru săvârșirea unei astfel de fapte contravenționale, sancționarea sa cu o amendă orientată spre maximul prevăzut de lege pentru această faptă - maximul fiind de 50.000 - este abuzivă.
S-a arătat că petenta a încheiat contractele individuale de muncă ale numiților C. C. S., C. D., L. R. P. și Kolcsey francisc, după cum urmează:
-Kolcsey F. contractul individual de muncă nr. 139 din data de 28 martie 2012;
-C. C., contractul individual de muncă nr. 136 din data de 19 martie 2012;
-L. R. P., contractul individual de muncă nr. 134 din data de 19 martie 2012 și
-C. D., contractul individual de muncă nr. 135 din data de 19 martie 2012.
Încheierea contracte individuale de muncă a fost înregistrată în registrul de evidență a salariaților care a fost transmis în formă electronică intimatei, astfel cum rezultă din înscrisurile anexate plângerii, în aceeași dată având în vedere faptul că ziua anterioară datei încheierii contractelor individuale de muncă - adică data de 18 martie 2012 - a fost zi nelucrătoare, de duminică și, prin urmare, nu a existat posibilitatea de a se transmite datele în ziua anterioară.
În altă ordine de idei, în ceea ce privește transmiterea registrului de evidență a salariaților referitor la Kolcsey Franscisc nu a fost posibilă a fi făcută cu o zi anterior încheierii contractului individual de muncă întrucât nu au funcționat serviciile de internet, fapt care a tăcut imposibilă accesarea programului REVISAL.
Consideră că nu se face vinovată de săvârșirea faptei contravenționale mai sus menționate și nu se impunea, în nici un caz, aplicarea unei amenzi în cuantum de 40.000 lei, amendă care este orientată spre maximul acesteia, atâta vreme cât, gradul de pericol social al faptei este unul redus, având în vedere că salariații mai sus menționați își desfășurau activitatea în condițiile stabilite prin contractele individuale de muncă înregistrate la intimată, iar, pe de altă parte, nu s-a cauzat nimănui nici un prejudiciu.
A precizat petenta că nici în ceea ce privește celelalte fapte contravenționale reținute în sarcina sa de către intimată, susținerile nu corespund realității.
S-a reținut în mod greșit faptul că nu a ținut evidența orelor lucrate de către fiecare salariat în parte, atâta vreme cât din înscrisurile anexate plângerii rezultă contrariul.
Nemodificarea cuantumului salariului minim brut pe țară garantat în plată, de la suma de 670 lei la suma de 700 lei pentru lunile ianuarie și februarie 2012 este o eroare a contabilei petentei, care, a fost remediată de îndată.
Prin gradul de pericol social scăzut al faptelor contravenționale reținute în sarcina petentei, nu consideră că a prejudiciat în vreun fel nici Statul Român și nici pe angajații săi, motiv pentru care, solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată și, pe cale de consecință, anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ca fiind nelegal și netemeinic.
În subsidiar, în măsura în care se va reține că starea de fapt descrisă în cuprinsul procesului verbal atacat corespunde realității, petenta a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate cu cea a „avertismentului” în temeiul prevederilor art. 7 alin. 2 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, având în vedere aspectele de fapt mai sus menționate, precum și cuantumul amenzii care este, într-adevăr, mult prea mare.
În probațiune, au fost depuse înscrisuri. S-a solicitat administrarea probei testimoniale.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG 2/2001, HG 500/2011, HG 1225/2011.
Plângerea a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin 1 din OG 2/2001.
Potrivit art. 15 alin 1 lit. i) din Legea 146/1197 și art. 36 din OG 2/2001 plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Prin întâmpinarea formulată intimatul a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și nelegală, menținerea în totalitate a procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._ din 30.03.2012, încheiat de către I. Teritorial de Muncă Maramureș.
În motivarea întâmpinării intimatul a arătat că o dată cu efectuarea de către agenții constatatori din cadrul intimatei, a unui control privind respectarea prevederilor legale în domeniul relațiilor de muncă, în perioada 29.03._12, la punctul de lucru al angajatorului situat pe malul râului Seinel, în zona parcului orașului Seini, .-a constatat faptul ca petenta S.C. „A. B. L." S.R.L, s-a sustras rigorilor legislației muncii în vigoare.
S-a arătat că la momentul controlului erau prezente 5 persoane, și anume: C. C.; C. D.; L. R. P.; Kolcsei F.; Honea G., care au declarat că lucrează cu contract individual de muncă, din 19.03.2012, iar numitul HONEA G., a declarat că prestează muncă din 2010.
Salariații Comis V., F. M.; Banyai Szalbacs; Garba V., etc, pentru lunile ianuarie-februarie 2012, din statele de plată rezultă că au salarii de 670 lei brut și nu de 700 lei brut. Astfel, petenta pentru această faptă a fost sancționată cu avertisment.
O altă faptă contravențională, este fapta săvârșită pentru netransmiterea registrului general de evidență al salariaților în formă electronică (REVISAL) la ITM Maramureș, cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către 4
salariați - C. C., C. D., L. R. P., Kolcsei F., nerespectând dispozițiile art. 9 alin. 1 lit. a) din H.G. nr. 500/2011. Pentru această abatere petenta a fost sancționată cu amendă de 40.000 lei.
Astfel, salariații C. C., C. D., L. R. P. încep activitatea la data de 19.03.2012, iar aceste raporturi de muncă au fost transmise în REVISAL, la data începerii activității acestora, respectiv la data de 19.03.2012 și nu cel târziu cu o zi lucrătoare anterior începerii raporturilor de muncă, respectiv 17.03.2012. Cât privește salariatul Kolcsei F., conform contractului individual de muncă, activitatea o începe la data de 28.03.2012, acest raport de muncă nu figurează transmis în REVISAL.
La data controlului efectuat de către agentul constatator, numiții C. C., C. D., L. R. P., Kolcsei F., au completat fișele de identificare (depuse în probatoriu).
Intimata a verificat la data de 29.03.2012, existența sau inexistența acestor raporturi de muncă în REVISAL- registrul general de evidență a salariaților în format electronic, și modul de respectare a legislației în această materie, respectiv HG nr. 500/2011.
În atare situație, agentul constatator retine că aceste raporturi de muncă nu au fost transmise în termenul imperativ impus de HG nr. 500/2011. Contractele individuale de muncă trebuiau transmise „cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității" de către salariați, respectiv cel târziu din data de 17.03.2012 (această dată regăsindu-se într-o zi de vineri), și 28.03.2012.
Cât privește argumentele aduse în plângere cu privire la circumstanțele atenuante, acestea sunt netemeinice întrucât așa cum rezultă din REVISAL aceste contracte individuale de muncă nu au fost transmise în termen.
A arătat intimatul că petenta în plângerea formulată împotriva procesului verbal atacat recunoaște contravenția reținută în sarcina sa, iar motivele invocate în sensul că nu funcționa internetul, nu le poate dovedi. Acest motiv nu duce la neaplicarea prevederilor actului normativ invocat. Raportat la dispozițiile art. 5 din HG 500/2011, angajatorul are la dispoziție utilizarea uneia din 3 posibilități: transmiterea on-line a registrelor în formă electronică, depunerea la inspectoratul teritorial de muncă însoțit de o adresă de înaintare și transmiterea prin e-mail.
În cazul de față agentul constatator a încadrat fapta ca fiindu-i cea mai favorabilă petentei ținând seama de toate împrejurările și consecințele care le-ar produce, acordând circumstanțe atenuante, aplicând de această manieră minimul amenzii stipulat în acest act normativ.
O ultima faptă contravențională reținută în sarcina petentei este fapta de a nu transmite în aplicația electronică REVISAL, în ziua încetării raporturilor de muncă, contractele individuale de muncă pentru salariații: C. C., C. D., L. R. P., Kolcsei F., încălcând prevederile art. 4 (1 ) lit d) din HG nr. 500/2011. Astfel, acești salariați au mai fost angajați ai petentei, a căror activitate a încetat la data de 16.12.2011, iar în aplicația electronică de evidență a salariaților REVISAL, acestea au fost transmise abia în data de 02.03.2012, și nu în ziua încetării, respectiv 16.12.2011, așa cum legiuitorul obligă angajatorii prin HG nr. 500/2011. Pentru această faptă petenta a fost sancționată cu avertisment.
În cazul de față agentul constatator a încadrat fapta ca fiindu-i cea mai favorabilă petentei ținând seama de toate împrejurările și consecințele care le-ar produce, acordând circumstanțe atenuante, aplicând de această manieră minimul amenzii stipulat în acest act normativ.
Această aplicație electronică este singura dovadă a existenței sau inexistenței derulării raporturilor de muncă dat fiind faptul că dispozițiile Decretului nr. 92/1976 privind Carnetul de muncă s-au abrogat începând cu data de 01.01.2011, iar în temeiul OUG. nr. 123/2011, s-a abrogat Legea nr. 130/1999, prin care toată evidența muncii era la inspectoratele teritoriale de muncă, care înregistrau contractele individuale de muncă, angajatorii trebuiau să depună dovada derulării raporturilor de muncă ale angajaților, respectiv state de plată, etc.
Prin prisma celor arătate mai sus, gradul de pericol social al netransmiterii raporturilor de muncă în termenele impuse de acest act normativ este foarte mare, având în vedere că această aplicație REVISAL, este singura evidență a muncii și reprezintă ad probationem existența raporturilor de muncă atât pentru statul român, cât și pentru angajați. Aceștia nu se pot verifica dacă li s-a transmis raportul de muncă, nu pot contracta credite, alți angajatori nu pot verifica vechimea în muncă a salariaților, iar pentru instituțiile statului îngreunarea controlului.
Analizând procesul verbal cu privire la legalitate și temeinicie instanța reține următoarele:
Procesul verbal contestat a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16 și urm. din OG 2/2001, întrunind condițiile de legalitate.
Cu privire la temeinicie se rețin următoarele: potrivit procesului verbal . nr._ încheiat la data de 30 martie 2012 de agenți constatatori din cadrul intimatului I.T.M. – Maramureș, în urma controlului efectuat la data de 29 martie 2012, în jurul orei 1100 la punctul de lucru al societății petente situat pe malul pârâului Seinel, și din verificarea documentelor prezentate la data de 30 martie 2012 la sediul ITM Maramureș a rezultat că angajatorul nu ține evidența orelor prestate de către salariați, nefăcându-se dovada evidențierii orelor prestate pentru perioada 01 martie 2012 – 29.03.2012, încălcându-se astfel prevederile art. 119 din Leg. 53/2009; s-a reținut că angajatorul a stabilit salarii de bază mai mici decât salariul minim brut pe țară garantat în plată pentru angajații: Comis V., F. M., Banyai Szalbacs, Garba V.; s-a reținut că angajatorul nu a transmis la I.T.M. registrul de evidență a salariaților în format electronic cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către numiții C. C. S., C. D., L. R. P. și Kolcsei F. încălcând prevederile art. 4 alin. 1 lit. a) din HG 500/2011; angajatorul nu a transmis la ITM registrul de evidență a salariaților în format electronic la data încetării contractului de muncă pentru numiții Kolcsei F., C. C. S., C. D., L. R. P. încălcând prevederile art. 4 alin. 1 lit. d) din HG 500/2011.
S-a reținut că petenta a săvârșit faptele contravenționale prevăzute de art. 260 alin. 1 lit. m) din Lg.53/2003 (prima faptă), art. 3 alin. 1 din HG_ (a doua faptă), art. 9 alin. 1 lit. a) din HG 500/2011 (a treia faptă) și art. 9 alin. 1 lit. a) din HG 500/2011 (a patra faptă). A fost aplicată sancțiunea avertisment pentru primele 2 fapte reținute și pentru cea de-a patra faptă și sancțiunea amenzii în cuantum de_ lei pentru a treia faptă (f.7).
Potrivit art. 119 Codul muncii angajatorul are obligația de a ține evidența orelor de muncă prestate de fiecare salariat și de a supune controlului inspecției muncii această evidență ori de câte ori este solicitat.
Constituie contravenție încălcarea de către angajator a obligației prevăzute la art. 119 Codul muncii și se sancționează cu amendă de la 1500 lei la 3000 lei (art. 260 alin. 1 lit. m) din Codul muncii).
Potrivit art. 3 alin. 1 din HG_ (act normativ în vigoare la data constatării faptei) stabilirea pentru personalul încadrat prin încheierea unui contract individual de muncă, de salarii de bază sub nivelul salariului de bază minim brut pe țară garantat în plată constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 1000 lei la 2000 lei. Abrogarea HG 1225/2011 nu reprezintă o decontravenționalizare a faptei. Prin HG 23/2013 (actul normativ în vigoare) fapta este prevăzută în continuare ca și contravenție, păstrându-se și limitele sancțiunii amenzii.
Constituie contravenție și fapta poate fi săvârșită de persoane fizice sau juridice, netransmiterea registrului cu elementele contractului individual de muncă prevăzute la art. 3 alin. 2 lit. a) - g), cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză (art. 9 alin. 1 lit. a din HG 500/2011). Săvârșirea acestei fapte se sancționează cu amendă de_ lei pentru fiecare persoană primită la muncă fără transmiterea la ITM a registrului completat cu toate elementele contractului individual de muncă fără ca amenda să depășească suma de_ lei (art. 9 alin. 2 lit. a din HG 500/2011).
Constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 5000 lei la 8000 lei, fapta de a nu completa elementele contractului individual de muncă conform art. 3 din HG 500/2011, respectiv netransmiterea registrului în termenele prevăzute de art. 4 din HG 500/2011 (art. 9 alin. 1 lit. c raportat la art. 9 alin. 2 lit. b din HG 500/2011).
Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că numitul L. R. P. și-a început activitatea la societatea petentă din data de 19 martie 2012, contractul individual de muncă fiind încheiat și înregistrat în registrul general de evidență a salariaților sub nr. 134 din 19.03.2012. Angajatul a semnat contractul de muncă în data de 19 martie 2012 (f.16). D-nii C. D. și C. C. de asemenea, și-au început activitatea în data de 19.03.2012, contractele sunt semnate de angajați la data de 19.03.2012, fiind încheiate și înregistrate în registrul general de evidență a salariaților în data de 19.03.2012 sub nr. 135, respectiv 136 (f.17-18). D-l Kolcsey F. a început activitatea la societatea petentă la data de 28.03.2012, a semnat contractul la data de 28.03.2012, contractul fiind încheiat și înregistrat sub nr. 139 din 28.03.2012 în registrul general de evidență a salariaților (f.19).
Rezultă din înscrisuri că pentru un număr de 6 angajați, societatea petentă a transmis datele privind încetarea raporturilor de muncă cu nerespectarea termenului prevăzut de art. 4 alin. 1 lit. d) din HG 500/2011. Astfel, deși angajații au încetat raporturile de muncă la data de 16.12.2011, încetarea contractului de a fost transmisă la data de 20.03.2012 (f.37-42). Rezultă de asemenea, că pentru angajații L. R. P., C. D., C. C. S. datele privind încheierea contractului individual de muncă nu au fost transmise în aceeași zi cu data începerii activității de către angajați (f.37-39), iar pentru angajatul Kolcsey F. datele au fost transmise după o zi de la încheierea contractului de muncă și începerea activității (f.40).
Martora G. C. A., angajată a societății petente în funcția de contabil, a recunoscut că nu a efectuat modificările cu privire la salariul minim garantat în plată, obligație pe care o avea conform funcției deținute. A declarat martora că foile de prezență ale angajaților nu au fost prezentate întrucât au fost uitate acasă de șeful de șantier, angajat care completează aceste foi de evidență. Cu privire la transmiterea datelor privind încheierea contractelor de muncă cu o zi înainte de începerea activității, martora a arătat că nu a transmis datele întrucât nu funcționa internetul. Martora a declarat că pentru cei 3 angajați care și-au început activitatea în data de 19 martie, nu a putut transmite datele întrucât ziua anterioară datei de începere a activității era zi de duminică. Din declarația martorei rezultă că datele nu au fost depuse la sediul ITM, în condițiile în care nu puteau fi transmise pe cale electronică întrucât martora (angajat ce avea această obligație) are un program de muncă la societatea petentă între orele 16-18, după terminarea programului la ITM (f.69-70).
Și din declarația martorei C. A., angajată la societatea petentă ca și funcționar contabil până în luna noiembrie 2012, rezultă că datele nu au fost transmise prin programul REVISAL întrucât nu funcționa internetul. Martora a declarat că s-a apreciat că nu s-a făcut deplasarea la I.T.M. pentru a se depune actele întrucât cei de la RDS au dat asigurări că va funcționa internetul, iar în aceste condiții o deplasare la o distanță de 60 km era nerentabilă (f.71-72).
Din probele administrate – înscrisuri și declarații martori – rezultă că societatea petentă a săvârșit faptele pentru care a fost sancționată: nu a asigurat salariul minim garantat în plată, nu a ținut evidența orelor prestate (foaia colectivă de prezență a fost prezentată a doua zi la sediul ITM) și în lipsa coroborării cu alte mijloace de probă înscrisul depus la f. 21-22 din dosar nu poate fi reținut ca suficient pentru a proba netemeinicia procesului verbal cu privire la fapta prevăzută de art. 260 alin. 1 lit. m) din Codul muncii. De asemenea, din înscrisuri rezultă cu evidență săvârșirea de către petentă a faptei prevăzute de art. 9 alin. 1 lit. c) din HG 500/2011.
Cu privire la netransmiterea datelor privind începerea activității de către cei patru angajați cu o zi înainte de începerea activității, nu se pot reține apărările formulate de petentă pentru ca aceasta să fie exonerată de răspundere. Raportat la dispozițiile art. 9 alin. 1 lit. a) și art. 5 alin. 1 din HG 500/2011, petenta avea obligația transmiterii datelor cel târziu în ziua lucrătoare anterioară datei de începere a activității prin completarea on-line a bazei de date existente pe portalul Inspecției Muncii, prin e-mail, pe bază de semnătură electronică, ori prin depunerea la sediul ITM în format electronic, însoțit de o adresă de înaintare semnată de angajator. Petenta nu a respectat aceste obligații.
Se constată, pe baza probelor administrate că societatea petentă a săvârșit faptele pentru care a fost sancționată și sancțiunile au fost aplicate în limitele prevăzute de actul normativ de sancționare.
Raportat la dispozițiile art. 5 alin. 5, art. 1 alin. 3 din OG 2/2001 și art. 10 din HG 500/2011 sancțiunea amenzii aplicate în temeiul art. 9 alin. 2 lit. a) din HG 500/2011 va fi înlocuită cu sancțiunea avertisment. Pericolul social al faptei săvârșite este redus. Prin transmiterea datelor în aceeași zi cu data încheierii, respectiv într-o zi ulterioară datei încheierii, nu s-au creat prejudicii nici pentru angajat și nici pentru Stat. Drepturile angajatului decurgând din contractul de muncă nu au fost afectate. De asemenea, nici bugetul de stat nu a fost păgubit, neexistând posibilitatea eludării achitării obligațiilor de plată a contribuțiilor datorate de angajator. Declarațiile date de numiții Kolcsey F. și L. R. P. (f. 32-33) sunt irelevante cu privire la faptele reținute în procesul verbal contestat.
În altă ordine de idei, dispozițiile art. 9 alin. 2 lit. a) din HG 500/2011 nu permit o individualizare a sancțiunii pecuniare raportat la împrejurările concrete ale săvârșirii faptei, nelăsând decât posibilitatea ca în situația în care se rețin împrejurări ce nu justifică o amendă într-un cuantum ridicat, cum este cazul dedus judecății, să se dispună decât înlocuirea amenzii cu avertisment.
Pentru motivele arătate, în temeiul art. 34 din OG 2/2001, plângerea formulată va fi admisă în parte conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petenta . SRL cu sediul în localitatea T., județul Satu M., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ MARAMUREȘ cu sediul în localitatea Baia M., .. 50, județul Maramureș.
Dispune înlocuirea amenzii aplicate prin procesul verbal . nr._ din data de 30 martie 2012 cu sancțiunea avertisment. Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal contestat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 25 Aprilie 2013.
Președinte Grefier
A. R. A. A. P.
Red.A.R.A./dact.P.A.
4ex/20.05.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3344/2013.... | Validare poprire. Sentința nr. 5590/2013. Judecătoria BAIA MARE → |
|---|
