Plângere contravenţională. Sentința nr. 3350/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3350/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 26-03-2013 în dosarul nr. 9165/182/2012
ROMÂNIA cod operator - 4193
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 3350
Ședința publică din 26 martie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. A. R.
GREFIER: T. I.
Pe rol este judecarea cererii formulate de petenta . în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ MARAMUREȘ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal, făcut în ședința publică de azi, nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că s-au depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură al instanței, la data de 25 martie 2013, concluzii scrise formulate de intimat.
Se constată că dezbaterile pe fond a cauzei au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 21 martie 2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a le da posibilitatea părților să depună la dosarul cauzei concluzii scrise, în temeiul art. 146 Cod procedură civilă, și având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de 26 martie 2013, când a pronunțat prezenta hotărâre judecătorească.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M. la data de 25.07.2012 sub nr._ petenta S.C. C. R. S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ MARAMUREȘ să se constate nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 16.07.2012 de I. T. de Muncă Maramureș, Inspecția Muncii, prin inspector de muncă.
Plângerea nu a fost motivată de fapt și în drept.
În probațiune s-a depus copia procesului verbal de contravenție . nr._ din 16.07.2012.
Plângerea a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art 31 alin 1 din OG 2/2001.
Potrivit art 15 alin 1 lit i) din Legea 146/1197 și art 36 din OG 2/2001 plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
La data de 25 martie 2013 intimatul a depus concluzii scrise prin care arată că solicită respingerea plângerii ca nefondată și nelegală, menținerea în totalitate a procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._ din 16.07.2012, încheiat de către I. T. de Muncă Maramureș.
În motivare intimatul arată că raportat la contravenția care i se reține în sarcină, petenta nu a reușit să probeze atât prin susținerile din plângere, cât și prin cele expuse în fața instanței de fond inexistența faptei pentru care s-a antrenat răspunderea sa contravențională, nereușind astfel să răstoarne veridicitatea și legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat, în totalitate.
Faptul că petenta a încheiat și înregistrat în REVISAL contractul individual de muncă pentru numita G. L., ulterior controlului se datorează obligației impuse prin procesul verbal de control nr._/16.07.2012, act depus în probatoriu la dosarul cauzei. Din rațiunile arătate mai sus se poate ușor concluziona că aceasta a muncit câteva zile care nu au fost acoperite de contractul individual de muncă.
Se arată un alt aspect pentru care se apreciază că gradul de pericol social al faptei este foarte mare și anume acela al neachitării plăților către CAS, șomaj, sănătate, impozit. Imposibilitatea dovedirii prestării muncii în condițiile legale, duce la pierderea vechimii în muncă, pierderea calității de asigurat social, implică imposibilitatea acordării concediilor de boală, neplata asigurărilor sociale de sănătate – este încă o cauză care îl defavorizează pe angajat în cazul concediilor de boală, accidentelor de muncă, la eventualele spitalizări, operații, imposibilitatea beneficierii de protecție socială din partea statului – somajul etc. Așa zisa „muncă la negru” duce la evaziunea fiscală, la o contabilitate dublă.
Analizând procesul verbal cu privire la legalitate și temeinicie instanța reține următoarele:
Cu privire la legalitatea procesului verbal: petenta a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției motivat de nerespectarea dispozițiilor art. 19 alin. 1 din O.G. 2/2001, lipsa martorului la încheierea procesului verbal în condițiile în care reprezentantul societății petente a refuzat semnarea actului de constatare.
Potrivit art. 19 alin 1 din O.G. 2/2001 „procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia”.
Procesul verbal conține mențiuni privind încheierea actului în lipsa martorului conform art. 19 alin. 3 din O.G. 2/2001 (f. 5). Lipsa martorului la încheierea procesului verbal în condițiile prevăzute de art. 19 alin. 1 din O.G. 2/2001 atrage sancțiunea nulității relative a actului de constatare, procesul verbal impunându-se a fi anulat numai sub condiția dovedirii de către petentă a unei vătămări ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului. Petenta nu a indicat și nu a dovedit o astfel de vătămare.
Din analiza procesului verbal rezultă că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și urm. din O.G. 2/2001 întrunind condițiile de legalitate.
Cu privire la temeinicie se rețin următoarele: potrivit procesului verbal încheiat la data de 10 iulie 2012, în urma controlului efectuat în datele de 12 și 16 iulie 2012 privind modul în care se respectă prevederile legislației în domeniul relațiile de muncă, securității și sănătății în muncă, la societatea petentă (controlul a fost efectuat în data de 12.07.2012, orele 18,20 – 20,45), la punctul de lucru situat în Baia M., ., precum și din verificările documentelor prezentate la control în data de 16.07.2012, s-a constatat că angajatorul a primit la muncă în data de 12 iulie 2012, ora 20,45 la punctul de lucru, o persoană pentru care nu a încheiat contract individual de muncă în formă scrisă (G. L.), nerespectându-se dispozițiile art. 16 alin. 1 din Legea 53/2003. S-a constatat că angajații prestează activitate și în zilele de sâmbătă și duminică de două ori pe lună fără a avea stabilit un spor la salariu prin contractul individual de muncă, în cazul în care repausul săptămânal s-ar acorda în alte zile stabilite prin contractul colectiv de muncă aplicabil sau regulamentul intern, nerespectându-se dispozițiile art. 137 din Legea 53/2003. S-a reținut că faptele constituie contravenții fiind prevăzute de art. 260 alin. 1 lit. e) și j) din Legea 53/2003. A fost aplicată sancțiunea amenzii în cuantum de 10.000 lei pentru prima faptă și sancțiunea avertisment pentru a doua faptă.
Potrivit art. 260 alin. 1 lit. e) din Legea 53/2003 constituie contravenție primirea la muncă până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. 1 și se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.
Potrivit art. 260 alin. 1 lit. j) din Legea 53/2003 constituie contravenție nerespectarea prevederilor legale privind acordarea repausului săptămânal și se sancționează cu amendă de la 1500 lei la 3000 lei.
Potrivit art. 16 alin. 1 din Legea 53/2003 contractul individual de muncă se încheie pe baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română, obligația încheierii contractului revenind angajatorului.
Conform art. 10 din Codul muncii, contractul individual de muncă este contractul în temeiul căruia o persoană fizică, denumită salariat, se obligă să presteze muncă pentru și sub autoritatea unui angajator, persoană fizică sau juridică, în schimbul unei remunerații denumită salariu.
Petenta a contestat temeinicia procesului verbal numai cu privire la prima faptă reținută, prevăzută de art. 260 alin. 1 lit. e) din Legea 53/2003. Nu a contestat temeinicia procesului verbal cu privire la fapta prevăzută și sancționată de dispozițiile art. 260 alin. 1 lit. j) din Legea 53/2003.
Cu ocazia controlului, agenții constatatori au luat declarații persoanelor găsite la punctul de lucru al societății petente, declarațiile fiind consemnate pe formulare tipizate (f. 13 – 16). Potrivit declarației de la fila 16 numita G. L., audiată și în calitate de martor, a declarat că prestează activitatea de curățenie de la data de 10 iulie 2012, fără contract de muncă, fiind în perioadă de probă, timpul de muncă fiind de 2 ore pe zi. Conform declarației, în data de 11 iulie 2012 d-na G. L. nu a fost la muncă. De asemenea, a declarat că lucrează împreună cu Uglar A., S. L. (angajați cu contract de muncă).
Audiată în calitate de martor, d-na G. L., a declarat că se află în locul (punctul de lucru al societății petente) datorită relațiilor de prietenie, de peste 20 de ani, pe care le are cu asociații/administratorii societății comerciale. A declarat că datorită acestei relații de prietenie și încrederii pe care administratorii societății petente o acordă martorei, acesteia i-au fost încredințate cheile pentru a închide localul la terminarea programului. Martora a declarat că ocazional a mai ajutat la curățenia generală în cadrul firmei (de două ori pe an), dar pentru activitatea prestată nu a primit bani. Astfel cum rezultă din declarația martorei, relația dintre societatea petentă și d-na G. L. nu reprezintă un raport de muncă în conformitate cu dispozițiile art. 10 din Codul muncii. Declarația martorei este infirmată de declarația dată de aceasta cu ocazia controlului și depusă la fila 16 din dosar. Această din urmă declarație, fiind o declarație spontană conține suficiente elemente ce îi conferă credibilitate astfel încât va prevala la aprecierea temeiniciei procesului verbal de contravenție.
Analizând declarația martorului, se constată că aceasta conține elemente puțin credibile și care aruncă o umbră de îndoială asupra întregii declarații. Este puțin credibil faptul că administratorii societății comerciale ar lăsa cheile localului pentru a fi închis unei persoane ce nu este angajat al societății, în condițiile în care sunt prezent persoane angajate, în ciuda relației de prietenie existente. Martora a declarat: „îmi amintesc că în după amiaza zilei respective (la data controlului) m-au sunat șefii și întrucât plecau din localitate mi-au dat cheile pentru a închide localul la sfârșitul programului”. Este puțin probabil că o persoană aflată exclusiv în relații de prietenie cu administratorii/asociații unei societăți comerciale, i-ar numi pe aceștia „șefi” într-o perioadă în care nu presta activitate ca și angajat. Pe de altă parte, admițând numai relația de prietenie, d-na G. L. a prestat o activitate pentru funcționarea societății comerciale prin aceste servicii efectuate din prietenie. Martora a mai declarat că a fost încheiat contractul de muncă numai din luna august 2012, dată la care i s-a acordat drept de muncă prin schimbarea gradului de invaliditate, admițând astfel indirect că nu a fost încheiat contractul de muncă și anterior lunii august 2012 întrucât nu avea dreptul de a încheia un contract de muncă.
Constatând ca sinceră și corespunzând adevărului declarația de la fila 16 din dosar, și analizând în ansamblu probele administrate, rezultă că societatea petentă a săvârșit fapta prevăzută și sancționată de art. 260 alin. 1 lit. e din Codul muncii.
Constatând că procesul verbal îndeplinește și condițiile de temeinicie, în temeiul art. 34 din O.G. 2/2001, plângerea formulată va fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta S.C. C. R. S.R.L. cu sediul în Baia M., ., județul Maramureș, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ MARAMUREȘ cu sediul în Baia M., .. 50, județul Maramureș, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 10 iulie 2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de azi, 26 martie 2013
PREȘEDINTE GREFIER
A. A. R. T. I.
Red. A.A.R./Dact. I.T.
4 ex /12 Aprilie 2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4101/2013. Judecătoria... | Anulare act. Sentința nr. 5632/2013. Judecătoria BAIA MARE → |
|---|
