Validare poprire. Sentința nr. 5590/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5590/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 17-05-2013 în dosarul nr. 15623/182/2012
cod operator 4193
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5590
Ședința publică din 17 Mai 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. L. V.
Grefier A. A.
Pe rol este judecarea cauzei Civile privind pe creditoarea C. M. A. și pe debitorul M. G., terț poprit . SRL, având ca obiect validare poprire .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Dezbaterile pe fond au avut loc în ședința publică din data de 10.05.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru ziua de azi, 17.05.2013, când a pronunțat prezenta sentință
INSTANȚA,
Deliberând asupra acțiunii de față, constată:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 27.12.2012, sub numărul de_, reclamanta C. M. A., în reprezentarea minorilor M. G. M. și M. V. R., a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu pârâtul M. G. și . SRL să dispună înființarea unei popriri asupra veniturilor pârâtului M. G..
În motivarea acțiunii se arată faptul că prin Sentința Civilă nr.1904 dată în dosarul civil nr._ de către Judecătoria Baia M. s-a stabilit o pensie de întreținere în favoarea minorilor M. V. R. și M. G. M. de 231,66 lei, respectiv câte 115,83 lei pentru fiecare minor.
Se mai menționează faptul că această pensie a fost achitată din data de aprilie 2012, iar pârâtul M. G. are o restanță de 1663,24 lei.
Acțiunea este întemeiată în drept pe prevederile art.453 alin.2 și 274 Cpciv.
În dovedirea acțiunii s-au depus la dosarul cauzei: copie cupoane mandate poștale ( filele nr.9-10), copie sentință civilă ( filele nr.11-15).
În cauză nu s-a depus întâmpinare..
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Prin sentința civilă nr.1904 pronunțată în dosarul nr._ s-a stabilit în favoarea minorilor M. V. R. și M. G. M. o pensie de întreținere de 231,66 lei ( câte 115,83 lei pentru fiecare).
Pârâtul M. G. a efectuat următoarele plăți:
09.04.2012 – suma de 330 lei, prin cupon mandat poștal nr.23 și factură aferentă ( filele nr.9- 10)
14.05.2012 – suma de 330 lei, prin cupon mandat poștal nr.56 și factură aferentă( filele nr.9- 10)
26.06.2012 – suma de 230 lei, prin cupon mandat poștal nr.77 și factură aferentă( filele nr.9- 10)
10.07.2012 – suma de 230 lei, prin cupon mandat poștal nr.30 și factură aferentă( filele nr.9- 10)
16.08.2012 – sumă de 230 lei, prin cupon mandat poștal nr.43 și factură aferentă( filele nr.9- 10)
11.09.2012 – suma de 230 lei, prin cupon mandat poștal nr.13 și factură aferentă( filele nr.9- 10)
12.10.2012 – suma de 230 lei, prin cupon mandat poștal nr.38 și factură aferentă( filele nr.9- 10)
21.11.2013 – suma de 230 lei, prin cupon mandat poștal nr.65 și factură aferentă( filele nr.9- 10)
11.12.2012 – suma de 235 lei, prin cupon mandat poștal nr.37 și factură aferentă ( fila nr.28)
28.01.2013 – suma de 235 lei, prin cupon mandat poștal nr.69 și factură aferentă ( fila nr.27)
14.02.2013 – suma de 100 lei, conform extrasului de cont bancar ( fila nr.24)
11.03.2013 – suma de 237 lei, prin cupon mandat poștal nr.43 și factură aferentă ( fila nr.26)
ianuarie 2013 – suma de 223 lei, conform adeverinței de la dosar ( fila nr.41)
februarie 2013 – suma de 209 lei, conform adeverinței de la dosar ( fila nr.41)
martie 2013 - suma de 246 lei, conform adeverinței de la dosar ( fila nr.41).
În total s-a plătit de către pârâtul M. G., cu titlu de pensie de întreținere suma de 3525 lei.
Instanța constată că pensia de întreținere totală datorată de pârât de la data de 16.08.2011, conform sentinței civile amintite până la data de martie 2013 este de 19 luni X 231,66 lei, respectiv 4401,54 lei.Astfel, pârâtul are o restanță de 876,54 lei.
Înființarea popririi, ca regulă generală, este atribuția unui executor judecătoresc, sesizat de către creditor potrivit art.453 alin.1 C.: „ poprirea se înființează la cererea creditorului, de executorul judecătoresc”
Articolul 453 alin.2 din C. vizează situația înființării unei popriri pentru sumele de bani datorate cu titlu de obligație de întreținere sau de alocație pentru copii, ca urmare a unei hotărâri judecătorești.
Cu alte cuvinte legea stabilește o situație particulară, în sensul că obligă instanța de fond care a pronunțat o hotărâre cu obiectul precizat să dispună din oficiu poprirea prin ordonanță de poprire.
În cazul particular al pensiilor de întreținere, legiuitorul a creat obligația instanței de fond de a emite ordonanța de poprire în scopul protejării intereselor persoanelor care beneficiază de această pensie de întreținere.
În același scop este și situația particulară în care debitorul își schimbă locul de muncă, legiuitorul stabilind că poprirea instanței de judecată rămâne valabilă, urmând ca noul angajator să fie sesizat despre poprire ( art.455 C.).
Art.453 alin.2 C. însă, nu dă dreptul intentării unei acțiuni separate, prin care să se solicite înființarea unei popriri unui instanțe de judecată.
În situația în care se impune, ulterior pronunțării unei hotărâri judecătorești, emiterea unei ordonanțe de poprire creditorii pensiei de întreținere trebuie să se adreseze executorului judecătoresc.
Analizând dosarul de față, se constată că instanța de fond a emis o ordonanță de poprire către terțul poprit, în baza sentinței civile enunțate mai sus.
Pentru recuperarea diferențelor menționate, reclamanta se poate adresa unui executor judecătoresc potrivit regulii generale.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea reclamantei C. M. A., în reprezentarea minorilor M. G. M. și M. V. R., domiciliați în Ardusat nr.362, jud. Maramureș formulată în contradictoriu cu pârâții M. G., cu domiciliul în ..Potău, nr.48, jud. Satu M. și . SRL, cu sediul în M. Aurit, ., jud. Satu M., ca neîntemeiată.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 17.05.2013.
Președinte Grefier
A. L. V. A. A.
Red. / A.L.V.
dact. / A.A.
5 ex / 21 Mai 2013
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea reclamantei C. M. A., în reprezentarea minorilor M. G. M. și M. V. R., domiciliați în Ardusat nr.362, jud. Maramureș formulată în contradictoriu cu pârâții M. G., cu domiciliul în ..Potău, nr.48, jud. Satu M. și . SRL, cu sediul în M. Aurit, ., jud. Satu M., ca neîntemeiată.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 17.05.2013.
Președinte
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4787/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4101/2013. Judecătoria... → |
|---|
