Plângere contravenţională. Sentința nr. 3610/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3610/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 02-04-2013 în dosarul nr. 83/182/2012
cod operator - 4193
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3610/2013
Ședința publică din 02 aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. D.
Grefier N. B.
Pe rol este soluționarea cererii formulate de petenta . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă martorul O. D. I., lipsă fiind petenta și intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că s-a depus la dosarul cauzei la data de 05.03.2013, prin serviciul registratură al instanței, adresa nr._/28.02.2013 și procesul verbal de executare a mandatului de aducere privind pe martorul O. D. I., depuse de Poliția Municipiului Baia M..
Instanța procedează la audierea martorului O. D. I., sub prestare de jurământ, declarațiile acestuia fiind consemnate și atașate la dosar.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înaintată instanței și înregistrată sub nr. de mai sus, petenta . a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș a se dispune anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat în data de 26.11.2011, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 8000 lei aplicate prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat în data de 26.11.2011 cu avertisment, fără cheltuieli de judecată.
În motivare, petenta a arătat că prin procesul verbal de contravenție s-a reținut că la data de 26.11.2011 s-a efectuat de către petentă, cu autovehiculul cu număr de înmatriculare_, condus de S. C. F., transport de material lemnos de esență foioasă, conform avizului de însoțire a mărfii din aceeași dată.
În localitatea Fărcașa, jud. Maramureș, la controlul efectuat de organele de poliție s-a constatat că dovadă efectuării verificării tahograf expirase la data de 19.11.2011.
Efectuarea transportului din data de 26.11.2011 s-a efectuat pe o rută scurtă și efectuarea sa a fost impusă de derularea de raporturi comerciale cu parteneri stabili. Efectuarea transportului cu un vehicul care avea dovada verificării tahograf expirate s-a făcut datorită grabei în efectuarea transportului și a neatenției la momentul pornirii în cursă, societatea petentă asumându-și această greșeală, însă solicită instanței să reanalizeze sancțiunea aplicată raportat atât la circumstanțele săvârșirii faptei cât și raportat la conduita generală a petentei și la faptul că aceasta a remediat lipsa constatată de organele de control, așa cum rezultă din dovada de verificare depusă la dosar. Petenta a efectuat verificarea tahografului în termen de 3 zile de la data săvârșirii contravenției interval în care nu a mai utilizat autovehiculul cu număr de înmatriculare_ la efectuarea de transporturi, la fel ca și în perioada ulterioară datei la care a expirat verificarea tahografică anterioară, respectiv din 19.11.2011.
Raportat la starea de fapt expusă, petenta a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu aceea a avertismentului sau în subsidiar reducerea sancțiunii aplicate raportat la următoarele elemente:
- intervalul de timp în care societatea a avut verificare tahografică expirată pentru autovehiculul cu număr de înmatriculare_ a fost scurt, de doar 10 zile între data de 19.11.2011 și 29.11.2011.
- în acest interval s-a efectuat doar transportul pentru care s-a întocmit procesul verbal de contravenție ce face obiectul prezentei plângeri, efectuarea transportului cu nerespectarea prevederilor legale datorându-se necesității efectuării de urgent a transportului (din rațiuni legate de bună desfășurarea a raporturilor contractual cu parteneri de afaceri) a unei neatenții la momentul încărcării mărfii pe care petenta și-o asumă.
- conduita generală a petentei.
În drept au fost invocate prevederile OG 2/2001 și ale Codului de procedură civilă.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată.
În motivarea întâmpinării intimatul a arătat că petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin.1 pct. 14 din OG 37/2007 cu modificările ulterioare, pentru aceea că la data de 26.11.2011, în calitate de operator rutier public de mărfuri în trafic internațional a utilizat autoutilitara marca M. cu numărul de înmatriculare_ condusă de S. C. F. pe DJ 108 A prin localitatea Fărcașa, cu care transporta material lemnos conform avizului_/26.11.2011 și în urma verificărilor documentelor privind verificarea periodică a aparatului tahograf s-a constatat că era expirată din data de 19.11.2011.
Cu privire la legalitatea și temeinicia actului de constatare solicită respingerea ca nefondată a plângerii formulate și menținerea ca temeinic și legal a procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 26.11.2011.
Fapta petentei a fost încadrată juridic în mod corect la art. 8 alin.1 pct. 14 OG 37/2007 cu modificările ulterioare, iar sancțiunea amenzii în cuantum de 8000 Ron a fost în mod corect individualizată, motiv pentru care solicită a fi menținută.
Procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, neexistând cauze de nulitate, constând în nerespectarea condițiilor de fond și formă impuse de lege la întocmirea actelor de constatare a contravențiilor, conform art. 16 și urm. din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Fapta reținută în sarcina petentei a fost constatată în mod direct de agentul constatator astfel încât procesul verbal de contravenție face dovada deplină cu privire la situația de fapt și de drept reținută în cuprinsul său, bucurându-se de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, care poate fi combătută prin administrarea probei contrare, în condițiile art. 1169-1170 Cod civil.
În drept au fost invocate prevederile art. 115 și urm. Cod procedură civilă.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, petentei fiindu-i încuviințată și proba testimonială.
Analizând plângerea formulată prin raportare la probatoriul administrat și dispozițiile art. 8 alin. 1 pct. 14 din OG nr. 37/2007 instanța o apreciază ca fiind nefondată, petenta nefăcând la dosarul cauzei dovada celor susținute respectiv contraproba stării de fapt reținute de procesul verbal.
În fapt prin procesul verbal contestat în baza dispozițiilor legale mai sus amintite petentei i-a fost aplicată amenda contravențională în cuantum de 8000 lei, reținându-se că la data de 26.11.2011 a utilizat pentru transport material lemnos, fiind depistată în trafic în localitatea Fărcașa, autoutilitara_, având expirată verificarea periodică a aparatului tahograf la data de 19.11.2011.
Starea de fapt reținută a fost probată cu declarațiile martorilor audiați, petenta însăși necontestând-o.
Vis a vis de cererea de înlocuire a sancțiunii pecuniare aplicate cu sancțiunea avertisment instanța o apreciază ca fiind nefondată, dat fiind pericolul sociale legal prescris, pentru fapta săvârșită, de dispozițiile legale incidente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge plângerea formulată de petenta ., cu sediul în localitatea Negrești Oaș . jud. Satu M. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ cu sediul în localitatea Baia M. .. 37.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi 02.04.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
D. D. N. B.
Red. / D.D.
dact. / N.B.
5 ex. / 15 aprilie 2013
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 8505/2013. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 4619/2013. Judecătoria BAIA MARE → |
|---|
