Plângere contravenţională. Sentința nr. 4827/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4827/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 26-04-2013 în dosarul nr. 6494/182/2012
cod operator 4193
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4827/2013
Ședința publică din 26 Aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. Ș.
Grefier M. L. O.
Pe rol este soluționarea cererii formulate de petentul C. C. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 12.04.2013,fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată,parte integrantă din prezenta,când instanța,în temeiul art. 260 Cod procedură civilă, având nevoie de timp pentru deliberare,a amânat pronunțarea pentru 19.04.2013 iar apoi pentru data de 26.04.2013;
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.05.2012, sub nr._, petentul C. C. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, anularea procesului-verbal de contravenție PA nr._/23.04.2012.
Plângerea nu a fost motivată în fapt și în drept.
În dovedire, petentul a depus copie a procesului verbal de contravenție PA nr._/23.04.2012 (f.4).
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art.15 lit. i din Legea nr.146/1997.
La data de 10.10.2012, intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat instanței respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare, intimatul arată că fapta petentului a fost încadrată juridic în mod corect la art.3 pct.24 din Legea 61/1991 cu modificările ulterioare iar sancțiunea amenzii de 400 lei a fost în mod corect individualizată.
Procesul verbal de constatare a contravenției atacat a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, neexistând cauze de nulitate, constând în nerespectarea condițiilor de fond și formă impuse de lege la întocmirea actelor de constatare a contravenției conform art.16 și următoarele din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În drept, intimatul a invocat prev. art.115 și următoarele din C.pr.civ.
În probațiune, a depus înscrisuri (f. 21-24)
În cauză, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorii M. D. A. și S. V. M..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanta reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/23.04.2012 petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 400 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct. 25 din Legea nr. 61/1991, reținându-se că la data de 23.04.2012, ora 19.50, aflându-se pe holul Spitalului Județean Secția Urgență Pediatrie și fiind sub influența băuturilor alcoolice, a tulburat liniștea publică prin strigăte și larmă.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instantei.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției este un înscris oficial și autentic, fiind întocmit de un agent public aflat în exercițiul funcțiunii. Atunci când actul sancționator a fost încheiat în urma constatărilor personale ale agentului constatator, acesta se bucură de prezumția relativă de veridicitate, prezumție ce poate fi însă răsturnată prin alte mijloace de probă. În prezenta cauză însă, instanța constată că fapta imputată petentului nu a fost constatată în mod nemijlocit de către agentul de poliție, încheierea actului sancționator făcându-se pe baza sesizării făcute de numita S. M..
Instanța apreciază că declaratia martorei S. V. M. nu este concludentă, întrucât nu poartă asupra unor împrejurări care sunt de natură să ducă la rezolvarea cauzei, martora nemaiamintindu-și ce s-a întâmplat în data de 23.04.2012 (f.52). Totodată, martorul M. D. A. a declarat că, prin vară, o persoană a venit în holul de primire urgențe, dorind să meargă la radiografie și pentru că nu a fost lăsat, a început să strige și l-a amenințat (f.31). Astfel, instanța constată că martorul nu a putut preciza numele persoanei care a provocat scandal, iar în privința perioadei, a arătat că incidentul a avut loc prin vară, însă instanța constată că fapta reținută prin actul constatator s-a petrecut în luna aprilie.
Prin urmare, făcând aplicarea principiului in dubio pro reo, în baza art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională, va anula procesul-verbal contestat și va exonera pe petent de plata amenzii în cuantum de 400 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite plângerea formulată de petentul C. C., cu domiciliul în Finteușu M., nr. 178, ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M. .. 37, jud. Maramureș.
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/23.04.2012.
Exonerează pe petent de plata amenzii în cuantum de 400 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.04.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
D. Ș. M. L. O.
Red. / D.Ș.dact. / L.O. 4 ex / 17.06.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 79/2013.... → |
|---|
