Plângere contravenţională. Sentința nr. 79/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 79/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 08-01-2013 în dosarul nr. 12388/182/2012
cod operator 4193
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 79/2013
Ședința publică din 8 Ianuarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. I. R.
Grefier A. P.
Pe rol este soluționarea cauzei civile privind pe petentul P. I. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, având ca obiect plângere contraventională.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul și cs. jr. R. T., în reprezentarea intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, la data de 16.11.2012, de către intimat, întâmpinare și materialul care a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție. Un exemplar al întâmpinării a fost comunicat petentului la data de 19.11.2012.
Petentul se prezintă personal în fața instanței, se legitimează cu CI având CNP_ și domiciliul în Satu M., ./27. Arată că își menține plângerea așa cum a fost formulată și nu are alte cereri.
Raportat la dispozițiile art. 1591 alin. 4 C.pr.civ. se stabilește că instanța sesizată este competentă general, material în baza art. 1 pct. 2 C.pr.civ. și teritorial în baza art. 32 alin. 2 din OG 2/2001 să judece prezenta cauză.
Instanța, nefiind excepții de invocat sau alte cereri în probațiune de formulat, în temeiul art. 167 alin. 1 C.proc.civ., încuviințează proba cu înscrisurile și cu înregistrarea video, depuse în probațiune de către intimat, apreciind-o legală, verosimilă, pertinentă și concludentă pentru soluționarea cauzei.
Se vizionează înregistrarea video în ședință publică.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată și anularea procesului verbal încheiat. Arată că a fost oprit de organele de poliție fără a i se aduce la cunoștință motivele opririi. Totodată, mașina poliției s-a aflat în urma sa la o distanță de aproximativ 3-3,5 km, iar între el și mașina poliției s-au interpus și alte mașini.
Reprezentanta intimatului solicită respingerea plângerii formulate de petent și menținerea în totalitate a procesului verbal încheiat ca fiind temeinic și legal. Arată că petentul a circulat cu viteza de 124 km/h, punând în pericol viața celorlalți participanți la trafic, și a fost necesară urmărirea lui de către agenții de poliție.
Instanța, în temeiul art. 150 C.proc.civ., declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M., la data de 15.10.2012, sub numărul_, petentul P. I. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, să dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/01.10.2012 încheiat de agenți constatatori din cadrul intimatului.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în data de 01.10.2012 circula dinspre localitatea Baia M. înspre Satu M., cu autoturismul proprietate personală, înmatriculat cu numărul_, iar în localitatea Seini a depășit autoturismul aparținând Poliției Române, înmmatriculat cu numărul MAI_, fără a depăși viteza legală. Abia la limita cu județul Satu M. a fost oprit de agentul de poliție care a întocmit procesul verbal de contravenție pentru depășirea limitei de viteză legală, reținându-i permisul de conducere, fără a îi oferi vreo explicație. Mai mult, în cuprinsul actului de constatare nu a fost menționat niciun martor asistent care să ateste faptul că petentul a refuzat să semneze procesul verbal.
Plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001 și ale Codului de procedură civilă.
În probațiune, au fost depuse următoarele înscrisuri: procesul verbal contestat (f.5), dovada de comunicare (f.6) și cartea de identitate a petentului (f.7).
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru, potrivit art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997.
La data de 16.11.2012, prin registratura instanței, intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună respingerea plângerii formulate ca nefondată.
În apărarea sa, intimatul a arătat că petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 48 din O.U.G. nr. 195/2002, pentru aceea că la data de 01.10.2012, ora 19.00, în calitate de conducător auto a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe D.E. 58, pe . Seini, cu viteza de 124 km/h, fiind înregistrat de aparatul video radar verificat și omologat metrologic, montat pe autovehiculul aparținând Poliției Române, cu număr de înmatriculare MAI_, pe caseta S95. S-a menționat că a fost necesară urmărirea petentului din localitatea Seini până după limita cu județul Satu M..
Fapta petentului a fost încadrată juridic în mod corect, iar sancțiunea amenzii în cuantum de 630 lei a fost în mod corect individualizată. În ceea ce privește sancțiunea complementară aplicată, aceasta este pe deplin justificată raportat la gradul de pericol social al faptei.
Se arată că procesul verbal . nr._/01.10.2012 este legal și temeinic, fiind întocmit cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001. De asemenea, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate în ceea ce privește situația de fapt și de drept reținută în cuprinsul său, care poate fi combătută de către petent prin administrarea probei contrare.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115 și urm. C.proc.civ.
În probațiune, au fost anexate întâmpinării: exemplarul nr. 2 al procesului verbal contestat (f.10), raportul agentului constatator (f.11), dovada de comunicare (f.12), CD-ul cuprinzând înregistrarea contravenției reținute în sarcina petentului (f.14), omologarea și verificarea metrologică a aparatului radar cu care a fost constatată contravenția (f.16, 17) și atestatul de operator radar al agentului constatator (f.15).
La termenul din data de 08.01.2013, instanța, în temeiul art. 167 C.proc.civ. a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile și cu înregistrarea video, aflate la dosar, apreciindu-le legale, verosimile, pertinente și concludente în soluționarea cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/01.10.2012 încheiat de INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, petentului P. I. i-au fost aplicate sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 630 lei și sancțiunea suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 48 din O.U.G. nr. 195/2002.
În cuprinsul procesului-verbal de contravenție s-a reținut faptul că în data de 01.10.2012, ora 19.00, în calitate de conducător auto a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe D.E. 58, pe . Seini, cu viteza de 124 km/h, fiind înregistrat de aparatul video radar verificat și omologat metrologic, montat pe autovehiculul aparținând Poliției Române, cu număr de înmatriculare MAI_, pe caseta S95. S-a menționat că a fost necesară urmărirea petentului din localitatea Seini până după limita cu județul Satu M..
Plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Analizând modul de întocmire a procesului-verbal din perspectiva legalității, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Asupra motivelor de nulitate relativă invocate de către petent, instanța constată că potrivit art. 19 O.G. nr. 2/2001, în cazul în care contravenientul refuză să semneze, această împrejurare trebuie să fie confirmată de un martor. In lipsa unui martor, agentul trebuie să precizeze motivele care au dus la încheierea procesului verbal în acest mod. În cazul de față, agentul nu a făcut aceste precizări, însă încălcarea dispozițiilor art. 19 atrage nulitatea actului de constatare doar în cazul în care petentul dovedește că prin aceasta i s-a produs o vătămare care nu poate fi înlăturată altfel. Întrucât petentul nu a dovedit existența unei asemenea vătămări, instanța constată că procesul verbal de contravenție a fost legal întocmit.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși a fost încheiat de un agent al forței publice, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nu se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și legalitate în privința vitezei cu care a circulat mașina condusă de petent la momentul constatării săvârșirii faptei, întrucât aceasta nu poate fi percepută în mod direct de către agent. Din acest punct de vedere, incumbă intimatului sarcina de a face dovada, prin probe neîndoielnice, că cele consemnate corespund realității.
În scopul dovedirii stării de fapt consemnate în cuprinsul procesului verbal contestat, intimatul a depus la dosar înregistrarea video a contravenției reținute în sarcina petentului, aflate pe hard disk (f.14).
În urma vizionării înregistrării video depuse la dosar, instanța constată că în data de 01.10.2012, la ora 19.00, autoturismul marca Opel cu număr de înmatriculare_ a circulat cu viteza de 124 km/h, surprinsă astfel la momentul 19.00.36.
Asupra locului unde a fost surprinsă fapta, instanța reține că acesta poate fi constatat în mod direct de către agentul constatator, deci realitatea acestui aspect se prezumă în mod relativ, sarcina probei contrare aparținând petentului. Întrucât petentul nu contestă că fapta reținută în sarcina sa s-a petrecut pe raza localității Seini, instanța constată că la momentul înregistrării cu aparatul radar, petentul circula în localitate, unde limita vitezei legale este de 50 km/h.
Din actele depuse la dosar de către intimat, reiese că cinemometrul din cauză, care este un model aprobat de Biroul Român de Metrologie Legală (f.17), a fost verificat metrologic potrivit Buletinului de verificare metrologică regăsit la fila 16 din dosar, iar agentul constatator care a întocmit procesul verbal contestat are atestat de operare a cinemometrului prin care a fost înregistrată viteza (f.15).
Pentru acestea, instanța reține că procesul verbal este temeinic, starea de fapt reținută în cuprinsul lui fiind conformă cu realitatea.
Sub aspectul individualizării sancțiunilor aplicate, având în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că datorită gradului ridicat de pericol social al faptei și în lipsa unor circumstanțe atenuante de săvârșire a contravenției, nu este justificată reindividualizarea acestora, motiv pentru care le va menține.
Prin urmare, instanța va respinge plângerea formulată ca nefondată și va menține dispozițiile procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/01.10.2012, încheiat de intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de către petentul P. I., cu domiciliul în Satu M., ., ., jud. Satu M., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M., .. 37, jud. Maramureș, ca nefondată.
Menține dispozițiile procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/01.10.2012, încheiat de intimat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 8 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
D. I. RUSUADRIANA P.
Red. D.I.R/ dact. A.P./ 4 ex./ 30 ianuarie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4827/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
