Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 17-12-2013 în dosarul nr. 9571/182/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică din 17 Decembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. E. M.
Grefier H. M.
Pe rol este judecarea cauzei civile privind pe petent B. T. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, având ca obiect plângere contravetionala .
Dezbaterile cauzei pe fond au avut loc în ședința publică din 12 decembrie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, în temeiul art. 396 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de azi, când în urma deliberării a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA,
Deliberând asupra acțiunii de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 06.08.2013, sub numărul de mai sus, petentul B. T. a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu intimatul IPJ MARAMUREȘ, să dispună anularea procesului verbal_,ca fiind netemeinic și nelegal și în subsidiar transformarea sancțiunii în avertisment cu consecință secundară de anulare a sancțiunilor complementare.
În motivare, petentul susține că a fost sancționat contravențional pentru că a condus autoutilitara Mercedes, depășind viteza legală. Arată că nu a depășit viteza legală.
La data de 25.09.2013, intimatul a depus întâmpinare, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța să dispună respingerea plângerii formulate, ca nefondată și menținerea procesului-verbal de constatare a contravențiilor ca fiind temeinic și legal.
În motivare, arată că: petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.48 și art.147 alin.1, pct.1 din Regulamentul pentru aplicarea OUG 195/2002, pentru faptul că la data de 17.07.2013, ora 09.33 a condus auto cu nr. de înmatriculare_ pe DN 18B, prin localitatea Copalnic, cu viteza de 73 km/h, fiind înregistrat cu aparat radar verificat și omologat metrologic.
Cu privire la legalitatea și temeinicia actului de constatare, solicită a se dispune respingerea ca nefondată a plângerii formulate, menținerea ca temeinic și legal a procesului verbal de contravenție . nr._.
Fapta petentului fiind încadrată juridic în mod corect la art.48 și art.147 alin.1, pct.1 din Regulamentul pentru aplicarea OUG 195/2002 iar sancțiunea amenzii în cuantum de 320 lei a fost în mod corect individualizată, solicitând instanței să o mențină.
Procesul verbal de constatare a contravenției atacat a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, neexistând cauze de nulitate, constând în nerespectarea condițiilor de fond și formă impuse de lege la întocmirea actelor de constatare a contravenției conform art. 16 și următoarele din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În probațiune, solicită proba cu înscrisurile depuse la dosar, respectiv, CD-ul cu înregistrarea.
În drept, sunt invocate prevederile art.196 alin.1, art.205,206, 249, 223 alin.3,315 alin.1 din NCPC și OG 2/2001 Regulamentul pentru aplicarea OUG 195/2002.
În probațiune instanța a administrat proba cu înscrisurile de la dosar, și proba cu CD-ul cuprinzând înregistrarea contravenției
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 17.07.2013, de către agenți constatatori din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului Maramureș, petentul B. T. a fost sancționat contravențional cu amendă contravențională în cuantum de 320 lei și avertisment pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.48 din OUG 195/2002, republicată și sancționată de art.100/2 din OUG 195/2002 și pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.147 pct.1 din Regulamentul de Aplicare a OUG 195/2002 și sancționată de art.101/1/18 din OUG 195/2002.
S-a constatat că, la data de 17.07.2013, ora 9.33, petentul a condus autoutilitara cu numărul de înmatriculare_, pe DN 18 B COPALNIC, cu viteza de 73 KM/H. Abaterea a fost filmată pe HD XNA-1 și nu avea asupra sa actul de identitate.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea CEDO (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A n 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, n_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, n_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare. În prezenta cauză, atât miza litigiului cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prev. de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.
Cu privire la prezumția de temeinicie a procesului-verbal, instanța reține că aceasta nu a fost răsturnată prin probele administrate.
Sub acest aspect se rețin următoarele: la data de 17.07.2013, ora 9.33, petentul a condus autoutilitara cu numărul de înmatriculare_, pe DN 18 B COPALNIC, cu viteza de 73 KM/H și nu avea asupra sa actul de identitate.
Petentul nu a contestat că a circulat pe respectivul sector de drum
Instanța va reține prezumția de temeinicie a procesului-verbal de contravenție cu privire la locul săvârșirii faptei contravenționale, pe raza localității Copalnic, pe DN 18B, fapta fiind personal constatată de agenții constatatori, petentul nerăsturnând această prezumție.
Din actele depuse la dosarul cauzei, instanța reține că aparatul radar amplasat pe auto MAI_ este un aparat radar omologat și este verificat metrologic (f.16-21)
Din acest punct de vedere, instanța consideră că aparatul radar este omologat și verificat metrologic, iar viteza înregistrată de acesta este corectă.
Instanța constată că autovehiculul cu numărul de_, care apare în înregistrarea video radar a faptei depusă la dosar de către intimatul IPJ Maramureș, a circulat cu viteza de 73 KM/H.
Dispozițiile art. 48 din OUG 195/2002, stabilesc „conducătorul de vehicul trebuie să respecte regimul legal de viteză și să o adapteze în funcție de condițiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiții de siguranță”.
Având în vedere cele reținute mai sus, instanța consideră că această fapta a petentului a fost corect reținută și sancționată de agentul constatator.
Dispozițiile art.147 alin.1 din Regulamentul de Aplicare a OUG 195/2002 stabilesc: conducătorul de autovehicul sau de tramvai este obligat:să aibă asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare și, după caz, atestatul profesional, precum și celelalte documente prevăzute de legislația în vigoare.
În ceea ce privește cea de a doua faptă reținută în sarcina petentului, instanța va reține prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție, având în vedere faptul că agentul constatator a constatat personal această faptă.
Petentul nu a propus nicio probă în susținerea plângerii formulate.
Față de cele mai sus arătate, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001, instanța va respinge plângerea formulată de petent, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul B. T., CNP_, domiciliat în ., nr.628, jud.Sălăj, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/17.07.2013, întocmit de agenți constatatori din cadrul intimatului Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș, cu sediul în Baia M., ..37, jud.Maramureș.
Menține procesul-verbal contestat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Baia M..
Pronunțată în ședința publică de la 17 decembrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. E. M. H. M.
Red. jud.M.E.M/
Data red.7.02.2014
Dact.H.M./20.12.2013/4 ex.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4827/2013.... → |
|---|
