Plângere contravenţională. Sentința nr. 2790/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2790/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 13-03-2013 în dosarul nr. 13853/182/2011
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator - 4193
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2790
Ședința publică din 13 martie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. M. S.
Grefier: A. T. M.
Pe rol este soluționarea plângerii contravenționale formulate de petenta S.C. T. B. S.R.L., cu sediul social în Șomcuta M., .. 62, județul Maramureș, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 24.10.2011 de agenți constatatori din cadrul intimatului INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M., .. 37, județul Maramureș.
La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi se prezintă pentru petentă av. L. I., se mai prezintă G. V. și S. F., lipsă fiind intimata, prin reprezentantul său.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că este al 10-lea termen de judecată acordat în pricina dedusă judecății și s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură al instanței, la data de 07 martie 2013, de către petentă, prin reprezentantul său ales, lista cu numele și adresa martorilor G. V. și S. F., care au fost citați la data de 08 martie 2013 în vederea audierii.
Sub prestare de jurământ religios și după ce li s-a atras atenția asupra faptului că mărturia mincinoasă se pedepsește de lege, instanța procedează la administrarea probei testimoniale și audierea martorului G. V., legitimat cu C.I. . nr._ eliberată la data de 10.12.2004 de Oraș Șomcuta M., având CNP_, precum și a martorului Savou F., legitimat cu cartea de alegător . nr._, având CNP_, conform dispozițiilor art. 193 Cod procedură civilă, declarațiile acestora fiind consemnate separat și atașate la dosarul cauzei, cu respectarea dispozițiilor art. 196 și 198 Cod procedură civilă.
Instanța pune în discuția reprezentantei petentei excepția tardivității plângerii contravenționale invocate de intimat, prin reprezentantul său.
Reprezentanta petentei solicită instanței respingerea excepției tardivității plângerii contravenționale invocate de intimat, prin reprezentantul său, admiterea excepției prescripției executării sancțiunii contravenționale invocată de petentă, motivând că actul sancționator a fost comunicat petentei la data de 28.11.2011, deși a fost întocmit la data de 24.10.2011, când a fost aplicată sancțiunea, invocând în drept dispozițiile art. 14 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța, apreciind că sunt necesare probe comune cu cele pentru soluționarea fondului, în temeiul prevederilor art. 137 alin. 2 Cod procedură civilă, unește cu fondul excepțiile invocate de părți, prin reprezentanții lor.
Reprezentanta petentei învederează instanței că nu mai are cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat și solicită cuvântul pe fondul cauzei.
Având în vedere poziția reprezentantei petentei, actele și probele de la dosar, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă instanța constată cauza în stare de judecată, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta petentei solicită instanței admiterea excepției prescripției executării sancțiunii contravenționale invocată de petentă, respingerea excepției tardivității plângerii contravenționale invocate de intimat, prin reprezentantul său, iar pe fondul cauzei admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată în scris, pentru motivele invocate și detaliate în cererea introductivă de instanță, pe care o susține și verbal. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța, față de actele și lucrările dosarului, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea introdusă pe rolul acestei instanțe de petenta S.C. T. B. S.R.L. la data de 06.12.2012 și înregistrată sub nr._, a fost contestat Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 24.10.2011, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ - SERVICIUL RUTIER.
S-a invocat prescripția executării sancțiunii contravenționale, cu motivarea că actul sancționator a fost comunicat petentei la data de 28.11.2011, deși a fost întocmit la data de 24.10.2011, când a fost aplicată sancțiunea, în drept invocându-se dispozițiile art. 14 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Pe fondul plângerii, s-a solicitat anularea procesului-verbal contestat întrucât situația de fapt reținută de agentul constatator nu corespunde realității.
S-a afirmat în sensul că autovehiculul societății petente nu a circulat pe drumul european E58, ci numai pe DJ182B, din direcția Mireșu M. - Șomcuta M., fiind oprit la intersecția dintre aceste drumuri, astfel că, în mod nelegal s-a reținut în sarcina petentei contravenția prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, constând în neachitarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri europene.
S-a mai arătat că nu s-a permis șoferului autovehiculului oprit să formuleze obiecțiunile sale.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 14 alin. 1, art. 16 alin. 1 și 7, art. 25 alin. 2, art. 26 alin. 1 și 3, art. 27 și art. 32 din O.G. nr. 2/2001, precum și dispozițiile art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 și ale art. 6 alin. 1 din O.G. nr. 43/1997.
S-a solicitat proba cu martori, fiind depuse la dosar actul contestat și procesul-verbal de îndeplinire a comunicării acestuia, prin afișare (f. 7-8).
Intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ - SERVICIUL RUTIER a depus întâmpinare (f. 11-13), prin care s-a invocat tardivitatea plângerii contravenționale, pe fond solicitându-se respingerea acesteia ca nefondată.
S-a învederat că data comunicării procesului-verbal contestat este cea de 11.11.2011, astfel cum rezultă din cuprinsul procesului-verbal de îndeplinire a procedurii de afișare atașat la întâmpinare.
Cu privire la fondul cererii, s-a arătat de către intimat că actul contestat este legal și temeinic, fapta petentei fiind încadrată juridic corect la art. 8 alin. 8 din O.G. nr. 15/2002, sancțiunea amenzii de 2.750,00 lei a fost corect individualizată, iar cerințele art. 16 și următoarele din O.G. nr. 2/2001 au fost respectate, neexistând cauze de nulitate a actului.
S-a subliniat forța probantă a actului constatator, raportat la constatarea nemijlocită a faptei petentei de către agentul intimatului.
S-au atașat la întâmpinare actul contestat și procesul-verbal de îndeplinire a producerii de afișare a acestuia (f. 14-15).
Având în vedere existența la dosar a două procese-verbale de îndeplinire a procedurii de afișare a actului contestat, emise la date diferite, instanța a solicitat explicații intimatului, care au fost depuse în scris, împreună cu înscrisuri doveditoare, pentru termenul din 16.05.2012 (f. 36-42).
În cauză au fost administrate proba cu înscrisuri și proba cu martorul semnatar al procesului verbal contestat precum și cu martorii propuși de societatea petentă.
Examinând plângerea și apărările formulate, față de probele administrate și raportat la dreptul aplicabil, instanța reține cele ce urmează:
Petenta S.C. T. B. S.R.L. a fost sancționată contravențional la data de 24.10.2011, pentru fapta descrisă în Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, astfel:
„În ziua de 24.10.2011, ora 8:55, locul E58 – Șomcuta M., în calitate de proprietar al autoutilitarei marca M., cu număr de înmatriculare_, condusă de către B. D., CNP_, nu avea achitat tariful de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România - rovinieta”.
Contravenția reținută în sarcina petentei este prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, fiind sancționată cu amendă de 2.750,00 lei.
A fost reținut permisul de conducere și s-a stabilit obligația de achitare a tarifului de 720 euro (f. 8).
Procesul-verbal analizat a fost încheiat în lipsa petentei, conform mențiunii înscrise în cuprinsul acestuia, împrejurarea fiind confirmată de martorul asistent O. V. N., ascultat în această calitate de instanță (f. 109).
Comunicarea actului s-a făcut prin afișare, instanța având de examinat, cu prioritate, data la care s-a făcut comunicarea actului, pentru a se pronunța asupra tardivității plângerii, invocate de intimatul Inspectoratului de Poliție al Județului Maramureș - Serviciul Rutier, dar și asupra prescripției executării sancțiunii, invocate de către societatea petentă.
La dosarul cauzei se află două procese-verbale de îndeplinire a procedurii de afișare a actului astfel comunicat, unul fiind întocmit la data de 28.11.2011 (f. 7 - cel depus de petentă), iar cel de-al doilea, la data de 11.11.2011 (f. 15 - cel depus de intimat).
Dată fiind împrejurarea reținută, instanța a solicitat explicații intimatului, acesta răspunzând, pentru termenul din 16.05.2011, în sensul neîndeplinirii procedurii de comunicare la data de 11.11.2011, plicul cuprinzând procesul-verbal ce s-a pretins a fi fost comunicat la această dată fiind identificat, anterior sosirii la Serviciul Poliției Rutiere a procesului-verbal de îndeplinire a procedurii de afișare, în cutia destinată depunerii chitanțelor de achitare a amenzilor contravenționale, astfel că a fost repetată procedura de afișare (f. 36).
Potrivit art. 25-27 din O.G. nr. 2/2001:
„Procesul-verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie, contravenientului și, dacă este cazul, părții vătămate și proprietarului bunurilor confiscate.
Comunicarea se face de către organul care a aplicat sancțiunea, în termen de cel mult o lună de la data aplicării acesteia.
În situația în care contravenientul a fost sancționat cu amendă, precum și dacă a fost obligat la despăgubiri, o dată cu procesul-verbal, acestuia i se va comunica și înștiințarea de plată. În înștiințarea de plată se va face mențiunea cu privire la obligativitatea achitării amenzii la instituțiile abilitate să o încaseze, potrivit legislației în vigoare și, după caz, a despăgubirii, în termen de 15 zile de la comunicare, în caz contrar urmând să se procedeze la executarea silită.
Dacă agentul constatator aplică și sancțiunea, iar contravenientul este prezent la încheierea procesului-verbal, copia de pe acesta și înștiințarea de plată se înmânează contravenientului, făcându-se mențiune în acest sens în procesul-verbal. Contravenientul va semna de primire.
Dispozițiile alin. (1) se aplică și față de celelalte persoane cărora trebuie să li se comunice copia de pe procesul-verbal, dacă sunt prezente la încheierea acestuia.
În cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuză să semneze procesul-verbal, comunicarea acestuia, precum și a înștiințării de plată se face de către agentul constatator în termen de cel mult o lună de la data încheierii.
Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor”.
Raportat la dispozițiile legale precitate, instanța apreciază că a fost legal îndeplinită numai procedura de comunicare efectuată la data de 28.11.2011 (f. 7), fiind evident, așa cum rezultă și din explicațiile date de intimat la solicitarea instanței și analizate în cele ce preceda, că actul contestat nu a fost comunicat petentei la data de 11.11.2011, astfel cum a pretins inițial intimatul.
Plângerea a fost introdusă la data de 06.12.2012, astfel încât, față de data reținută a fi cea a comunicării procesului-verbal împotriva căruia s-a formulat plângerea, se reține că aceasta a fost depusă în termenul legal de 15 zile de la comunicare, prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, cu consecința că excepția tardivității, invocată de intimat, va fi respinsă ca neîntemeiată.
Raportând aceeași dată a comunicării actului sancționator (28.11.2011), la data aplicării sancțiunii societății petente (24.10.2011), instanța reține că nu a fost respectat termenul de o lună prevăzut de art. 14 alin .1 din O.G. nr. 2/2001, al cărui cuprins este:
„Executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii”.
Prin urmare, comunicarea făcută în afara termenului de o lună, a cărui durată se calculează conform art. 101 C.pr.civ., atrage caducitatea actului astfel comunicat, iar sancțiunea amenzii nu mai poate fi executată.
Intimatul a comunicat Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 24.10.2011 la data de 28.11.2011, deși termenul de comunicare s-a împlinit la data de 24.11.2011, astfel că, instanța va reține incidența dispozițiilor art. 14 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Raportat la considerentele expuse, instanța va admite plângerea, va constata prescrisă executarea sancțiunii amenzii de 2.750,00 lei, aplicată petentei prin Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 24.10.2011 și va dispune anularea acestuia, ca fiind lipsit de efecte.
Se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția tardivității plângerii, invocate de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ.
Admite plângerea contravențională introdusă de petenta S.C. T. B. S.R.L., cu sediul în Șomcuta M., .. 62, județul Maramureș, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M., .. 37, județul Maramureș.
Constată prescrisă executarea amenzii contravenționale de 2.750,00 lei, aplicată petentei S.C. T. B. S.R.L. și anulează Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 24.10.2011, prin care a fost aplicată.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 13 martie 2013.
Președinte Grefier
E. M. S. A. T. M.
red.E.M.S./dact.M.A.T.
4 ex./22.03.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
