Plângere contravenţională. Sentința nr. 984/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 984/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 31-01-2013 în dosarul nr. 13675/182/2011
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4193
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 984
Ședința publică din 31 ianuarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. E.-S.
Grefier: S. B.
Pe rol este soluționarea cauzei civile privind pe petenta N. C. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, având ca obiect plângere contravețională.
Instanța, constată că dezbaterea în fond a cauzei, a avut loc la termenul din 24.01.2013, când prin încheierea ședinței publice ce face parte integrantă din prezenta sentință, cauza a fost lăsată în pronunțare pentru data de azi, când în urma deliberării s-a pronunțat, următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M. la data de 30 noiembrie 2011, sub dosar nr._ petenta N. C. a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 16.11.2011 de agenți constatatori din cadrul intimatului Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș, precum și a procesului verbal de constatare a staționării neregulamentare și de ridicare a autovehiculelor și/sau remorcilor staționate neregulamentar nr. 43/16.11.2011 încheiat de Serviciul Poliției Rutiere Maramureș și ..
În motivarea plângerii petenta a arătat că la data de 16.11.2011 s-a deplasat cu autoturismul_ dinspre strada Progresului înspre . Colegiului Național M. E. s-a asigurat și a parcat. Imediat după părăsirea locului i s-a comunicat de către un cunoscut faptul că autoturismul său este ridicat.
S-a menționat de către petentă faptul că indicatorul „oprirea interzisă” se afla la câțiva metri distanță de locul în care a parcat, iar acesta avea amplasat dedesubt un panou adițional potrivit căruia mijloacele de transport ce intră în aria de acoperire a opririi interzise vor fi ridicate.
S-a susținut de către petentă că indicatorul „Oprirea interzisă” are ca zonă de acțiune din dreptul acestuia și până la cel mai apropiat colț de intersecție pe sensul de mers, în lipsa altor panouri adiționale care să marcheze începutul sau sfârșitul zonei de acțiune.
În ceea ce privește procesul verbal de constatare a staționării neregulamentare și de ridicare a autovehiculelor și/sau remorcilor staționate neregulamentar nr. 43/16.11.2011 încheiat de Serviciul Poliției Rutiere Maramureș și . petenta a arătat că temeiul legal care a stat la baza întocmirii acestuia, respectiv HCL nr. 31/2009 a fost abrogat prin . HCL nr. 223/14.07.2011.
În drept au fost invocate prevederile OG 2/2001, OG 195/2002 și HCL nr. 223/14.07.2011.
În probațiune au fost depuse la dosarul cauzei un set de înscrisuri (f. 5-10).
Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș a depus la dosarul cauzei întâmpinare la data de 8 februarie 2012 prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de petentă ca nefondată.
În probațiune a fost administrată proba testimonială cu martora A. A. D. și s-au solicitat planșele foto la care se face referire în cuprinsul procesului verbal de constatare a staționării neregulamentare și de ridicare a autovehiculelor și/sau remorcilor staționate neregulamentar nr. 43/16.11.2011 încheiat de Serviciul Poliției Rutiere Maramureș și ..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din 16.11.2011, încheiat de către I.P.J. M., petenta a fost sancționată cu amendă, în cuantum de 268 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 143 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002, reținându-se faptul că la data de 16.11.2011, petenta conducând autoturismul marca Dacia cu r._, pe . M., a staționat voluntar în zona de acțiune a indicatorului „Oprire Interzisă”.
Prin procesul verbal de constatare a staționării neregulamentare și de ridicare a autovehiculelor și/sau remorcilor staționate neregulamentar nr. 43/16.11.2011, s-a dispus de către agentul constatator măsura tehnico–administrativă a ridicării vehiculului.
Plângerea a fost formulată în termen legal, conform art. 31 alin. 1 din OG2/2001
Din punct de vedere al legalității procesului verbal, instanța constată că la întocmirea acestuia, au fost respectate dispozițiile art. 17 din OG 2/2001, vizând mențiunile ce în mod obligatoriu trebuie să fie cuprinse în procesul verbal, cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite, a datei săvârșirii și semnătura agentului constatator, elemente pe care instanța le verifică și din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei instanța retine faptul ca din analiza prevederilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 rezulta ca procesul verbal de constatare a contravenției face dovada deplina asupra situației de fapt consemnata de către agentul constatator pana la proba contrara, petentului revenindu-i sarcina probei pentru răsturnarea prezumției relative de veridicitate de care se bucura procesul verbal contestat.
Potrivit art. 100 alin. 2 raportat la disp. art. 108 alin. 1 lit. b pct. 7 din O.U.G. 195/2002 constituie contravenție staționarea neregulamentară.
Prin procesul verbal contestat s-a reținut că petenta a staționat voluntar în zona de acțiune a indicatorului „Oprire interzisă”.
Art. 66 alin. 6 din Regulamantul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 prevede că semnificația indicatoarelor de interzicere sau de restricție începe din dreptul acestora. În lipsa unei semnalizări care să precizeze lungimea sectorului pe care se aplică reglementarea ori a unor indicatoare care să anunțe sfârșitul interdicției sau al restricției, semnificația acestor indicatoare încetează în intersecția cea mai apropiată.
Din planșele foto depuse de Municipiul Baia M. se observă că autoturismul, se afla parcat înainte de indicatorul „Oprire interzisă”. A. aspect este confirmat și de martora A. A. D. (f.28) care a arătat că indicatorul cu staționarea interzisă se afla la aproximativ 60 - 70 m de locul unde era staționat vehiculul petentei, însă indicatorul nu avea săgeată care să indice faptul că era aplicabil și în zona din fața semnului.
Din probatoriul administrat in cauza instanța apreciază ca nu se poate retine starea de fapt descrisa in cuprinsul procesului verbal de contravenție, criticile formulate de către petent, in sensul ca nu parcase în zona de acțiune a indicatorului „Oprire interzisă”, fiind întemeiate.
Raportat la aceste aspecte, instanța apreciază că nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției pentru care petenta a fost sancționată contravențional prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat în data de 16.11.2011, motiv pentru care urmează a admite plângerea și a anula acest proces verbal.
În ceea ce privește măsura tehnico-administrativă a ridicării autovehiculului, instanța reține că această măsură este asociată constatării faptei de natură contravențională deoarece face parte din tratamentul contravențional, respectiv stabilirea și luarea tuturor măsurilor legale privind înlăturarea consecințelor săvârșirii unei astfel de fapte.
Având in vedere faptul ca urmează a se anula procesul verbal prin care s-a reținut în sarcina petentei săvârșirea faptei contravenționale, se apreciază că procesul verbal de constatare a staționării neregulamentare și de ridicare a autovehiculelor și/sau remorcilor staționate neregulamentar nr. 43/16.11.2011, rămâne fără suport, motiv pentru care urmează a anula și acest proces verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
hotărăște:
Admite plângerea formulată de petenta N. C. cu domiciliul în Baia M., .. 1/8, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M., .. 37, jud. Maramureș și în consecință:
Anulează procesul verbal . nr._ încheiat în data de 16.11.2011.
Anulează procesul verbal de constatare a staționării neregulamentare și de ridicare a autovehiculelor și/sau remorcilor staționate neregulamentar nr. 43/16.11.2011.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 31 ianuarie 2013.
președinte grefier
diana ene – solomciuc sonia botiș
Red.D.E.S./dact. S.S.B.
4 ex / 29.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Cerere necontencioasă. Încheierea nr. 3466/2013. Judecătoria... → |
|---|
