Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 11-10-2013 în dosarul nr. 3848/182/2013
cod operator 4193
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA B. M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică din 11 Octombrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. L. V.
Grefier A. A.
Pe rol este judecarea cauzei Civile privind pe petentul ȚÂNȚĂ I. și pe intimatul M. B. M. - DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Dezbaterile pe fond au avut loc în ședința publică din data de 04.10.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru ziua de azi, 11.10.2013, când a pronunțat prezenta sentință.
INSTANȚA,
Deliberând asupra acțiunii de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 21.03.2013, sub numărul de_, petentul Țânță I. a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu intimata Direcția Poliție Locală, să dispună anularea procesului verbal de contravenție nr._ încheiat la data de 07.03.2013 de către intimată.
În motivarea plângerii petentul arată faptul că în data de 07.03.2013 a fost aplicată amenda în cuantum de 80 lei pentru faptul că autoturismul cu nr. de înmatriculare_ ar fi staționat în parcarea „ Palatul de Justiție” din B. M., fără tichet valabil.
De asemenea, aceasta învederează, în esență, instanței de judecată că se impune anularea procesului verbal datorită lipsei semnăturii unui martor asistent.
În drept, plângerea este întemeiată pe dispozițiile OUG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În dovedirea acțiunii petentul a depus la dosarul cauzei copie proces verbal de constatare a contravenției( fila nr.4).
În data de 27.05.2013 s-a depus întâmpinare, prin care s-a solicitat respingerea plângerii, fapta contravențională fiind dovedită prin înscrisurile depuse la dosar.
În probațiune s-au depus acte și înscrisuri ( filele nr.12-16).
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
În data de 07.03.2013 agenți constatatori din cadrul Direcției Poliție Locale B. M. au încheiat un proces verbal de contravenție prin care au aplicat petentului o sancțiune de 80 lei, pentru faptul că autoturismul cu nr. de înmatriculare_ ar fi fost parcat în zona parcării „ Palatul de Justiție” din B. M. fără tichet de parcare.
Se precizează că fapta de mai sus constituie contravenție potrivit HCL nr.14/2007 modificată și completată prin HCL nr.473/2009.
Conform art. 34 din OG 2/2001privind regimul juridic al contravențiilor instanța analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art.16 și 17 din actul normativ precizat, sub sancțiunea nulității, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale.
Argumentul petentului potrivit căruia lipsa semnăturii unui martor asistent atrage nulitatea absolută a procesului verbal nu este întemeiat. Astfel, lipsa unui martor asistent poate conduce la nulitatea actului atacat doar în condițiile dovedirii de către petent a unei vătămări care să nu poată fi înlăturată decât prin desființarea procesului verbal. Ori petentul nu a făcut dovada unei astfel de vătămări. Mai mult, după cum s-a precizat anterior, instanța verifică toate aspectele ce țin de legalitatea actului atacat din oficiu, chiar în lipsa unui martor asistent.
Sub aspectul temeiniciei instanța reține că, fiind încheiat de un agent al forței publice, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și legalitate. Din acest punct de vedere, incumbă petentei sarcina de a face dovada, prin probe neîndoielnice, că cele consemnate nu corespund realității în sensul că, fie fapta nu există, fie ea s-a desfășurat altfel.
Analizând dosarul se constată că petentul nu a solicitat încuviințarea vreunei probe prin care să răstoarne aspectele de fapt prezentate în actul atacat.
Săvârșirea faptei rezultă și din cuprinsul înștiințării de la fila 13 a dosarului, dar și din fotografiile atașate acestuia ( filele nr.14-15).
Având în vedere cele precizate mai sus, instanța de judecată urmează a respinge plângerea formulată de către petent.
Fără cheltuieli de judecată și cheltuieli judiciare către stat, acestea din urmă nemaifiind prevăzute de legislația în vigoare la data pronunțării soluției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de către petentul Țânța I., cu domiciliul în B. M., ., . în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA POLIȚIE LOCALĂ, cu sediul în B. M., ., jud. Maramureș, ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal nr._ încheiat la data de 07.03.2013, de către intimată
Fară cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria B. M..
Pronunțată în ședință publică, azi data de 11.10.2013.
Președinte Grefier
A. L. V. A. A.
Red. / A.L.V.
dact. / A.A.
4 ex / 14 Octombrie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7311/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2790/2013.... → |
|---|
