Plângere contravenţională. Sentința nr. 2433/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2433/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 05-03-2013 în dosarul nr. 13012/182/2012
cod operator 4193
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2433/2013
Ședința publică din 5 Martie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. I. R.
Grefier A. P.
Pe rol este soluționarea cauzei civile privind pe petenta U. V. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, având ca obiect plângere contraventională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 26 februarie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 5 martie 2013.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M. la data de 29.10.2012, sub numărul_, petenta U. V. a solicitat instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța în contradictoriu cu INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, să dispună, în principal, anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/15.10.2012, încheiat de intimat, și în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment și anularea punctelor de penalizare.
În motivarea în fapt a plângerii, petenta a arătat că a fost sancționată pentru folosirea luminilor de ceață în alte condiții decât cele prevăzute de lege, neutilizarea centurii de siguranță și pentru că autoturismul condus avea defecțiuni la sistemul de iluminat, respectiv la faza scurtă dreapta. A fost aplicată sancțiunea amenzii pentru una din fapte și a avertismentului, pentru celelalte două.
A fost invocată, pe cale de excepție, nulitatea procesului verbal de contravenție, pentru aceea că a fost încheiat cu încălcarea prevederilor art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001, întrucât agentul constatator nu a consemnat în cuprinsul acestuia obiecțiunile formulate.
Sub aspectul temeiniciei, petenta a arătat că procesul verbal contestat a fost încheiat la ora 19.12, oră la care se însera și erau condiții de ploaie și ceață. Mai mult, pe sectorul de drum pe care a fost constatată contravenția (localitatea R., E 58) se executau lucrări de reabilitare a drumului și raportat la condițiile meteo, era nevoie de o vizibilitate sporită la nivelul drumului pentru a evita eventualele gropi, denivelări și alte obstacole presupuse de executarea lucrărilor. Astfel, folosirea luminilor de ceață era necesară pentru deplasarea în condiții de siguranță, iar conduita preventivă nu poate fi reținută ca element de natură contravențională.
În privința utilizării centurii de siguranță, agentul constatator a precizat că aceasta ar fi fost purtată necorespunzător, însă contrar celor reținute, aceasta a fost utilizată regulamentar.
Referitor la sistemul de iluminare, petenta a susținut că deși agentul a constatat că faza scurtă la farul din dreapta nu a funcționat, probele ulterioare au confirmat că aceasta funcționa normal.
A fost invocată jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, potrivit căreia contravențiile legate de circulația pe drumurile publice sunt asimilate acuzațiilor în materie penală. Astfel, procesul verbal de contravenție nu face dovada prin el însuși a existenței faptei, a autorului și a vinovăției, aparținând intimatului sarcina de a dovedi cele reținute în cuprinsul actului de constatare, iar petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție și de principiul in dubio pro reo.
În legătură cu sancțiunile aplicate, petenta a învederat instanței că au fost încălcate prevederile art. 10 din O.G. nr. 2/2001, întrucât nu a fost menționat în mod explicit pentru care din fapte a fost aplicată sancțiunea amenzii. Aceleași prevederi au fost încălcate și în ceea ce privește aplicarea punctelor de penalizare.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 118-121 din O.U.G. nr. 195/2002, ale art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001 și ale Codului de procedură civilă.
În probațiune, a fost anexată plângerii copia procesului verbal contestat (f.5).
Acțiunea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru potrivit art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997.
La data de 21.11.2012, prin serviciul registratură, intimatul a depus la dosar procesul verbal contestat, în original și în copie (f.7), iar la data de 14.02.2013, prin adresa nr._/07.02.2013, intimatul a comunicat instanței că actul sancționator a fost întocmit în baza constatării directe a agentului (f.11).
La termenul de judecată din data de 26.02.2013, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/15.10.2012 încheiat de INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, petenta U. V. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 280 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. b pct. 8 din O.U.G. nr. 195/2002, cu avertisment pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 36 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 și cu avertisment pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 99 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002.
S-a reținut în cuprinsul procesului verbal că la data de 15.10.2012, ora 19.12, în calitate de conducător auto, petenta a condus autoturismul marca Renault, cu număr de înmatriculare_, prin localitatea R., pe E 58 și a folosit luminile de ceață în alte condiții decât cele prevăzute de lege. De asemenea, nu a purtat centura de siguranță, iar autoturismul prezenta defecțiuni la lumini – faza scurtă dreapta nu funcționează.
Plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Analizând modul de întocmire a procesului-verbal din perspectiva legalității, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Pe cale de excepție, a fost invocată nulitatea procesului verbal contestat, datorată încălcării prevederilor art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001, arătându-se că agentul constatator nu a consemnat în cuprinsul acestuia obiecțiunile formulate.
Instanța reține că în cadrul procesual al plângerii contravenționale, excepția de nulitate a procesului verbal de contravenție nu este o excepție propriu-zisă (neavând caracter peremptoriu sau dilatoriu), ci este un aspect de fond care va fi tratat ca atare.
Astfel, analizând motivul de nulitate invocat, se observă că petenta a semnat procesul verbal de contravenție, deși agentul a refuzat să consemneze obiecțiunile formulate. Chiar și în situația în care aceste obiecțiuni nu au fost trecute, nesocotirea cerințelor prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001 de către agent, în momentul încheierii procesului-verbal de contravenție, se sancționează cu nulitatea relativă, condiționată de dovada unei vătămări, distincte de simplul fapt al aplicării sancțiunilor contravenționale.
În cauza de față, petenta nu a dovedit existența unei astfel de vătămări. De altfel, aceasta a avut ocazia să le formuleze prin plângerea contravențională, care reprezintă cea mai energică manifestare a dreptului de a formula obiecțiuni, petenta nefiind vătămată în niciun fel în conținutul acestui drept.
Prin urmare, se constată că procesul verbal contestat a fost încheiat cu respectarea prevederilor legale.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, fiind încheiat de un agent al forței publice, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și legalitate. Din acest punct de vedere, incumbă petentei sarcina de a face dovada, prin probe neîndoielnice, că cele consemnate nu corespund realității în sensul că fie fapta nu există, fie ea s-a desfășurat altfel.
Instanța are în vedere cele statuate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza I. P. împotriva României (cererea nr._/04, decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011). Astfel, Curtea a reținut că, într-o plângere contravențională, invocarea de către instanțe a prezumției de legalitate și validitate a procesului-verbal de contravenție, cu consecința obligării reclamantului la răsturnarea sa, nu putea avea caracter neașteptat, având în vedere dispozițiile naționale incidente în materia contravențională. Curtea Europeană a Dreptului Omului a subliniat importanța ca, în cadrul unui proces având ca obiect plângere contravențională, instanța națională să-i ofere petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale. Curtea EDO a constatat în această cauză că singurele probe pe baza cărora instanțele naționale puteau pronunța o hotărâre erau cele depuse de agentul constatator iar, în condițiile în care reclamantului i s-a dat posibilitatea pe tot parcursul procesului să-și dovedească afirmațiile, acesta nu a fost plasat într-o situație dezavantajoasă, astfel încât nu a fost încălcat art. 6 CEDO.
Astfel, având acestea în vedere, instanța constată că petenta nu făcut dovada celor susținute în plângere.
A fost reținută în sarcina petentei săvârșirea contravenției prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. b pct. 8 din O.U.G. nr. 195/2002, conform căruia constituie contravenție folosirea luminilor de ceață în alte condiții decât pe timp de ceață (3 puncte penalizare).
Au fost încălcate și prevederile art. 36 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 și anume obligația folosirii centurii de siguranță de către conducătorul autoturismului, abatere pentru care, pe lângă sancțiunea amenzii, se aplică și 2 puncte de penalizare (art. 108 alin. 1 lit. a pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002).
Conform dispozițiilor art. 99 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002, constituie contravenție conducerea pe drumurile publice a unui vehicul cu defecțiuni tehnice altele decât cele prevăzute la art. 102 alin. (3) lit. b) (defecțiuni grave la sistemul de frânare sau la mecanismul de direcție, constatate de poliția rutieră împreună cu specialiștii Registrului Auto Român).
Analizând aceste prevederi raportat la starea de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal, instanța reține că faptele au fost încadrate juridic în mod corect.
Prin urmare, prezumția de temeinicie a procesului verbal de contravenție contestat nu a fost răsturnată.
Sub aspectul individualizării sancțiunilor aplicate, vor fi avute în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001.
Astfel,instanța consideră că gradul de pericol social al contravenției prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. b pct. 8 din O.U.G. nr. 195/2002 nu justifică înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, întrucât folosirea abuzivă a luminilor de ceață poate prezenta un pericol pentru ceilalți participanți la trafic, reducându-le vizibilitatea și astfel crescând posibilitatea producerii unor accidente.
Așadar, se reține că sancțiunile aplicate (amenda contravențională în cuantumul minim pentru prima faptă și avertisment pentru celelate două) au fost corect individualizate, drept pentru care le va menține.
Analizând actul de constatare, instanța apreciază că susținerile petentei potrivit cărora acesta a fost întocmit cu încălcarea prevederilor art. 10 din O.G. nr. 2/2001, sunt neîntemeiate, în condițiile în care se poate identifica, cu certitudine, ce sancțiuni au fost aplicate pentru fiecare din contravențiile reținute.
În privința aplicării în mod cumulativ a punctelor de penalizare, se constată că și în această privință au fost respectate prevederile legale, deoarece punctele de penalizare se aplică în mod automat pe lângă sancțiunea principală, iar numărul aplicabil este fixat prin actul normativ, pentru fiecare faptă în parte, și este invariabil. Întrucât în cazul de față, doar două dintre cele trei contravenții sunt sancționate și cu aplicarea punctelor de penalizare, așa cum s-a arătat anterior, se constată astfel, că în mod legal au fost aplicate petentei 5 puncte de penalizare.
În consecință, instanța urmează a respinge plângerea formulată de către petentă împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/15.10.2012, întocmit de către intimat, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de către petenta U. V., domiciliată în Baia M., .. 3/4, jud. Maramureș, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M., .. 37, ca nefondată.
Menține dispozițiile procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/15.10.2012, încheiat de intimat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 5 martie 2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
D. I. RUSUADRIANA P.
Red. D.I.R./ dact. A.P./ 4 ex./ 8 aprilie 2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1678/2013. Judecătoria BAIA MARE | Pretenţii. Hotărâre din 11-12-2013, Judecătoria BAIA MARE → |
|---|
