Plângere contravenţională. Sentința nr. 5713/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5713/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 21-05-2013 în dosarul nr. 13853/182/2012
cod operator 4193
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 5713
Ședința publică din 21 Mai 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. I. R.
Grefier A. A.
Pe rol este judecarea cauzei civile privind pe petentul S. G. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile pe fond au avut loc în ședința publică din 14 mai 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 21 mai 2013.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M., la data de 14.11.2012, sub numărul_, în urma declinării competenței de soluționare a acesteia de către Judecătoria Șimleu Silvaniei, pe rolul căreia a fost înregistrată la data de 16.03.2012, petentul S. G. a solicitat instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța în contradictoriu cu INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, să dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/15.03.2013, încheiat de intimat.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în data de 15.03.2012, a cumpărat 50 kg de mere din piață și mergând spre localitatea Ulciug, s-a oprit în Vicia, unde a fost abordat de un echipaj de poliție, din care un agent a vorbit urât cu el, i-a confiscat merele și a întocmit procesul verbal contestat.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
În probațiune, au fost anexate plângerii, în copie, procesul verbal contestat și cartea de identitate a petentului. S-a cerut audierea în calitate de martor a numitei S. A..
Acțiunea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru potrivit art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997.
La data de 01.02.2013, prin serviciul registratură, intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună respingerea plângerii formulate ca nefondată.
În apărarea sa, intimatul a arătat că petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 1 lit. e din Legea nr. 12/1990, pentru aceea că la data de 15.03.2012, ora 15.00, a desfășurat acte de comerț, respectiv a comercializat mere pe drumul județean din localitatea Vicia, fără a avea documente de proveniență.
Fapta petentului a fost încadrată juridic în mod corect, iar sancțiunea amenzii contravenționale a fost în mod corect individualizată.
Se arată că procesul verbal contestat este legal și temeinic, fiind întocmit cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001. Se mai învederează instanței că fapta petentului a fost constatată în mod direct de către agentul constatator, astfel încât procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, care poate fi combătută prin administrarea probei contrare, aspect conform cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (Ozturk c. Germaniei, Salabiaku c. Franței).
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115 și urm. C.proc.civ.
În probațiune, a fost anexat întâmpinării raportul agentului constatator (f.14).
La termenul de judecată din data de 14.05.2013, a fost audiată martora S. A., propusă de petent, iar în temeiul art. 167 C.proc.civ., instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/15.03.2013 încheiat de INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, petentul S. G. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1500 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 1 lit. e din Legea nr. 12/1990.
S-a reținut în cuprinsul actului de constatare că la data de 15.03.2012, ora 15, aflându-se pe DJ 18B, în localitatea Vicia, petentul a comercializat mere, a căror proveniență nu poate fi stabilită.
La rubrica alte mențiuni s-a consemnat de către agentul constatator „Recunosc că am fost găsit în localitatea Vicia, cu merele în mașină, vrând să le vând”, însă contravenientul a semnat procesul verbal cu mențiunea „Nu sunt de acord”.
Plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Deși petentul nu a contestat legalitatea întocmirii procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța are dreptul și obligația, deopotrivă, de a verifica legalitatea procesului verbal atacat, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, în ceea ce privește motivele de nulitate absolută ce ar putea fi invocate și din oficiu. Făcând aplicarea acestui articol în prezenta cauză, instanța reține că actul a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută care să impună anularea acestuia.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, fiind încheiat de un agent al forței publice care a constatat fapta prin propriile simțuri, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și legalitate. Din acest punct de vedere, incumbă petentului sarcina de a face dovada, prin probe neîndoielnice, că cele consemnate nu corespund realității în sensul că fie fapta nu există, fie ea s-a desfășurat altfel.
Petentul a contestat cele reținute în procesul verbal de contravenție, susținând că acestea nu sunt conforme cu realitatea. La termenul de judecată din data de 14.05.2013, petentul a învederat instanței că la momentul controlului nu comercializa mere. A precizat că achiziționase merele pentru soțul verișoarei soției sale, urmând ca acesta să le comercializeze.
În raportul său, agentul a arătat că la momentul controlului, petentul comercializa mere din autoturismul proprietate personală, fiind oprit pe marginea drumului, în localitatea Vicia. A menționat că nu au fost prezentate documente de proveniență a merelor.
Audiată în cauză, martora S. A., soția petentului, a declarat că petentul a oprit mașina în localitatea Vicia, deoarece acesteia i se făcuse rău și dorea să ceară apă de la o bătrânică ce locuia în zonă. A precizat că merele au fost cumpărate pentru consum propriu și pentru a le da unor rude. De asemenea, a declarat că petentul a mai comercializat mere, însă nu la momentul controlului.
Potrivit art. 1 lit. e din Legea nr. 12/1990, constituie contravenție efectuarea de acte sau fapte de comerț cu bunuri a căror proveniență nu este dovedită, în condițiile legii. Documentele de proveniență vor însoți mărfurile, indiferent de locul în care acestea se află, pe timpul transportului, al depozitării sau al comercializării. Prin documente de proveniență se înțelege, după caz, factura fiscală, factura, avizul de însoțire a mărfii, documentele vamale, factura externă sau orice alte documente stabilite prin lege.
Având în vedere că cele arătate de petent nu se coroborează cu declarația martorei, în ceea ce privește scopul achiziționării merelor, că petentul a mai comercializat mere, instanța apreciază declarația martorei ca nesinceră, motiv pentru care nu va fi avută în vedere. Se reține, de asemenea, că nu au fost prezentate documente de proveniență a mărfii comercializate, nici în fața instanței.
În consecință, instanța constată că prezumția de temeinicie a procesului verbal de contravenție nu a fost răsturnată.
Sub aspectul individualizări sancțiunii aplicate, având în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, apreciază că în lipsa unor circumstanțe deosebite de săvârșire a faptei, este suficientă aplicarea unei amenzi contravenționale în cuantumul minim stabilit de lege, respectiv 1000 lei.
În consecință, va admite în parte plângerea și va reindividualiza sancțiunea amenzii contravenționale aplicată petentului prin procesul verbal de contravenție . nr._/15.03.2013, în sensul reducerii cuantumului acesteia de la suma de 1500 lei la suma de 1000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de către petentul S. G., domiciliat în comuna B., ., jud. S., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M., .. 37, jud. Maramureș.
Reindividualizează sancțiunea amenzii contravenționale aplicată petentului prin procesul verbal de contravenție . nr._/15.03.2013, în sensul reducerii cuantumului acesteia de la suma de 1.500 lei la suma de 1.000 lei.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21 mai 2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
D. I. RUSUADRIANA A.
(aflat în C.O., semnează Președintele instanței)
Red. D.I.R./ dact. A.A./ 4 ex./ 8 iulie 2013
| ← Uzucapiune. Hotărâre din 04-12-2013, Judecătoria BAIA MARE | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
