Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 19-11-2013 în dosarul nr. 6765/182/2013
cod operator 4193
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică din 19 Noiembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE V. U.
Grefier V. G.
Pe rol este judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE MARAMUREȘ PRIN ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE BAIA M. în contradictoriu cu intimatul H. C. N., având ca obiect contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi nu se prezintă niciuna dintre părți.
Procedura este completă.
Se constată că dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 11.11.2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 260 alin 1 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea pentru data de azi, 19.11.2013, când a pronunțat prezenta hotărâre judecătorească.
INSTANȚA
Prin contestația la executare formulată și înregistrată sub numărul de mai sus, contestatoarea DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE MARAMUREȘ în nume propriu și prin ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE BAIA M. a solicitat în contradictoriu cu intimatul H. C. N. suspendarea executării silite în dosarul execuțional nr. 1/106 al Executorului judecătoresc Șimon A., până la soluționarea irevocabilă a prezentei contestații, în temeiul art. 700 alin. 1 Cod procedură civilă și admiterea contestației la executare, pe cale de consecință să desființeze executarea silită cu consecința anulării tuturor formelor de executare silită efectuate în dosarul de executare amintit mai sus, ca fiind netemeinice și nelegale.
În fapt arată că a fost somat să plătească suma de 1770 lei taxă de poluare și cheltuieli de judecată de 543, 30 lei, stabilite prin Sentința civilă a Tribunalului Maramureș și Decizia Curții de Apel Cluj, sume care au fost restituite intimatului.
Creditorul nu a făcut dovada că s-a adresat mai întâi organului fiscal pentru restituirea creanței stabilite în titlul executoriu sau că s-a depășit termenul de 45 de zile pentru soluționarea cererii de restituire.
În drept au fost invocate prevederile art. 269, art. 371 indice i, art. 371 alin. 1, art. 374 alin 4, art. 399 403 și următoarele din Codul de procedură civilă, O.G. nr. 22/2002, Ordinul MFP nr. 1899/2004.
În temeiul art. 411 Cod procedură civilă s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa contestatoarei.
În probațiune s-au depus fotocopii de pe somația și înștiințarea transmise de executorul judecătoresc, împreună cu dovada comunicării și hotărârile judecătorești menționate.
În probațiune s-a anexat dosarul execuțional nr. 94/2013 al executorului judecătoresc Șimon A..
În fapt prin încheierea pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosarul nr._ în data de 14 mai 2013 s-a dispus încuviințarea executării silite a Sentinței civile nr. 3865/12.06.2012 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._ și a Deciziei civile nr. 3445/21.03.2013 a Curții de Apel Cluj.
Executorul judecătoresc investit a procedat la emiterea somației în dosarul execuțional nr. 94/2013 cu acordarea termenului de grație de 6 luni, termen la care face referire O.G. nr. 22/2002.
Debitul pentru care s-a pornit executarea se constituie din taxa de poluare și cheltuieli de judecată în instanța în care s-a judecat litigiul de fond, onorariu executor judecătoresc, taxe de timbru și onorariu avocat (cererea de executare silită fiind făcută de avocat).
Niciuna dintre sumele amintite nu poate fi contestată de către contestatoare, prima rezultând din hotărârile judecătorești devenite titlu executoriu, iar celelalte din faza de executare silită propriu zisă sumele fiind datorate în baza art. 669 Cod procedură civilă.
Executorul judecătoresc s-a conformat dispozițiilor O.G. nr. 22/2002 și totodată a acordat debitoarei termenul de grație (de 6 luni) stabilit prin actul normativ amintit.
Art. 2 din O.G. nr. 22/2002 condiționează acordarea beneficiului unui termen de plată de 6 luni de faptul „lipsei de fonduri”, lucru neprobat la dosarul cauzei și neacceptat în principiu în statele comunitare ca având relevanță în materia executării hotărârilor judecătorești.
Starea de pat amintită a fost consacrată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului prin nenumărate hotărâri judecătorești.
Cât privește somația trimisă de executorul judecătoresc, fundamentul ei legal îl constituie O.G. nr. 22/2002 de vreme ce acordă termenul de grație maxim permis.
Însă în ipoteza în care debitoarea nu se va conforma obligației legale de a achita sumele de bani stabilite în sarcina sa somația emisă va echivala cu somația emisă în condițiile art. 667 Cod procedură civilă putând fundamenta fără alte formalități executarea silită propriu zisă.
Cât privește capătul de cerere privind suspendarea executării silite, instanța îl respinge apreciind că nu sunt îndeplinite dispozițiile art. 718 Cod de procedură civilă.
În ceea ce privește contestarea cheltuielilor de judecată, instanța reține că acestea sunt cuprinse în titlul executoriu Sentința civilă nr. 3865/12.06.2012 și Decizia civilă nr. 3445/21.03.2013. Astfel că sumele cuprinse în titlurile executorii (hotărâri judecătorești) dobândind autoritate de lucru judecat, nu mai pot fi luate în discuție.
De asemenea, din momentul în care s-a început executarea silită, contestatoarea, urmează să plătească și cheltuielile ocazionate de faza executării silite.
Art. 669 alin. 2 Cod de procedură civilă reține „cheltuielile ocazionate de executare cad în sarcina debitoarei.
În speță cheltuielile reprezentând onorariu de avocat în faza de executare (300 lei) și 300 lei onorariul executorului judecătoresc sunt rezonabile și legal stabilite.
Iar taxa de timbru de 20 lei în faza de executare și restul cheltuielilor de executare efectuate(comunicări, proceduri) în cuantum de 160 lei sunt de asemenea legale și întemeiate.
Față de aceste considerente, raportat la art. 399 și următoarele Cod de procedură civilă, respectiv dispozițiile O,G, nr. 22/2002, instanța apreciază contestația formulată ca fiind nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge contestația la executare DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE MARAMUREȘ PRIN ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE BAIA M., cu sediul în Baia M., ./A prin Administrația Finanțelor Publice Baia M. în contradictoriu cu intimatul H. C. N., domiciliat în sat Mocira ..110 .> Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de azi 19 Noiembrie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
U. V. G. V.
Red. / V.U.
dact. / V.G.
4 ex / 05.02.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4005/2013.... → |
|---|
