Plângere contravenţională. Sentința nr. 3975/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3975/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 10-04-2013 în dosarul nr. 10250/182/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ „cod operator-4193”
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3975
Ședința publică din 10 Aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. D. R.
Grefier C. A.
Pe rol este soluționarea plângerii formulate de petentul S. R. V. împotriva procesului-verbal . nr._ încheiat în data de 19.08.2012 de către agentul constatator din cadrul intimatului INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile pe fond au avut loc în ședința publică din data de 03.04.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru ziua de azi, 10.04.2013, când a pronunțat prezenta sentință.
INSTANȚA
Prin plângerea formulată, petentul S. R. V. a solicitat anularea în tot ca nelegal și netemeinic a procesului-verbal . nr._ încheiat în data de 19.08.2012 de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș în sensul exonerării petentului de obligația plății amenzii contravenționale aplicate în cuantum de 630 lei precum și a punctelor de amendă stabilite prin acesta, dar și a înlăturării măsurii tehnico-administrative dispuse prin acesta.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, în fapt, prin procesul verbal de contravenție atacat se reține de către agentul constatator din subordinea pârâtei că la data de 19.08.2012 orele 1446 pe E 58 Seini a condus auto BMW cu nr._ cu viteza de 104 km/h (+54 km/h) abatere consemnată de aparatul radar montat pe auto MAI_ și filmată pe caseta video S 81, săvârșind astfel contravenția prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. "e" din O.U.G. 195/2002 republicată.
Procesul-verbal contestat nu cuprinde mențiuni privind datele de identificare ale aparatului radar cu care a fost înregistrată viteza de deplasare pentru a se stabili cu certitudine dacă acest aparat a fost cel care a efectuat înregistrarea și deci cel care este verificat și atestat din punct de vedere metrologic.
Cum aceste mențiuni nu se regăsesc în actul contestat, în acesta reținându-se doar că autoturismul condus de petent a fost înregistrat și filmat pe caseta video S 81 fără însă a se menționa datele de identificare ale cinemometrului conform și prev. pct. 5.1 privind atestarea legalității din punct de vedere al aparatului radar din normele de metrologie legală, fapta a fost nelegal constatată și sancționată de către intimată.
Potrivit art. 121 alin. 2 din Reg. de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 nerespectarea regimului de viteză conform legii se constată de către polițiștii rutieri cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Actul de contravenție contestat, cât și mențiunile din acesta se impun a fi analizate prin raportare la Normele de metrologie legale nr. 025-2005 incidente.
Astfel, potrivit dispozițiilor pct. 3.1.1 lit. c din N.M.L. 021-2005 aprobată prin Ordinul nr. 301-2005 al B.R.M.L., în condiții normale de trafic, pentru cinemometrele care funcționează atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare, pentru măsurarea vitezei eroarea maximă tolerată este de +/-4% din valoarea convențional adevărată pentru viteze egale sau mai mari de 100 km /h.
În cauza de față, intimatul nu a făcut nici o dovadă din care să rezulte că la măsurarea vitezei autovehiculului petentului s-a avut în vedere eroarea de măsurare precizată anterior.
Viteza surprinsă de aparatul radar în speța de față și în cazul petentului apare ca fiind de 104 km/h, drept urmare aceasta intră în gradul de toleranță prev. de normele mai sus menționate.
În consecință, dacă se ținea seama de acest grad de toleranță prev. de lege raportat la viteza surprinsă, fapta petentului primea evident o altă încadrare juridică.
În cauză așadar, nu sunt întrunite elementele contravenționale ale faptei pentru care a fost sancționat petentul, întrucât nu s-a făcut dovada unei depășiri cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise, ci doar cu 49.84 km/h, faptă care vizează o altă contravenție, situație în care neavând posibilitatea de a schimba încadrarea juridică și de a stabili o alta sancțiune, plângerea se impune a fi admisă.
Intimatul, Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș, prin întâmpinare, a solicitat respingerea plângerii.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că, petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 48 din OUG 195/2002, sancționată de art. 102 alin.3 lit. e din O.U.G. 195/2002 cu modificările ulterioare, pentru aceea că la data de 25.07.2012 în calitate de conducător auto a condus autovehiculul marca Mercedes cu numărul de înmatriculare_ . cu viteza de 104 km/h prin localitatea Seini, abaterea fiind filmată și înregistrată de aparatul video-radar omologat și verificat metrologic, montat pe autovehiculul aparținând organelor de poliție cu nr. de înmatriculare MAI_.
Fapta petentului a fost încadrată juridic în mod corect iar sancțiunea amenzii în cuantum de 630 Ron a fost în mod corect individualizată.
Fapta contravențională pentru care a fost sancționat petentul are un grad de pericol social ridicat având în vedere numărul mare de evenimente rutiere din care rezultă vătămări corporale și decese ale persoanelor implicate, tocmai pentru nerespectarea regimului de viteză impus de indicatoarele rutiere, mai mult petentul a circulat cu 54 km/h peste limita legală.
Procesul verbal de constatare a contravenției atacat a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, neexistând cauze de nulitate, constând în nerespectarea condițiilor de fond și formă impuse de lege la întocmirea actelor de constatare a contravenției conform art. 16 și următoarele din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Trecând la soluționarea cererii, instanța reține următoarele:
Petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 48 din OUG 195/2002, sancționată de art. 102 alin.3 lit. e din O.U.G. 195/2002 cu modificările ulterioare, pentru aceea că la data de 25.07.2012 în calitate de conducător auto a condus autovehiculul marca Mercedes cu numărul de înmatriculare_ cu viteza de 104 km/h prin localitatea Seini, abaterea fiind filmată și înregistrată de aparatul video-radar omologat și verificat metrologic, montat pe autovehiculul aparținând organelor de poliție cu nr. de înmatriculare MAI_.
Așadar, din cuprinsul procesului-verbal se poate identifica aparatul radar cu care s-a înregistrat viteza cu care s-a reținut că circula petentul, din moment ce se indică nr. de înmatriculare a autoturismului pe care acesta este montat.
Din buletinul de verificare metrologică nr._/09.05.2012 a reieșit că aparatul radar montat pe autoturismul cu nr. de înmatriculare MAI_ a fost declarat admis pentru o perioadă de un an. Așadar, la data reținută în procesul-verbal ca fiind cea a săvârșirii contravenției (19.08.2012), aparatul radar funcționa corespunzător.
Prin urmare, viteza reținută în sarcina petentului este cea reală. Din înregistrarea video depusă de intimat se observă că petentul a circulat cu autoturismul HV 06 Epc cu viteza de 104 km/h prin localitate.
Așa fiind, cererea petentului se va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge plângerea formulată de petentul S. R. V., domiciliat în loc. Săbișa, ., jud. Maramureș împotriva procesului-verbal . nr._ încheiat în data de 19.08.2012 de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș, cu sediul în Baia M., .. 37, jud. Maramureș.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 10.04.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. D. R. C. A.
Red. D.D.R./dact.C.A.
5 ex./19.04.2013
Dosar nr._
HOTĂRĂȘTE :
Respinge plângerea formulată de petentul S. R. V., domiciliat în loc. Săbișa, ., jud. Maramureș împotriva procesului-verbal . nr._ încheiat în data de 19.08.2012 de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș, cu sediul în Baia M., .. 37, jud. Maramureș.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 10.04.2013.
PREȘEDINTE,
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6526/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 08/2013.... → |
|---|
