Plângere contravenţională. Sentința nr. 6845/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6845/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 21-06-2013 în dosarul nr. 3016/182/2013
ROMÂNIA cod operator 4193
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6845
Ședința publică din 21 Iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE V. L. F.
Grefier A. M.
Pe rol este soluționarea cauzei civile privind pe petenta . în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ -CESTRIN având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că s-a depus la dosarul cauzei prin serviciul registratură la data de 13.06.2013 de către intimat în copie certificatul calificat al agentului constatator și o planșă foto ce cuprinde partea din față a autovehiculului cu nr. de înmatriculare_ . De asemenea se constată că a formulat cerere de judecare în lipsă.
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Baia M. și reține cauza în pronunțare asupra excepției.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M., sub numărul_, petenta . a solicitat, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – CESTRIN SA, a se dispune, în principal, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/11.01.2012, cu consecința exonerării de la plata amenzii și în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii, s-a arătat că procesul verbal contestat a fost încheiat cu încălcarea prevederilor art. 16, 17 din O.G. nr. 2/2001, art. 4 din Legea nr. 445/2001. În privința faptei contravenționale reținute în sarcina petentei, s-a învederat instanței că pericolul social concret este unul minim.
În drept, au fost invocate prevederile art. 16, 17 și 34 din O.G. nr. 2/2001, OG 15/2002 raportat la Legea nr. 455/2001.
În probațiune, a fost anexat, în copie, procesul-verbal contestat (f.5).
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 36 din O.G. nr. 2/2001 și art. 1 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995.
La termenul de judecată din data de 20.02.2013 intimata a depus la dosar Certificat calificat (f.19) și fotografie (f.20).
Prin Încheierea din 20 februarie 2013 a Judecătoriei B., dosarul a fost înaintat pe cale administrativă Judecătoriei Baia M..
La termenul de judecată din data de 21.06.2013, instanța a rămas în pronunțare pe excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu.Analizând cu prioritate, potrivit art. 137 alin. (1) Cod procedură civilă, excepția necompetenței teritoriale, instanța reține următoarele:
În fapt, locul comiterii pretinsei contravenții este DN 7 km 188+900m, Seaca, jud. V..
Potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001, competentă să soluționeze plângerea contravențională este judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. Potrivit art. 159 alin. (1) pct. 3 Cod procedură civilă necompetența este de ordine publică (...) în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura, iar conform art. 19 C. proc. civ. părțile pot conveni (...) ca pricinile privitoare la bunuri să fie judecate de alte instanțe decât acelea care, potrivit legii, au competență teritorială (...).
Întrucât plângerea contravențională nu este o pricină privitoare la bunuri, rezultă că în această materie necompetența teritorială este de ordine publică, putând fi invocată din oficiu de către instanța de judecată.
Având în vedere faptul că pretinsa contravenție a fost săvârșită în localitatea Seaca (Călimănești), se constată că este competentă teritorial să judece această cauză Judecătoria B..
Instanța reține că trimiterea prezentului dosar pe cale administrativă de către Judecătoria B. către Judecătoria Baia M. este rezultatul unei interpretări eronate a dispozițiilor legale. Astfel, prin art. III al Legii nr. 2/2013 competența teritorială de soluționare a plângerilor referitoare la contravențiile prevăzute de OG nr. 15/2002 a fost modificată, urmând ca aceste plângeri să se soluționeze, prin derogare de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001, de judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul, și nu de judecătoria în raza căreia a fost săvârșită contravenția.
Legea nr. 2/2013 a intrat în vigoare la data de 15 februarie 2013, iar potrivit art. 725 alin. (2) Cod procedură civilă 1865 procesele în curs de judecată la data schimbării competenței instanțelor legal învestite vor continua să fie judecate de acele instanțe. Or, având în vedere faptul că prezenta plângere contravențională se afla, la momentul intrării în vigoare a legii noi, pe rolul unei instanțe legal învestite, aceasta ar fi trebuit să fie în continuare judecată de către Judecătoria B., care nu își putea declina competența în favoarea Judecătoriei Baia M. și, deci, cu atât mai puțin ar fi putut lua măsura trimiterii pe cale administrativă, care nu are la bază niciun temei legal.
În ceea ce privește temeiul de drept în baza căruia Judecătoria B. a procedat la trimiterea pe cale administrativă a prezentului dosar, respectiv art. XXIII alin. (1) din Legea nr. 2/2013, potrivit căruia procesele în primă instanță, precum și căile de atac în materia contenciosului administrativ și fiscal, în curs de judecată la data schimbării, potrivit dispozițiilor prezentei legi, a competenței instanțelor legal învestite se judecă de instanțele devenite competente potrivit prezentei legi, instanța reține că acesta este inaplicabil în speță.
Astfel, deși este adevărat că materia contravențională reprezintă o formă de contencios administrativ, punând în discuție legalitatea și oportunitatea unui act administrativ, care este procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, nu este mai puțin adevărat faptul că această materie nu este guvernată de dreptul comun al contenciosului administrativ, respectiv Legea nr. 554/2004, ci este reglementată ca o formă de recurs paralel prin OG nr. 2/2001. Or, în această situație, se ridică întrebarea dacă legiuitorul, prin sintagma materia contenciosului administrativ și fiscal cuprinsă în art. XXIII alin. (1) al Legii nr. 2/2013, a înțeles strict materia reglementată de Legea nr. 554/2004 sau și formele de recurs paralel, printre care se numără și materia contravențională. Răspunsul la această întrebare poate fi găsit chiar în cuprinsul Legii nr. 2/2013, mai exact în denumirea secțiunii 2 a primului capitol al acesteia, care este "modificarea și completarea unor acte normative în materie contravențională și în materia contenciosului administrativ și fiscal". Or, din această formulare reiese cu claritate faptul că, cel puțin din perspectiva Legii nr. 2/2013, legiuitorul înțelege să diferențieze materia contravențională de materia administrativ-fiscală, impunându-se astfel concluzia că art. XXIII nu se poate aplica materiei contravenționale, astfel cum în mod greșit a considerat Judecătoria B..
Raportat la problema dacă în prezenta speță există sau nu un conflict negativ de competență care să impună necesitatea solicitării unui regulator de competență, instanța reține că un asemenea conflict nu este încă actual, chiar dacă acest dosar a circulat deja între Judecătoria Baia M. și Judecătoria B.. Astfel, potrivit art. 20 pct. 2 Cod procedură civilă 1865 există conflict de competență când două sau mai multe instanțe s-au declarat necompetente de a judeca aceeași pricină, iar potrivit art. 158 alin. 3 din același act normativ o instanță se declară necompetentă prin hotărâre. Prin urmare, pentru a exista un conflict negativ de competență este necesar ca instanțele să se fi declarat necompetente și să își fi declinat reciproc cauza prin hotărâri. În speță, doar Judecătoria Baia M. a făcut acest lucru, în vreme ce Judecătoria B. a ales să trimită cauza pe cale administrativă, astfel că nu se poate considera că la acest moment ne aflăm în fața unui conflict negativ de competență, fiind imposibil ca un asemenea conflict să fie creat între o hotărâre judecătorească și o încheiere de trimitere pe cale administrativă. Rămâne, așadar, Judecătoriei B., după primirea prezentului dosar, să decidă dacă va soluționa cauza sau își va declina competența în favoarea Judecătoriei Baia M. printr-o hotărâre, astfel încât conflictul de competență să devină actual și să existe posibilitatea soluționării acestuia de către Înalta Curte de Casație și Justiție.
Pentru aceste motive, instanța urmează să admită excepția necompetenței teritoriale și să decline cauza în favoarea Judecătoriei B..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Baia M., invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale formulate de petenta . cu sediul în Baia M., ./3 jud. Maramureș în contradictoriu cu intimatul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, în favoarea Judecătoriei B..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 21.06.2013.
PREȘEDINTE: GREFIER:
V. L. F. A. M.
Rd.V.L.F./d.A.M.
2 ex./02.07.2013
Dosar nr._
HOT:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Baia M., invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale formulate de petenta . cu sediul în Baia M., ./3 jud. Maramureș în contradictoriu cu intimatul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, în favoarea Judecătoriei B..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 21.06.2013.
PREȘEDINTE
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M. cod operator 4193
DOSAR NR._
Secția civilă
CĂTRE
JUDECĂTORIA B.
B., jud. V.
În vederea soluționării cererii formulate de petenta . în contradictoriu cu intimatul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ -CESTRIN având ca obiect plângere contravențională.
Având în vedere că prin sentința civilă nr. 6845/21.06.2013 pronunțată în acest dosar s-a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Baia M. și s-a declinat în favoarea d-voastră competența de soluționare a cauzei,
Vă înaintăm alăturat dosarul nr._ al Judecătoriei Baia M. conținând un număr de ….. file,.
PREȘEDINTE GREFIER
V. L. F. A. M.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5775/2013. Judecătoria BAIA MARE | Partaj judiciar. Sentința nr. 6054/2013. Judecătoria BAIA MARE → |
|---|
