Plângere contravenţională. Sentința nr. 3165/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3165/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 21-03-2013 în dosarul nr. 3421/182/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4193
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3165
Ședința publică din 21 martie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. E.-S.
Grefier: S. B.
Pe rol este soluționarea cauzei civile privind pe petentul S. I. în contradictoriu cu intimații INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, C. M., având ca obiect plângere contravețională.
Instanța, constată că dezbaterea în fond a cauzei, a avut loc la termenul din 07.03.2013, când prin încheierea ședinței publice ce face parte integrantă din prezenta sentință, cauza a fost lăsată în pronunțare pentru data de 14.03.2013, iar apoi pentru azi, când în urma deliberării s-a pronunțat, următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M. la data de 15 martie 2012, sub dosar nr._ petentul a formulat plângere împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 27.02.2012 de agenți constatatori din cadrul intimatului.
În motivarea în fapt a plângerii formulate petentul a arătat că a fost sancționat cu amendă de 280 lei și suspendarea permisului de conducere pe o perioadă de 30 de zile pe motiv că în seara zilei de 24.02.2012, în timp ce efectua manevra de ieșire din parcare cu autoturismul_, a intrat în coliziune cu autoturismul_ și nu s-a prezentat la poliție în termenul legal de 24 de ore.
În fapt petentul a arătat că este adevărat că a ieșit cu spatele din parcare, însă în prealabil și-a aprins lămpile de poziție, a semnalizat și s-a asigurat, însă și celălalt autoturism a ieșit cu spatele, dar conducătorul acestuia nu a aprins luminile și nici nu s-a asigurat.
După coliziune s-a înțeles cu conducătorul autoturismului cu care a intrat în coliziune, apreciind că este vorba despre culpă comună și i-a dat acestuia polița de asigurare de răspunde civilă, urmând să meargă la societatea de asigurare împreună în prima zi lucrătoare.
Potrivit susținerilor conducătorului auto al celuilalt autoturism, acesta ar fi încercat să-l sune pe petent, însă, văzând că nu i-a răspuns a contactat poliția.
Mentioneaza ca nu s-a prezentat la politie in termenul de 24 de ore prevazut de lege, deoarece s-a inteles cu conducatorul celuilalt autoturism.
În probațiune petentul a depus la dosarul cauzei copia procesului verbal contestat.
Petentul nu a motivat în drept plângerea formulată.
La data de 9 mai 2013 intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de petent ca fiind nefondată și menținerea procesului verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.
În probațiune a fost administrată proba testimonială cu martorii B. A., S. A. și Z. A. M..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ întocmit în data de 27.02.2012 de agenți constatatori din cadrul intimatului IPJ Maramureș, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 280 lei și avertisment și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile.
Pentru a aplica aceste sancțiuni, agentul constatator a reținut în sarcina petentului faptul că in data de 24.02.2012, ora 22, pe . se asigura corespunzator la efectuarea manevrei de mers inapoi la iesirea din parcare si intra in coliziune cu auto_ condus de C. M. P.. Nu s-a prezentat la politie in 24 de ore de la producerea accidentului”.
Faptele reținute în sarcina petentului au fost încadrate juridic de agentul constatator ca fiind contravențiile prevăzute de art. 54 din OUG 195/2002 și respectiv art. 79 alin. 1 lit. b din OUG 195/2002, iar sancțiunile au fost aplicate potrivit art. 100 alin. 2 si 108 lit. b din OUG 195/2002 și respectiv art. 100 alin. 3 lit. g din OUG 195/2002.
Din punct de vedere al legalității procesului verbal, instanța constată că la întocmirea acestuia, au fost respectate dispozițiile art. 17 din OG 2/2001, vizând mențiunile ce în mod obligatoriu trebuie să fie cuprinse în procesul verbal, cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite, a datei săvârșirii și semnătura agentului constatator, elemente pe care instanța le verifică și din oficiu.
Petentul a contestat săvârșirea contravențiilor retinute in sarcina sa, aratand ca s-a asigurat si a semnalizat la momentul cand a iesit cu spatele din parcare si nu s-a prezentat la politie in termenul de 24 de ore deoarece s-a inteles cu conducatorul celuilalt autoturism implicat in accident.
Potrivit art. 108 alin. 1 lit. b pct. 3 din OUG nr. 195/2002 constituie contraventie nerespectarea regulilor privind manevra de întoarcere, mersul înapoi, schimbarea benzii de circulație sau a direcției de mers, dacă prin aceasta s-a produs un accident din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale.
Având în vedere locul unde au fost localizate avariile prezentate de către cele două mașini (autoturismul condus de petent: aripa dreapta spate, bara dreapta spate zgariate si stop dreapta spart - f. 13; autoturismul condus de cealalta parte implicata in accident: bara spate si stop stanga - f.14), instanta retine ca autoturismul condus de petent iesise deja din parcare in momentul in care autoturismul condus de cealalta persoana implicata in accident a efectuat manevra de mers inapoi, sens in care acestuia din urma ii revenea obligatia de a se asigura. Prin urmare, se constată că petentul nu a încălcat prevederile art. 54 din O.U.G. nr. 195/2002 (conducătorul de vehicul care … urmează să meargă cu spatele este obligat să semnalizeze din timp și să se asigure că o poate face fără să perturbe circulația sau să pună în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic).
Potrivit art. 79 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 conducătorii de vehicule implicați într-un accident de circulație în urma căruia au rezultat numai avarierea vehiculelor și/sau alte pagube materiale sunt obligați: (...) b) să se prezinte la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs accidentul în termen de cel mult 24 de ore de la producerea evenimentului pentru întocmirea documentelor de constatare.
A.. 2 prevede ca se exceptează de la obligațiile prevăzute la alin. 1 lit. b
conducătorii vehiculelor care încheie o constatare amiabilă de accident, în condițiile legii.
Conform procesului de constatare a contraventiei si declaratiei date de petent in fata agentului constatator, evenimentul rutier a avut loc la data de 24.02.2012 (vineri), ora 22, iar petentul s-a prezentat la unitatea de politie la data de 27.02.2012 (luni), ora 10 (f. 13).
Cealalta parte implicata in accident C. M. P., s-a prezentat la unitatea de politie in data de 25.02.2012 (sambata) - f. 14.
Se retine astfel ca petentul s-a prezentat la unitatea de politie cu depasirea termenului de 24 ore.
Imprejurarea ca petentul s-a inteles cu cealalta parte implicata in accident (fapt confirmat de martorii audiati in cauza), atata timp cat nu s-a incheiat constatarea amiabila de accident in forma scrisa, nu prezinta relevanta si nu este de natura sa inlature caracterul contraventional al faptei.
În consecință, cu privire la fapta prevazuta de art. 79 alin. 1 lit. b din OUG nr. 195/2002, instanța constată că procesul verbal de contravenție contestat este temeinic, iar sancțiunile contravenționale au fost aplicate cu respectarea prevederilor art. 21 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Raportat la cele de mai sus instanța apreciază că plângerea petentului este intemeiata in parte si va dispune anularea in parte a procesului verbal de contraventie . nr._ încheiat la data de 27.02.2012 de către intimat în ceea ce privește retinerea in sarcina petentului a faptei prevăzută de art. 54 și a sanctiunilor aplicate aceasta fapta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
hotărăște:
Admite în parte plângerea formulată de petentul S. I., domiciliat în Baia M., ./58 în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M., .. 37, cealaltă parte implicată în accident C. M., domiciliat în Baia M., ./4 și asigurătorii . cu sediul în Baia M., ./12 și . VIENNA INSURANCE GROUP SA cu sediul în Baia M., ..
Anulează în parte procesul verbal . nr._ încheiat la data de 27.02.2012 de către intimat în ceea ce privește fapta prevăzută de art. 54 și sancționată de art. 100 alin. 2 raportat la art. 108 alin. 1 lit. b din OUG nr. 195/2002.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal atacat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 21 martie 2013.
președinte grefier
diana ene – solomciuc sonia botiș
Red.D.E.S./dact.S.B.
4 ex /05.08.2013
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 6054/2013. Judecătoria BAIA MARE | Pretenţii. Sentința nr. 7010/2013. Judecătoria BAIA MARE → |
|---|
