Contestaţie la executare. Sentința nr. 4790/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4790/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 25-04-2013 în dosarul nr. 13988/182/2012
cod operator 4193
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4790/2013
Ședința publică din 25 Aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. R. A.
Grefier A. P.
Pe rol este soluționarea cererii formulate de contestatoarea DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE MARAMUREȘ în nume propriu și pentru Administrația Finanțelor Publice Baia M., în contradictoriu cu intimata CIRȚIU C. L., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 18.04.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face corp comun cu prezenta hotărâre. Având nevoie de timp pentru a hotărî asupra cauzei de față instanța, în temeiul art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de azi 25.04.2013, când a pronunțat prezenta hotărâre judecătorească.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M. la data de 16.11.2012, contestatoarea DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE MARAMUREȘ prin mandatar ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE BAIA M. a formulat în contradictoriu cu intimata CIRȚIU C. L. contestație la executare împotriva executării silite demarate în dosarul de executare nr. 230/2012 privind pe creditoarea CIRȚIU C. L., dosar întocmit de Birou executor judecătoresc S. A., în speță împotriva Somației fără număr din 08.11.2012 și a Procesului verbal privind cheltuielile și onorariul, în ceea ce privește obligarea instituției la plata sumei totale de_ lei reprezentând cheltuieli de executare, sumă compusă din onorariu reprezentare, taxa de poluare, cheltuieli taxe de timbru și timbre judiciare, onorariu avocat, onorariu executor și cheltuieli de judecată, solicitând suspendarea executării silite în dosarul de executare până la soluționarea irevocabilă a prezentei contestații în temeiul art.403 alin. 1 Cod procedura civilă, iar pe fondul cauzei s-a solicitat ca prin hotărârea pe care instanța o va pronunța, să se admită contestația la executare si, pe cale de consecință să se desființeze executarea silită cu consecința anulării tuturor formelor de executare silită efectuate în dosarul de executare, ca fiind netemeinice și nelegale. Contestația a fost formulată atât în nume propriu cât și pentru Administrația Finanțelor Publice Baia M., potrivit mandatului atașat cererii de chemare în judecată.
În motivarea de fapt a cererii contestatoarea a arătat că în fapt, conform somației emise de Birou executor judecătoresc S. A. creditorul deține titlu executoriu pentru suma totală de_ lei reprezentând taxa pe poluare, la care se adaugă dobânda legală, cheltuieli de judecată de 1543,3 lei stabilite prin Sentința civilă nr. 6283/16.11.2011 a Tribunalului Maramureș și Decizia civilă nr. 6505/10.09.2012 a Curții de Apel Cluj.
Astfel, creditorul trebuia să se adreseze organului fiscal de la domiciliul fiscal în vederea încasării creanței stabilite prin titlul executoriu, astfel cum prevede Ordinul MFP nr. 1.899 din 22 decembrie 2004 pentru aprobarea Procedurii de restituire și de rambursare a sumelor de la buget, precum și de acordare a dobânzilor cuvenite contribuabililor pentru sumele restituite sau rambursate cu depășirea termenului legal.
Creditorul nu a făcut dovada că s-a adresat mai întâi organului fiscal pentru restituirea creanței stabilite prin titlu executoriu sau că s-a depășit termenul de 45 de zile pentru soluționarea cererii de restituire, astfel încât, creditorul să fi fost pus în situația să procedeze la
executarea creanței sale pe calea silită.
Apreciază că, recurgând la procedura executării silite ca urmare a titlului executoriu pe care îl deține, creditorul a urmărit în realitate generarea de noi cheltuieli în sarcina organului fiscal.
Apreciază că atât cheltuielile de onorariu avocat în faza de executare silită, cât și cheltuielile onorariu executor nu sunt cheltuieli necesare și utile, reprezentând mai degrabă cheltuieli voluptorii făcute de creditor, mizând pe efectul juridic al actului de executare și nu pe necesitatea emiterii lui. Tocmai pentru că intimatul creditor este reprezentat de un avocat nu poate fi admis faptul că se ignoră procedura de restituire a taxei prevăzute de actele normative invocate, cauzând astfel alte cheltuieli de executare ce ar urma să fie suportate tot din bugetul de stat.
În drept, s-au invocat prevederile art. 269, art. 371 indice 1, art. 371 alin.1, art.374 alin. 4, art.399, art 403 și următoarele din Codul de procedură civilă, O.G nr.22/2002, Ordinul MFP nr. 1899 / 2004.
În probațiune, au fost depuse înscrisuri.
Contestația la executare este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar. Cererea de suspendare a executării silite se soluționează fără plata cauțiunii (art 7 din OG 22/2002).
Intimata a depus concluzii scrise prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca nefondată, cu cheltuieli de judecată.
Cu privire la solicitarea suspendării executării silite până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare a solicitat respingerea cererii, apreciind că nu este întemeiată deoarece debitorul nu este în pericol de a fi executat, executorul judecătoresc nu a efectuat în plus nici un act de executare împotriva debitoarei în afară de somație ce i-a fost comunicată acesteia. Având în vedere prevederile art. 2 și art. 5 din OG nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice stabilite prin titluri executorii, executorul judecătoresc nu a mai continuat executarea silită, motiv pentru care această cerere este nefondată.
Apreciază ca nefondate și aceste motive de contestare atâta vreme cât întreaga sumă de bani menționată și pe care aceștia o datorează, a fost dovedită, sumă ce reprezintă debit și, pe cale de consecință, este îndreptățită la aceasta.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 115-118 C.pr.civ.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
La data de 01 noiembrie 2012 creditoarea intimată Cirțiu C. L. formulează cererea de executare silită a titlurilor executorii reprezentate de sentința civilă nr 6283/2011 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr_ și decizia civilă nr 6505/2012 pronunțată de Curtea de Ape Cluj în același dosar. Cererea de executare silită a fost formulată împotriva debitoarelor Direcția G. a Finanțelor Publice Maramureș și Administrația Finanțelor Publice Baia M.. Cererea de executare a fost formulată pentru recuperarea următoarelor sume de bani:_ lei reprezentând taxa de poluare, dobânda aferentă, 1500 lei reprezentând cheltuieli de judecată și 1000 lei reprezentând onorariu avocat în procedura de executare (f. 24).
Prin sentința civilă nr 6283 din 16 noiembrie 2011 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr_ s-a dispus anularea deciziei de calcul a taxei de poluare pentru autovehicule cu nr 6357/2011, 6346/2011, 6256/2011 și 3163/2011 emise de Administrația Finanțelor Publice Baia M., a fost obligată pârâta Administrația Fondului pentru Mediu să restituie reclamantei suma de_ lei cu dobânda legală și dobânda penalizatoare de la data achitării fiecărei taxe de poluare și până la plata efectivă, au fost obligate pârâtele Direcția G. a Finanțelor Publice Maramureș, Administrația Finanțelor Publice Baia M. și Administrația Fondului pentru Mediu la plata sumei de 1043,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (f. 19 – 20). Prin decizia civilă nr 6505 din 10 septembrie 2012 Curtea de Apel Cluj a respins recursul formulat de Direcția G. a Finanțelor Publice în nume propriu și pentru Administrația Finanțelor Publice Baia M.. Au fost obligate recurentele să plătească suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (f. 14 – 18).
La data de 08 noiembrie 2012 executorul judecătoresc S. A. emite somația de executare, somând debitoarea Administrația Finanțelor Publice Baia M. să achite în termen de 6 luni de la primirea somației sau lăsarea la sediul debitoarei, suma de_ lei reprezentând:_ lei contravaloare taxă poluare, 1500 lei – cheltuieli de judecată, 20 lei – taxe timbru, 1000 lei – onorariu avocat, 1500 lei –onorariu executor judecătoresc (f. 10).
„Orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță independentă și imparțială, instituită de lege, care va hotărî (…) asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil (…). (art 6 par. 1 din C.E.D.O.)
Dreptul la un tribunal semnifică nu numai posibilitatea juridică efectivă de adresare unui organ de plină jurisdicție pentru soluționarea unei contestații (cereri) în materie civilă, ci și dreptul de a cere executarea într-un termen rezonabil a hotărârii obținute. Instanța europeană a decis în mod constant că dreptul la un tribunal ar fi iluzoriu dacă ordinea juridică a unui stat contractant ar permite ca o hotărâre definitivă și obligatorie să rămână fără efect în detrimentul unei părți (Immobiliare Saffi împotriva Italiei). Executarea unei hotărâri judecătorești definitive pronunțate de orice jurisdicția competentă este considerată ca făcând parte integrantă din noțiunea de „proces” în sensul art 6 din Convenție.
Prin urmare, dreptul de acces la justiție include și dreptul de a obține executarea silită a hotărârii pronunțate în favoarea părții creditoare. De altfel, potrivit art 371 ind 1 cod procedură civilă obligația stabilită printr-o hotărâre judecătorească se aduce la îndeplinire de bunăvoie, iar în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită. Si din interpretarea acestei dispoziții legale se desprinde faptul că nu se poate impune creditorului obligației ca anterior formulării cererii de executare silită să depună diligențe pentru recuperarea sumelor datorate prin cerere adresată debitorului obligației. Creditorul obligației se poate adresa direct organului de executare silită pentru a se aduce la îndeplinire obligația stabilită prin titlu executoriu, debitorul având obligația de a aduce de îndată la îndeplinire obligația stabilită prin titlul executoriu.
Sentința civilă pusă în executare silită a devenit irevocabilă la data de 10 septembrie 2012 prin respingerea recursului conform deciziei civile nr 6505/2012 a Curții de Apel Cluj. După această dată, debitoarea avea obligația executării de îndată a hotărârilor judecătorești. Cererea de executare silită a fost formulată după aproximativ 2 luni de la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești.
În altă ordine de idei, potrivit art 2 din OG 22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii „Dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului”. Această dispoziție legală, în condițiile în care debitorul nu și-a executat de bunăvoie și de îndată obligația, impune în sarcina creditorului obligația de a se adresa executorului judecătoresc pentru emiterea somație de executare.
Somația emisă în dosar execuțional nr 230/2012 de executor judecătoresc S. A. la data de 08.11.2012 nu a fost emisă cu respectarea obligațiilor stabilite în titlurile executorii. Somația pentru suma de_ lei a fost emisă împotriva unei persoane ce nu are calitatea de debitor a acestei sume. La restituirea sumei de_ lei a fost obligată Administrația Fondului pentru Mediu și nu Administrația Finanțelor Publice Baia M.. Prin urmare, pentru lipsa calității de debitor va fi anulată somația din data de 08.11.2012 pentru suma de_ lei reprezentând taxa de poluare.
La data de 08 noiembrie 2012 executorul judecătoresc întocmește în conformitate cu dispozițiile art 371 alin 4 cod procedură civilă procesul verbal privind cheltuielile și onorariul în dosar execuțional nr 230/2012 (f. 11).
Potrivit art 371 ind 7 alin 2 cod procedură civilă cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit.
Conform jurisprudenței constante a C.E.D.O. pentru a fi acordate, cheltuielile efectuate în cursul unui proces, inclusiv în etapa executării silite a hotărârii judecătorești, trebuie să fi fost într-adevăr efectuate, să fie necesare, iar valoarea acestora să fie rezonabilă (ex. Nikolova împotriva Bulgariei). Cheltuielile solicitate în etapa executării silite – onorariul avocat și onorariul executor judecătoresc – nu îndeplinesc condițiile anterior amintite. Cuantumul sumelor solicitate nu este necesar și nu are un caracter rezonabil raportat la munca efectiv depusă de avocat – redactarea cererii de executare. Se are în vedere în acest context că cererea de executare silită nu are un caracter complex și astfel de cereri, cu același conținut, au fost formulate de același avocat, reprezentant convențional al creditorului, și în alte dosare de executare silită aflate pe rolul aceluiași executor judecătoresc. Din aceste considerente, reținând lipsa caracterului necesar și rezonabil, onorariul avocat va fi redus de la suma de 1000 lei la suma de 100 lei.
În aceeași ordine de idei, pentru aceleași motive și pentru faptul că somația de executare a fost emisă greșit pentru suma de_ lei va fi redus și onorariul executorului judecătoresc de la suma de 1500 lei la suma de 154 lei. Onorariul executor judecătoresc a fost stabilit în raport de dispozițiile Ordinului nr 2550/C/2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești. Onorariul minim ce poate fi încasat de executorul judecătoresc conform Ordinului 2550/C/2006 raportat la valoarea creanței urmărite este de 85 lei. Pentru emiterea somației de executare și a procesului verbal de cheltuieli și comunicarea acestor acte, se apreciază că pentru această activitate a executorului judecătoresc și în raport de complexitatea actelor întocmite suma de 154 lei cu titlu onorariu executor judecătoresc reprezintă o sumă suficientă. Se reține faptul că la același birou execuțional sunt înregistrate numeroase cereri de executare silită împotriva contestatorilor pentru recuperarea sumelor reprezentând taxă de poluare. A nu cenzura onorariile de executor judecătoresc și avocat stabilite prin procesul verbal de cheltuieli echivalează cu grevarea bugetului public cu cheltuieli nejustificate.
Pentru motivele arătate, cheltuielile solicitate în faza de executare silită vor fi reduse și contestația va fi admisă cu privire la aceste cheltuieli conform dispozitivului.
Celelalte motive invocate în contestația la executare sunt neîntemeiate și pentru motivele anterior expuse anterior vor fi respinse. Actele de executare vor fi menținute pentru sumele reprezentând cheltuieli de judecată, sume la care debitoarea Administrația Finanțelor Publice a fost obligată prin hotărârile judecătorești.
Excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei Direcția G. a Finanțelor Publice în nume propriu:
Executarea silită a fost încuviințată conform încheierii civile nr_ din 08 noiembrie 2012 (dosar nr_/182/2012) împotriva debitoarelor Administrația Finanțelor Publice Baia M. și Direcția G. a Finanțelor Publice Maramureș (f. 12). Atât somația de executare, cât și procesul verbal de cheltuieli au fost emise pentru debitoarea Administrația Finanțelor Publice Baia M.. În condițiile în care actele de executare au fost emise numai pentru Administrația Finanțelor Publice, contestatoarea Direcția G. a Finanțelor Publice Maramureș în nume propriu nu are calitate procesuală activă, nefiind parte în raportul juridic de drept execuțional. Pentru aceste considerente, excepția invocată din oficiu de instanță va fi admisă.
În temeiul art 403 cod procedură civilă cererea de suspendare a executării silite va fi respinsă ca rămasă fără obiect.
Intimata a solicitat obligarea contestatoarelor la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 600 lei reprezentând onorariu avocat conform chitanței nr 43 din 10.03.2013 (f. 40). În temeiul art 274 alin 3 cod procedură civilă va fi redusă suma solicitată cu titlu de cheltuieli de judecată și în temeiul art 274 alin 1 și art 276 cod procedură civilă vor fi obligate contestatoarele să plătească intimatei suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei Direcția G. a Finanțelor Publice Maramureș.
Respinge contestația la executare formulată în nume propriu de contestatoarea Direcția G. a Finanțelor Publice Maramureș cu sediul în Baia M., ., județul Maramureș, în contradictoriu cu intimata CIRȚIU C. L. cu domiciliul în Baia M., ., . și domiciliu procesual ales în Negrești Oaș, Aleea Trandafirilor . Satu M. (cabinet avocat B. A. C.), ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Admite în parte contestația la executare formulată de Administrația Finanțelor Publice Baia M. prin mandatar Direcția G. a Finanțelor Publice Maramureș cu sediul în Baia M., ., județul Maramureș, în contradictoriu cu intimata CIRȚIU C. L. cu domiciliul în Baia M., ., . și domiciliu procesual ales în Negrești Oaș, Aleea Trandafirilor . Satu M. (cabinet avocat B. A. C.).
Anulează somația din data de 08.11.2012 emisă în dosar execuțional nr 230/2012, pentru suma de_ lei, menținând actul de executare pentru suma de 1774 lei reprezentând: 1500 lei – cheltuieli de judecată, 20 lei – taxa timbru, 100 lei – onorariu avocat și 154 lei – onorariu executor judecătoresc.
Îndreaptă procesul verbal privind cheltuielile și onorariul din data de 08.11.2012, act emis în dosar execuțional nr 230/2012, în sensul reducerii onorariului avocat de la suma de 1000 lei la suma de 100 lei și a reducerii onorariului executorului judecătoresc de la suma de 1500 lei la suma de 154 lei.
Respinge ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării silite în dosar execuțional nr 230/2012 al executor judecătoresc S. A..
Obligă contestatoarele să plătească intimatei suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 25 Aprilie 2013
Președinte Grefier
A. R. A. A. P.
Red. A.R.A.
Tehnored A.R.A./A.P.
6 ex /25 Mai 2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7010/2013. Judecătoria BAIA MARE | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6053/2013. Judecătoria... → |
|---|
