Plângere contravenţională. Sentința nr. 7089/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7089/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 27-06-2013 în dosarul nr. 3442/182/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ „cod operator 4193”
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7089
Ședința publică din 27 Iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. E.-S.
GREFIER: M. T.
Pe rol fiind soluționarea cauzei privind pe petentul C. V. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 13.06.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezente, când, în temeiul prevederilor art. 146 Cod procedură civilă coroborate cu art. 260 Cod procedură civilă, instanța a amânat pronunțarea la 20.06.2013, apoi la 27.06.2013.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Satu M. la data de 31.10.2012, sub dosar nr._/296/2012, petentul C. V. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș, anularea procesului-verbal de contravenție ., nr._ din 19.10.2012, revocarea amenzii aplicate și a sancțiuni contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile.
În motivarea plângerii contravenționale se arată că la data de 06.08.2011 petentul a condus auto marca Audi cu nr. de înmatriculare_ între localitățile Satu M. și Baia M., în apropierea localității Ilba.
A fost oprit de un echipaj al poliției rutiere care i-a adus la cunoștință faptul că a circulat cu o viteză de 119 km/h, motiv pentru care a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 603 lei și suspendarea dreptului a conduce pe o perioadă de 90 de zile.
Petentul arată că a contestat că ar fi avut viteza care i-a fost comunicată, pe de o parte, pe de altă parte, contestă că ar fi depășit viteza legală în localitate cu 50 km/h, întrucât se afla în afara localității.
Solicită instanței, în situația în care totuși ar rezulta din probele administrate în cauză că a depășit viteza legală, să se constate că se afla în afara localității, iar în această situație nu sunt aplicabile prevederile reținute în procesul verbal de contravenție.
Prin sentința civilă nr. 1139/19.02.2013 pronunțată de Judecătoria Satu M. în dosar nr._/296/2012 s-a dispus declinarea competenței de soluționare a plângerii contravenționale în favoarea Judecătoriei Baia M..
La Judecătoria Baia M. plângerea a fost înregistrată la data de 12.03.2013 sub dosar nr._ .
Pentru termenul de judecată din data de 02.05.2013 intimatul a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii ca nefondată.
În motivare se arată că petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 48 din OUG 195/2002 cu modificările ulterioare și art. 147 al. 1 din Regulamentul pentru aplicarea OUG195/2002 cu modificările ulterioare, pentru aceea că la data de 19.10.2012, ora 11.19 în calitate de conducător auto a condus auto cu nr. de înmatriculare_ pe DN 1C prin localitatea Ilba, cu viteza de 119 km/h fiind înregistrat de aparatul video-radar montat pe autovehiculul aparținând Poliție Române cu nr. de înmatriculare MAI34718 care până la data de 26.09.2012 a avut nr. de înmatriculare_, pe hard disk XMW3. La controlul efectuat de către agentul constatator s-a constatat că petentul nu avea asupra sa permisul de conducere.
S-a arătat că plângerea petentului a fost încadrată juridic în mod corect, procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, neexistând cauze de nulitate, procesul-verbal face dovada deplină cu privire la situația de fapt și de drept reținută în cuprinsul său, bucurându-se de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, care poate fi combătută prin administrarea probei contrare, în condițiile art. 1169-1170 cod civil de către petent, contravenția fiind constată în mod direct de către organul constatator.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din 19.10.2012, încheiat de către I.P.J. M., petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1050 lei (630 lei + 420 lei) pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 48 din O.U.G. nr. 195/2002 și art.147 alin.1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. 195/2002, reținându-se faptul că la data de 19.10.2012 ora 11:19, petentul a condus autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare_, pe DN 1C, in localitatea Ilba, cu viteza de 119 km/h (+69 km/h). De asemenea nu avea asupra sa permisul de conducere auto.
Plângerea a fost formulată în termen legal, conform art. 31 alin. 1 din OG2/2001.
Din punct de vedere al legalității procesului verbal, instanța constată că la întocmirea acestuia, au fost respectate dispozițiile art. 17 din OG 2/2001, vizând mențiunile ce în mod obligatoriu trebuie să fie cuprinse în procesul verbal, cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite, a datei săvârșirii și semnătura agentului constatator, elemente pe care instanța le verifică și din oficiu.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că, fiind încheiat de un agent al forței publice, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și legalitate. Din acest punct de vedere, incumbă petentului sarcina de a face dovada, prin probe neîndoielnice, că cele consemnate nu corespund realității în sensul că, fie fapta nu există, fie ea s-a desfășurat altfel.
Potrivit art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, iar art. 49 prevede că limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că, fapta pentru care a fost sancționat petentul este dovedită prin înregistrarea realizată de către aparatul radar, ce stă la baza întocmirii procesului verbal.
Conform înregistrării realizată de către aparatul radar (CD atașat la dosar – f. 6), ce stă la baza întocmirii procesului verbal, petentul a condus cu viteza de 119 km/h, fapta reținută în sarcina sa fiind astfel dovedită.
Petentul a afirmat că a era in afara localității. Susținerile petentului nu au fost probate.
Din actele depuse la dosarul cauzei, instanța reține că aparatul radar amplasat pe auto Mai_ este un aparat radar omologat - astfel cum rezultă din certificatul de aprobare de model (f. 8), este verificat metrologic-potrivit buletinului de verificare metrologică nr._/26.04.2012 emis de Biroul Român de Metrologie Legală (f. 10), iar agentul constatator care a întocmit procesul verbal contestat are atestat de operare a cinemometrului prin care a fost înregistrată viteza (f.7).
Instanța constată că intimatul a făcut dovada temeiniciei procesului verbal de contravenție și că petentul nu a adus nici o dovadă contrară care să înlăture cele consemnate în procesul-verbal.
În privința sancțiunii aplicate, analizând și dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, instanța consideră că atât sancțiunea principală cât și cea complementară, sunt proporționale gradului de pericol social al faptei reținute în sarcina petentului.
Se reține astfel temeinicia procesului verbal cu privire la această faptă contravențională.
Potrivit art. 101 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002 constituie contravenție nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentul de identitate sau, după caz, permisul de conducere, documentul de înmatriculare ori de înregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum și alte documente prevăzute de lege.
Petentul a fost sancționat pentru că nu a avut asupra sa permisul de conducere.
Instanța constată că petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul – verbal de contravenție nici cu privire la aceasta fapta contravenționala. In ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale instanța are în vedere faptul că petentul a fost sancționat cu minimul amenzii, astfel încât nu se justifică reindividualizarea sancțiunii.
Față de cele reținute, instanța, va respinge plângerea formulată de petent.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul C. V. cu domiciliul în ., jud. Satu M., împotriva procesului-verbal . nr._ încheiat la data de 19.10.2012 de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M., .. 37, jud. Maramureș.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 27 iunie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
D. E.-S. M. T.
Red. /E.S.D.
dact. / M.T.
4 ex / 18.11.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3674/2013. Judecătoria BAIA MARE | Acordare personalitate juridică. Încheierea nr. 8296/2013.... → |
|---|
