Plângere contravenţională. Sentința nr. 15/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 15/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 15-11-2013 în dosarul nr. 5489/182/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator - 4193
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din 15 noiembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. T. N.
GREFIER: T. I.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulate de petenta B. V. R. împotriva procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 25.04.2013 de agenți constatatori din cadrul intimatului INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ.
Se constată că dezbaterile pe fond a cauzei au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 08 noiembrie 2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a se verifica în baza electronică de date cazierul rutier al petentei și având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de 15 noiembrie 2013, când a pronunțat prezenta hotărâre judecătorească.
JUDECĂTORIA,
Deliberând asupra plângerii de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M. la data de 26.04.2013, sub nr._ petenta B. V. R. a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 25.04.2013.
În motivarea plângerii petenta a arătat că a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului întrucât nu are posibilitatea de a o achita.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În probațiune a atașat exemplarul nr. 2 al procesului verbal atacat.
Intimatul nu a depus întâmpinare și a fost decăzut din dreptul de a mai propune probe.
În probațiune s-au depus înscrisuri și a fost atașat cazierul rutier al petentei.
Analizând plângerea prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat în data de 25.04.2013 de agentul din cadrul intimatului, petenta a fost sancționat cu amendă în cuantum de 450 lei și două sancțiuni-avertisment pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de dispozițiile art. 36/1, 108 și 77/2 din OUG 195/2002 respectiv Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002.
Agentul din cadrul intimatului a reținut că petenta a condus autovehiculul înmatriculat sub nr._, în localitatea Baia-M., pe . a purtat centura de siguranță, respectiv nu a respectat semnificația indicatorul de interzicere a manevrei viraj la stânga încălcând totodată marcajul cu linie continuă. Pentru prima și a treia faptă, petenta a fost sancționată cu sancțiunea avertisment, iar pentru cea de-a doua cu sancțiunea amenzii în valoare de 450 lei.
Prin plângerea formulată, petenta a recunoscut existența faptelor reținute în sarcina sa, apărările sale vizând fapta pentru care a fost sancționată cu amendă, respectiv și-a motivat gestul prin faptul că lucrează în zona în care a efectuat manevra interzisă și a mai arătat că pentru a ajunge la serviciu ar fi nevoită să înconjoare aproximativ 2,5 km, iar foarte mulți șoferi procedează în mod identic în acea locație.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 al. 1 din O.G. nr.2/2001 și ale art. 105 din O.U.G. nr.195/2002, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției atacat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Potrivit art. 108 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, schimbarea direcției de mers prin virare la dreapta sau la stânga este interzisă în locurile unde sunt instalate indicatoare cu această semnificație. Dispozițiile art. 77 alin. 2 din același act normativ, dispun că marcajul longitudinal format dintr-o linie continuă simplă sau dublă interzice încălcarea acestuia. Potrivit art. 36 alin. 1 din OUG 195/2002, conducătorii de autovehicule și persoanele care ocupă locuri prevăzute prin construcție cu centuri sau dispozitive de siguranță omologate trebuie să le poarte în timpul circulației pe drumurile publice, cu excepția cazurilor prevăzute în regulament..
Petenta a semnat procesul verbal fără mentiuni.
În ceea ce privește temeinicia „acuzației” aduse petentei prin procesul verbal, instanța constată că faptele reținute în sarcina sa există și prezintă elementele constitutive din actul normativ de incriminare, acesta nefăcând dovada existenței unei alte stări de fapt decât cea reținută de agentul constatator.
Potrivit cauzei Mariu H. împotriva României (Decizia dată cererii 7034/07 și alte 16 cereri), Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reținut faptul că, sancțiunile prevăzute de Codul rutier roman au un caracter preventiv, punitiv și disuasiv, astfel că garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție în materie penală, printre care se numără și dreptul la respectarea prezumției de nevinovăție, sunt aplicabile procedurilor referitoare la contestarea procesului verbal ce au atras sancționarea cu amendă, cu aplicarea de puncte de penalizare sau suspendarea dreptului de a conduce. Aceasta însă nu împiedică statele membre să recunoască existența unei prezumții de legalitate și temeinicie a proceselor verbale, fără de care ar fi imposibilă pedepsirea încălcării legislației rutiere.
Astfel cum s-a arătat mai sus, petenta a recunoscut săvârșirea faptelor și a motivat comiterea lor prin necesitatea ajungerii la locul de muncă mai rapid. Procedând astfel, petenta a încălcat prevderile art. 36/1 din OUG 195/2002, art. 77 alin. 2 și art. 108 din HG 1391/2006 iar sancționarea sa a fost justificată.
În acest context, instanta constată că motivele de nulitate invocate, nu sunt întemeiate.
Din prespectiva individualizării sanctiunii, instanta retine că nu se impune înlăturarea sanctiunilor (principală si complementară) aplicate petentei, acesta nefăcând dovada existentei unor împrejurări care să atenueze pericolul social al faptei. Împrejurările justificative invocate de aceasta nu sunt apte a determina reindividualizarea sancțiunilor aplicate. În plus, cazierul rutier al petentei nu poate determina transformarea sancțiunii amenzii în avertisment.
Față de toate aceste aspecte, reținând că pericolul social al faptei comise este unul extrem de ridicat prin riscul la care petenta i-a expus pe ceilalți participanți la trafic, instanța constată că sancțiunile aplicate sunte proporționale cu pericolul social al faptelor iar plângerea petentei urmează a fi respinsă conform dispozitivului hotărârii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta B. V. R. cu domiciliul în Baia M., ./17, jud. Maramureș, CNP_, a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ cu sediul în Baia M., .. 37, jud. Maramureș.
Cu drept de apel la Tribunalul Maramureș în termen de 30 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Baia-M..
Pronunțată în ședință publică azi, 15 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
S. T. N. T. I.
Red. STN/dact. TI
4 ex./ 17.12.2013
| ← Poprire asigurătorie. Încheierea nr. 05/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
