Plângere contravenţională. Sentința nr. 9761/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9761/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 03-10-2013 în dosarul nr. 7026/182/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ „cod operator 4193”
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9761/2013
Ședința publică din 03 Octombrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M.-E. M.
GREFIER: M. T.
Pe rol fiind soluționarea cauzei privind pe petenta . și pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA (CNADNR) - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 19.09.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte din prezenta, dată la care în temeiul prevederilor art. 396 Cod procedură civilă, instanța a amânat pronunțarea la 26.09.2013.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei V. de Sus la data de 13.03.2013 în dosar nr._ petenta . a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA (CNADNR) - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN, în principal anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din 11.02.2013 încheiat de către agent constatator M. V. angajat al C.N.A.D.N.R. S.A. CESTRIN, în subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii contravenționale cu avertisment.
În motivarea plângerii contravenționale se arată că referitor la autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, în data de 14.07.2009 între societatea petentă și dl. B. P. M. s-a încheiat un proces-verbal de predare primire autovehiculului mai sus-menționat.
La data de 17.08.2009 s-a întocmit factura . nr._ prin care petenta a vândut autovehiculul mai sus-menționat d-lui B. P.-M., autovehiculul intrând în proprietatea acestuia.
În data de 18.01.2010, acest autovehicul a fost scos din evidențele direcției de venituri a Municipiului Baia M..
Noul proprietar al mașinii, respectiv dl. B. P.-M. nu și-a înmatriculat nici până la această dată autovehiculul sus-menționat, dl. B. P.-M. utilizează autovehiculul în interes personal și ca atare este obligat să achite taxele și impozitele legale privind circulația pe drumurile publice.
S-a arătat că procesul-verbal nu îndeplinește condițiile de formă prevăzute de art. 16 din O.G. 2/2001, în speță al. 6 unde se menționează: „În situația în care contravenientul este persoană juridică în procesul-verbal se vor face mențiuni cu privire la denumirea, sediul și nr. de înmatriculare în registrul comerțului și codul fiscal ale acesteia, precum și datele de identificare a persoanei care o reprezintă”
De asemenea, potrivit art. 17 din O.G. 2/2001, documentul este nul dacă nu conține: prenumele și calitatea agentului constatator; numele și prenumele contravenientului; fapta săvârșită de contravenient; data comiterii faptei, semnătura agentului constatator în speță, iar această nulitate se constată și din oficiu.
Lipsa semnăturii olografe a agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal.
Prevederile art. 4 din Legea nr. 455/2001 sunt în sensul că „înscrisul în formă electronică este destinat pentru a fi citit prin intermediul unui program informatic”, ori acest proces-verbal de contravenție se comunică prin intermediul poștei, neexistând astfel posibilitatea verificării semnăturii electronice. De asemenea, temeiul legal invocat de către intimată este unul foarte general și fără indicarea precisă a articolului/aliniatului care i-ar permite acesteia să semneze electronic un astfel de document, fiind în mod intenționat făcută astfel încât să dea impresia unei aparente legalități.
Având în vedere prevederile O.G. nr. 15/2002, art. 9 al. 2 „constatarea contravențiilor se face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției” și datorită faptului că în procesul-verbal contesta nu se menționează mijlocul tehnic omologat care a făcut poza, solicită instanței să i se pună în vedere intimatei să facă dovada și să depună la dosarul cauzei, în numărul de exemplare prevăzut de lege, astfel încât un exemplar din fiecare document solicitat să-i fie comunicat petentei, următoarele documente: fotografia, dovada omologării și verificării metrologice a mijlocului tehnic cu care s-a realizat fotografia, documente care să facă dovada că certificatul de omologare și verificare metrologică se află în perioada de valabilitate, buletinele de verificare metrologică ale aparatului respectiv.
În drept au fost invocate prevederile O.G. 2/2001, O.G. 15/2002 și ale Legii 455/2001.
În probațiune au fost depuse înscrisuri.
La data de 28.03.2013 intimata a înregistrat întâmpinare, a arătat că la data de 26.01.2013 pe DN 18km121+100 m, pe raza localității Vieșu de Sus, vehiculul cu nr. de înmatriculareB67UUL aparținând petentei . a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, sens în care, la data de 11.02.2013 s-a întocmit procesul-verbal de contravenție . nr._ de către C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România prin subunitatea acesteia CESTRIN.
Se arată în continuare că potrivit dispozițiilor art. 1 al. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 1.07.2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale de România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA), de numărul de axe, cupă caz.
Procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 al. 2 și 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control al Rovinietei, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Procesul-verbal este generat și tipărit cu ajutorul mijloacelor tehnice conform prevederilor art. 7 al Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică, are asociată semnătura electronică estinsă a agentului constatator, bazată pe un certificat calificat și generată printr-un dispozitiv securizat de creare de semnături electronice. Astfel, art. 7 din Legea 455/2001 prevede: „în cazul în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validare a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii”.
Contravenientului nu i se comunică originalul înscrisului care este generat electronic, ci o copie, conform art. 25 al. 1 din O.G. 2/2001 procesul-verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica în copie contravenientului.
Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 nu stabilește ce fel de semnătură se aplică pe procesele-verbale de constatare a contravenției, olografă sau electronică, lăsând astfel posibilitatea aplicării și a semnăturii electronice, valorificând principiul de drept „ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus” (unde legea nu distinge nici noi nu trebuie să distingem).
Din interpretarea art. 5 Legea 455/2001 rezultă că înscrisul care poartă semnătura electronică este asimilat unui înscris sub semnătură privată numai în privința efectelor și condițiilor, nu și sub aspectul naturii juridice a actului astfel semnat. Prin urmare, aceste dispoziții nu restrâng domeniul de aplicare al Legii nr. 455/2001 doar la înscrisurile sub semnătură privată, aceasta găsindu-și incidența deopotrivă în cazul tuturor înscrisurilor în formă electronică astfel cum prevăd și dispozițiile art. 1 din actul normativ mai sus-menționat, aplicându-se deci și procesului-verbal contestat.
Art. 1 din Legea nr. 455/2001 prevede că dispozițiile actului normativ în discuție se aplică tuturor înscrisurilor încheiate în formă electronică. De asemenea că procesul-verbal contestat a fost încheiat în formă electronică potrivit dispozițiilor art. 9 al. 2 din O.G. 15/2002, dispoziții speciale aplicabile în materia contravențiilor, privind rovinieta, derogatorii de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001, acestuia îi sunt aplicabile în mod inerent și dispozițiile Legii nr. 455/2001, referitoare la semnătura electronică.
Contractul de vânzare-cumpărare și certificatul de atestare fiscală nu sunt suficiente pentru modificarea în baza de date a Direcției Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor din cadrul Ministerului Administrației și Internelor.
Contractul de vânzare-cumpărare nu îi este opozabil intimatei, astfel încât solicită instanței înlăturarea apărării petentului cu privire la înstrăinarea autoturismului.
Certificatul de atestare fiscală nu constituie titlu de proprietate și nu conferă această calitate, astfel cum este descris și în conținutul acestui înscris. Certificatul face dovada doar că petentul nu figurează în evidențe cu creanțe bugetare.
Din prevederile art. 7 art. 1 și al. 1 lit. b) din O.G. 15/2002 rezultă că obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.
În baza de date a Ministerului Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, contestatorul apare ca fiind proprietar, situație în care răspunderea contravențională îi revine conform O.G. 2/2001 și O.G. 5/2002.
Petentul avea obligația, conform Ordinului 1501/2006 privind procedura înmatriculării, radierii și eliberării autorizației de circulație provizorie sau probe a vehiculelor, art. 24, al. 1 lit. d) să procedeze la efectuarea formalităților privind înstrăinarea autoturismului în sensul radierii acestuia de pe numele său și în baza de date a MAI – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, tocmai pentru opozabilitate. Cum nu au fost depuse diligențe pentru transferul dreptului de proprietate asupra vehiculului și pentru radierea acestuia din baza de date a instituției mai sus-menționate, petentul rămâne menționat în cartea de identitate a vehiculului ca fiind proprietar și utilizator, situație în care răspunderea contravențională în sarcina acestuia s-a angajat conform O.G. 2/2001 și O.G. 15/2002.
Intimata nu are obligația de a solicita informații cu privire la persoana care a condus în mod efectiv autovehiculul la data săvârșirii contravenției.
În drept au fost invocate dispozițiile O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I. nr. 769/2010 cu modificările și completările ulterioare – Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
În probațiune au fost depuse înscrisuri.
La data de 11.04.2013 petenta a înregistrat răspuns la întâmpinare, a arătat că își menține solicitările formulate în plângerea contravențională.
Prin Sentința Civilă nr. 1043/2013 Judecătoria V. de Sus a dispus declinarea competenței de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei Baia M..
La Judecătoria Baia M. plângerea contravențională a fost înregistrată în dosar nr._ .
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța retine următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/11.02.2013, încheiat de către agenți constatatori din cadrul intimatei C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România Sa-prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN, petenta ..R.L a fost sancționată contravențional potrivit dispozițiilor art.8 alin.2 din O.G 15/2002, cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută art.8 alin.2 din O.G 15/2002.
Pentru a se aplica această sancțiune s-a reținut că, vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentei ..R.L, a circulat la data de 26.01.2013, ora 12.08, pe DN 18Km 121+100m,V. de Sus fără a deține rovinieta valabilă.
Conform art.34 din O.G. nr.2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea CEDO (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A n 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, n_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, n_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare. În prezenta cauză, atât miza litigiului cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Constatând, în baza art,34 alin.1 teza 1 din OG nr.2/2001, plângerea a fost introdusă în termen, instanța reține că procesul verbal a fost legal întocmit, cu respectarea mențiunilor obligatorii prevăzute de art.16 și art.17 din același act normativ.
Susținerea petentei potrivit căreia îi lipsește semnătura agentului constatator și astfel procesul-verbal este nul, semnătura electronică nefiind menționată în OG 2/2001 este neîntemeiată și nu poate fi luată în considerare ca motiv de nulitate a procesului-verbal de contravenție.
Astfel, art. 17 din OG nr.2/2001 sanctionează lipsa semnăturii agentului constatator.
Instanța constată că acest text de lege nu condiționează valabilitatea procesului-verbal de constatare a contravenției de existența unei semnături olografe, așa cum susține petenta.
Întrucât „ubi lex non distinguit nec nos distinguere debemus”, instanța apreciază că textul de lege menționat anterior are în vedere orice tip de semnătură, respectiv cea olografă sau cea electronică.
Potrivit prevederilor art. 4 pct. 3 din Legea nr. 445/2001 „semnătură electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare”.
Instanța constată că în cuprinsul procesului-verbal de constatare a contravenției se menționează că acest act a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii nr. 445/2001 și HG nr. 1259/2001 de către agentul constatator T. Steluța.
Din certificatul calificat al agentului constatator M. V. din cadrul CNADNR SA CESTRIN București reiese că aceasta era abilitată la data la care s-a înregistrat fapta contravențională, să constate săvârșirea acesteia.
În aceste condiții instanța constată că procesul-verbal de constatare a contravenției a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 17 din OG nr. 2/2001.
În privința temeiului legal, instanța apreciază că acesta este suficient pentru determinarea în concret a contravenției reținute în sarcina petentului, cu atât mai mult cu cât aceasta este descrisă corespunzător.
În ceea ce privește susținerea petentei că procesul-verbal nu este legal întrucât a înstrăinat autovehicul numitului B. P. M., depunând la dosar factura fiscală nr._/17.8.2009 și procesul-verbal de predare-primire, instanța apreciază că, contractul de vânzare-cumpărare încheiat nu este opozabil terților, neavând dată certă, nefiind încheiat în formă autentică. Acest act nu este suficient pentru modificarea înregistrării privind titularul dreptului de proprietate în evidențele Direcției Regim Permise de Conducere și Înmatriculare Vehicule.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că aceasta nu a fost răsturnată prin probele administrate în cauză.
Instanța constată că petenta nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul – verbal de contravenție.
Potrivit planșei foto depuse la dosarul cauzei, rezultă că, vehiculul cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentei ..R.L, a circulat la data de 26.01.2013, ora 12.08, pe DN 18Km 121+100m,V. de Sus și, potrivit interogării făcute în baza de date în care sunt înregistrate toate rovinietele valide, la data înregistrării contravenției, nu s-a găsit o rovinietă valabilă.
Conform art. 7 din O.G. nr. 15/2002:
„Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului”.
În consecință, instanța reține că petenta se face vinovată de cele reținute în cuprinsul procesului-verbal de contravenție, motiv pentru care se va respinge plângerea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în Baia M., ., jud. Maramureș, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/11.02.2013, întocmit de agenți constatatori din cadrul intimatei C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA –SA prin CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN, cu sediul în București, sector 6, ..401 A.
Menține procesul-verbal contestat.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Baia M..
Pronunțată în ședința publică de la 3 octombrie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
M.-E. M. M. T.
Red.jud.M.E.M
Data red.22.11.2013
Dact. M.T.
Ex.4
| ← Cerere necontencioasă. Încheierea nr. 6723/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 1225/2013. Judecătoria BAIA MARE → |
|---|
