Plângere contravenţională. Sentința nr. 7123/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7123/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 28-06-2013 în dosarul nr. 1706/182/2013
cod operator 4193
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7123/2013
Ședința publică din 28 Iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. L. V.
Grefier A. A.
Pe rol este judecarea cauzei Civile privind pe petentul V. C. A. și pe intimata DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ BAIA M., având ca obiect plângere contravetionala .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Dezbaterile pe fond au avut loc în ședința publică din data de 21.06.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru ziua de azi, 28.06.2013, când a pronunțat prezenta sentință.
INSTANȚA,
Deliberând asupra acțiunii de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 06.02.2013, sub numărul de_, petentul V. C. A. a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu intimata Direcția Poliție Locală, să dispună anularea procesului verbal de contravenție ., nr.2855 încheiat la data de 22.01.2013 de către intimată.
În motivarea plângerii petentul arată faptul că în data de 22.01.2013 a fost aplicată amenda în cuantum de 140 lei pentru faptul că autoturismul cu nr. de înmatriculare_ ar fi fost oprit în zona indicatorului cu semnificația „ Oprire interzisă”.
În esență se contestă procesul verbal sub aspectul necompetenței agentului constatator.
În subsidiar se solicită înlocuirea amenzii cu avertisment.
În drept, plângerea este întemeiată pe dispozițiile OUG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În dovedirea acțiunii petentul a depus la dosarul cauzei copie proces verbal de constatare a contraventiei( fila nr.4).
În cauză s-a depus întâmpinare, prin care s-a solicitat respingerea plângerii, fapta contravențională fiind dovedită prin înscrisurile depuse la dosar, dar și prin fotografia autoturismului menționat.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
În data de 22.01.2013 agenți constatatori din cadrul Direcției Poliție Locale Baia M. au încheiat un proces verbal de contravenție prin care au aplicat petentului o sancțiune de 140 lei, pentru faptul că autoturismul cu nr. de înmatriculare_ ar fi fost oprit pe . Baia M., într-o zonă în care această manevră era interzisă.
Conform art. 34 din OG 2/2001privind regimul juridic al contravențiilor instanța analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art.16 și 17 din actul normativ precizat, sub sancțiunea nulității, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale.
Instanța constată că petentul și-a fundamentat plângerea pe necompetența organului care a încheiat procesul verbal.Ori, potrivit art.7 din Legea 155/2010 privind Poliția Locală, agenții care au încheiat procesul verbal au fost competenți material:
“ În domeniul circulației pe drumurile publice, poliția locală are următoarele atribuții:
h) constată contravenții și aplică sancțiuni pentru încălcarea normelor legale privind oprirea, staționarea, parcarea autovehiculelor și accesul interzis, având dreptul de a dispune măsuri de ridicare a autovehiculelor staționate neregulamentar”;
Sub aspectul temeiniciei instanța reține că, fiind încheiat de un agent al forței publice, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și legalitate. Din acest punct de vedere, incumbă petentului sarcina de a face dovada, prin probe neîndoielnice, că cele consemnate nu corespund realității în sensul că, fie fapta nu există, fie ea s-a desfășurat altfel.
Analizând dosarul se constată că petentul nu a solicitat încuvințarea vreunei probe prin care să răstoarne aspectele de fapt prezentate în actul atacat.
Mai mult, fapta contravențională este dovedită prin fotografia depusă la dosarul cauzei.
Având în vedere cele precizate mai sus, instanța de judecată urmează a respinge plângerea, ca neîntemeiată.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de către petentul V. C. A., cu domiciliul în Baia M., ..68, . în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA POLIȚIE LOCALĂ, cu sediul în Baia M., ., jud. Maramureș, ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal ., nr.2855 încheiat la data de 02.01.2013, de către intimată
Fară cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi data de 28.06.2013.
Președinte Grefier
A. L. V. A. A.
Red. / A.L.V.
dact. / A.A.
4 ex / 03 Iulie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9456/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3274/2013.... → |
|---|
