Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 06-11-2013 în dosarul nr. 14519/182/2012
cod operator 4193
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică din 06 Noiembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. R. A.
Grefier A. P.
Pe rol este soluționarea cauzei civile privind pe contestatorul A. Ș. în contradictoriu cu intimata B. M. și terțul poprit C. JUDEȚEANĂ DE PENSII MARAMUREȘ, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 17.10.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face corp comun cu prezenta hotărâre. Având nevoie de timp pentru a hotărî asupra cauzei de față instanța, în temeiul art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de 24.10.2013, apoi pentru 31.10.2013, apoi pentru azi, când a pronunțat prezenta hotărâre judecătorească.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M. sub nr._ contestatorul A. Ș. a solicitat în contradictoriu cu intimata B. M. și intimata terț poprit C. JUDEȚEANĂ DE PENSII MARAMUREȘ:
- anularea actelor de executare prin poprire, respectiv retragerea popririi prin dosarul execuțional 315/Ex./2012 pentru că este vorba de un furt de proprietate bine acoperit cu forme care necesită verificarea pe fond a tuturor probelor pe care cer instanței de judecată
În motivarea în fapt a cererii a arătat că în ce-l privește este proprietarul de fapt și de drept a parcelei în cotă de 2/4 parte echivalent 2.900 mp nr. topo 313 intabulat cu drept succesiune în favoarea lui A. Palagheia măritată cu A. G. conform hotărârii judecătorești date în 1940 și înscrisă în acest CF.
Contestatorul a arătat că a urmat procedura de reconstituire a dreptului de proprietate conform Legii nr. 18/1991 și Regulamentul Nr. 131 de aplicare al acestei legi în urma cărora Comisia Locală și Județeană de comun acord i-au aprobat și validat suprafața de 2.900 mp nr. topo 313 conform referatului 986/09.08.1993 în care se precizează cu exactitate locația parcelei și sub ce număr topografic se poate identifica.
I s-a eliberat adeverința nr. 84/22.01.1992 cu care face dovada că prezenta adeverință constituie dovada dreptului de proprietate până la eliberarea titlului de proprietate.
I s-a eliberat proces verbal de punere în posesie pentru această suprafață cu data de 23.03.1992
Față de situația creată i se fură un drept de proprietate, iar prin Dosarul Execuțional 315/Ex./2012 i se fură și pensia, motiv pentru care cere retragerea imediată a dosarului execuțional.
Pentru descoperirea adevărului solicită a dispune cu cheltuieli de judecată 3.000 lei RON despăgubiri morale.
A mai solicitat restituirea sumelor reținute, valoarea timbrelor achitate cu acest proces, 150 lei daune materiale, zile pierdute și transport, daune morale în valoare de_ RON.
În drept, contestatorul a invocat dispozițiile art. 399 al. 1, art. 404 ind.1 al. 1 și 2 și art. 404 ind.2 al. 3.
Prin întâmpinarea formulată intimata B. M. a arătat că părțile s-au judecat în dosarul nr._ al Judecătoriei Baia M. unde s-a pronunțat la 22.03.2009 o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă prin care s-a dispus recunoașterea dreptului de proprietate al intimatei.
Pârâtul refuză respectarea de bună voie a hotărârii judecătorești invocând diferite motive, inclusiv prezenta contestație este făcută pentru a tergiversa punerea în aplicare a dispozițiilor sentinței reprezentând titlu executoriu.
Contestatorul a depus precizare la data de 22.02.2013 prin care a arătat că apreciază că a făcut dovada conform art. 1169 cod civil și solicită a dispune cu cheltuielile de judecată pe care le detaliază: restituirea valorii de 252 lei timbre judiciare, restituirea sumelor reținute de la C. Județeană de Pensii pe lunile decembrie 2012, ianuarie și februarie 2013 și în continuare cheltuieli de 150 lei cheltuieli cu procesul, zile pierdute și cheltuieli de transport, daune morale și daune materiale în sensul că imobilul a fost plantat cu piersici înregistrat în registrul național al exploatațiilor agricole, declarat la APIA U. pentru a primi subvenții de la stat și guvern și 1500 euro de la U.E. ce se acordă ca sume nerambursabile și pe care le-a pierdut susținând prin declarație pe proprie răspundere că este proprietatea intimatei.
În ședința publică din data de 23 mai 2013 contestatorul a arătat că renunță la cererea privind daunele morale, deoarece nu are bani să achite taxa de timbru, de 6 luni nu are bani să-și plătească nici medicamentele.
Prin precizarea depusă la data de 19.06.2013 contestatorul a solicitat:
- respingerea cererii de executare silită formulată de B. M. domiciliată în Baia M., . județul Maramureș
- respingerea cererii de chemare în judecată formulată în Dosarul nr._ motivat de faptul că nu-și poate dovedi proprietatea în condițiile legii organice
- desființarea titlului executoriu investit cu formulă executorie, sentința civilă nr. 2725/2011 pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosarul nr._
- restituirea tuturor sumelor reținute la C. Județeană de Pensii, a taxelor de timbru și timbru judiciar, iar cu privire la daunele morale solicitate instanța să țină seama de art. 3 din Legea nr. 146/1997 lit.m: cereri introduse de cei vătămați în drepturile lor printr-un act administrativ sau prin refuzul nejustificat al unei autorități administrative de a le rezolva cererea referitoare la un drept recunoscut de lege.
Solicită desființarea precizărilor în capetele de cerere și trimiterea dosarului la instanța de fond în condițiile legii organice pentru că nu pot fi 2 proprietari pe una și aceeași parcelă de pământ și să țină seama de prevederile art. 281 ind.1 și art. 399 al. 1 din Codul de procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin acțiunea formulată contestatorul a contestat actele de executare prin poprire efectuate în dosar nr 315/2012 al executor judecătoresc P. B. I. – adresa de înștiințare privind înființarea popririi (f. 9), adresa de înființare a popririi din data de 22.11.2012 (f. 65).
Executarea silită împotriva contestatorului a început la cererea intimatei creditoare B. M. în vederea aducerii la îndeplinire a obligațiilor stabilite prin titlul executoriu sentința civilă nr 2725/2011 pronunțată de Judecătoria Baia M. și pentru recuperarea cheltuielilor de executare silită. Poprirea a fost înființată până la concurența sumei de 5464,10 lei din care suma de 1440 lei reprezintă cheltuieli de judecată conform hotărârii judecătorești și suma de 4024,10 lei reprezintă cheltuieli de executare silită.
Executarea silită se efectuează în baza unor titluri executorii și a fost încuviințată prin încheierea civilă nr 4523 din 04 mai 2012.
Sunt supuse executării silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului de o a treia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente (art 452 alin 1 c.p.c.). Poprirea se înființează de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terțului poprit conform art 453 alin 1 c.p.c.
Poprirea a fost înființată asupra asupra cotei de 1/3 din venitul din pensie obținut de contestator. Potrivit adresei nr_ din 14 iunie 2013 emisă de C. Județeană de Pensii Maramureș asupra venitului contestatorului sunt înființate două popriri în sumă totală de 400 lei din care suma de 100 lei este reținută în dosar execuțional nr 315/2012 al executor judecătoresc P. B. I.. Cuantumul pensiei lunare este de 1026 lei (f. 103). Se constată astfel respectarea dispozițiilor art 409 alin 1 și alin 2 c.p.c. cu privire la suma ce poate fi reținută din pensia contestatorului.
Cu privire la actele de executare prin poprire contestația este neîntemeiată. Actele de executare au fost efectuate cu respectarea dispozițiilor art 409 alin 1 și 2, art 452 și urm c.p.c.. Poprirea a fost înființată pentru executarea unor obligații stabilite prin titluri executorii. Executorul judecătoresc este competent conform art 453 alin 1 c.p.c. Poprirea a fost înființată asupra cotei de 1/3 din venit și reținerile efectuate în cele două dosare execuționale nu depășesc jumătate din venitul net lunar. Pentru aceste motive contestația împotriva actelor de executare prin poprire va fi respinsă ca neîntemeiată. Ca urmare a respingerii contestației împotriva actelor de executare va fi respinsă și cererea de restituire a sumelor de bani reținute prin poprire.
Contestația este neîntemeiată și cu privire la anularea (desființarea) încheierii civile nr 4523/2013 pronunțată în dosar nr_ . Încheierea de încuviințare a executării silite a fost pronunțată cu respectarea dispozițiilor art 373 ind 1 c.p.c. astfel încât va fi respinsă contestația și cu privire la această cerere.
Contestatorul a solicitat obligarea intimatei la plata daunelor morale, cerere pentru care s-a stabilit taxa judiciară de timbru în cuantum de 711 lei și timbru judiciar în valoare de 3 lei conform încheierii din data de 04 aprilie 2013 (f. 86). Cererea de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru a fost respinsă prin încheierea din data de 08 mai 2013 (f. 97). Contestatorul nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru pentru cererea de obligare la plata daunelor morale astfel încât în temeiul art 20 alin 3 din Legea 146/1997 va fi admisă excepția anulării ca netimbrate a cererii și cererea va fi anulată. Instanța nu poate lua act de renunțarea la judecarea cererii astfel cum a solicitat contestatorul în ședința publică din data de 23 mai 2013 (f. 104) în lipsa achitării taxei judiciare de timbru.
Prin precizarea depusă la data de 19 iunie 2013 contestatorul a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată formulată în dosar nr_ și desființarea titlului executoriu – sentința civilă nr 2725/2011 pronunțată în dosar nr_ (f. 111).
Sentința civilă nr 2725/2011 pronunțată în dosar nr_ a rămas irevocabilă la data de 29.10.2011 prin respingerea recursului (f. 34- 35).
Cererile ce pot face obiectul unei contestații la executare sunt expres și limitativ prevăzute de art 399 c.p.c („Împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 281^1, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum și în cazul în care organul de executare refuză să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege. Nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal. De asemenea, după ce a început executarea silită, cei interesați sau vătămați pot cere, pe calea contestației la executare, și anularea încheierii prin care s-a dispus învestirea cu formula executorie, dată fără îndeplinirea condițiilor legale. În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac”). .
În cadrul unei contestații la executare nu se poate analiza pe fond o altă hotărâre judecătorească, nu se poate dispune cu privire la o cerere ce face obiectul unui alt dosar motiv pentru care aceste cereri vor fi respinse ca inadmisibile.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorul A. Ș. domiciliat în localitatea Gârdani nr. 199, județul Maramureș, în contradictoriu cu intimata B. M. domiciliată în Baia M., . județul Maramureș și intimata terț poprit C. JUDEȚEANĂ DE PENSII MARAMUREȘ cu sediul în Baia M., ., împotriva actelor de executare prin poprire efectuate în dosar execuțional nr. 315/ex/2012 al Birou Executor Judecătoresc P. B. I..
Respinge cererea de restituire a sumelor reținute prin poprire.
Admite excepția anulării ca netimbrate a cererii de obligare la plata daunelor morale.
Anulează ca netimbrată cererea de obligare a intimatei la plata daunelor morale.
Admite excepția inadmisibilității invocată din oficiu de instanță.
Respinge ca inadmisibile cererile de respingere a cererii de chemare în judecată formulate în dosar nr._/2009 și de desființare a sentinței civile nr. 2725/2011 pronunțată în dosar nr._ (pct. b și d din precizarea contestației formulată la data de 19.06.2013).
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 06 Noiembrie 2013.
Președinte Grefier
A. R. A. A. P.
Red. A.R.A.
Tehnored A.R.A./A.P.
5 ex /07 Ianuarie 2014
| ← Anulare act. Sentința nr. 9558/2013. Judecătoria BAIA MARE | Modificare act constitutiv persoană juridică. Încheierea nr.... → |
|---|
