Plângere contravenţională. Sentința nr. 9693/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9693/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 01-10-2013 în dosarul nr. 2577/182/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
Dosar nr._ Cod operator 4193
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9693
Ședința publică din 1 octombrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. C. P.
GREFIER: A. S. P.
Pe rol este soluționarea plângerii la contravenție formulate de petentul B. V. T., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, împotriva procesului - verbal de contravenție . nr._ încheiat în data de 04.02.2013 de către agentul constatator din cadrul intimatului.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc la data de 17 septembrie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, în vederea deliberării, în baza art. 396 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru azi, 1 octombrie 2013.
JUDECĂTORIA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea formulată la data de 19.02.2013 și înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M. sub nr._ petentul B. V. T. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat în data de 04.02.2013 de către agentul constatator din cadrul intimatului Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș, solicitând, anularea procesului verbal.
În motivarea plângerii, petentul a învederat instanței că a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei întrucât în data de 18.02.2013, în timp ce se afla în piața de vechituri în vederea comercializării unor produse, numitul C. D. i-a cerut permisiunea ca pe masa sa să expună spre vânzare un telefon mobil. Petentul a arătat că la puțin timp după aceea a apărut o persoană care a reclamat telefonul ca fiind al lui, a anunțat poliția, iar petentul a plecat acasă, ulterior fiind chemat pentru a da declarație la poliție în calitate de martor și fiindu-i administrată o amendă contravențională pentru lipsa autorizației.
Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate ca nefondată.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că petentul a fost sancționat contravențional pentru nerespectarea dispozițiilor art. 1 lit. a) și e) din Legea 12/1990 republicată, întrucât la data de 18.01.2013, ora 10:00, aflându-se în Piața Izvoarele din Baia M., a efectuat acte de comerț, respectiv a oferit spre vânzare un telefon mobil marca Samsung, fără a fi autorizat în acest sens și în alte locuri decât cele stabilite prin lege și fără a putea prezenta acte de proveniență.
Intimatul a apreciat procesul verbal ca fiind legal și temeinic, fapta fiind corect în cadrată juridic, iar sancțiunile contravenționale a amenzii în cuantum de 1000 lei pentru prima faptă și avertisment pentru cea de-a doua a fost corect individualizată, solicitând menținerea acesteia.
În probațiune au fost depuse înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție PA nr._ încheiat în data de 04.02.2013 petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei, reținându-i-se în sarcină faptul că în data de 18.01.2013 în timp ce se afla în Piața Izvoarele din Baia M., a oferit spre comercializare un telefon mobil.
Faptele reținute au fost efectuarea de acte sau fapte de comerț de natura celor prevăzute în Codul comercial sau în alte legi, fără îndeplinirea condițiilor stabilite prin lege și efectuarea de acte sau fapte de comerț cu bunuri a căror proveniență nu este dovedită, în condițiile legii, săvârșind contravenția prevăzută de art. 1 lit. a) și e) din Legea 12/1990 republicată.
Analizând din oficiu legalitatea procesului-verbal atacat instanța constată că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 neexistând nici un motiv de nulitate a acestuia care să poată fi invocată și din oficiu.
Analizând temeinicia procesului-verbal, instanța reține că în data de 18.01.2013 petentul a fost sancționat întrucât a fost surprins în timp ce oferea spre comercializare un telefon marca Samsung, fără a deține autorizație în acest sens și fără a deține acte de proveniență, faptă recunoscută de petent, împrejurarea că telefonul nu i-ar fi aparținut neputând fi reținută de instanță întrucât, în primul rând nu a fost probată, iar în al doilea rând, petentul a recunoscut că telefonul se găsea pe masa pe care se găseau bunurile oferite spre vânzare de el însuși.
Instanța reține, de asemenea, că petentul a menționat pe procesul verbal la rubrica „alte mențiuni” că „telefonul mobil marca Samsung mi l-a dat C. D. să-l vând, el a stat lângă mine, iar eu în această situație nu am nicio vină”, apărări care însă nu pot fi reținute de instanță.
Așadar rezultă fără putință de tăgadă că fapta există, sancțiunea fiind corect individualizată astfel încât procesul-verbal se dovedește a fi legal și temeinic.
Față de cele expuse anterior și constatând temeinicia procesului-verbal atacat, instanța în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 va respinge plângerea formulată de petentul B. V. T. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat în data de 04.02.2013 de către agentul constatator din cadrul intimatului Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
RESPINGE plângerea contravențională formulată de petentul B. V. T., domiciliat în Baia M., ./36, jud. Maramureș, CNP_, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M., .. 37, jud. Maramureș, împotriva procesului verbal . nr._ încheiat în data de 04.02.2013.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea pentru exercitarea căii de atac se va depune la Judecătoria Baia M..
Pronunțată în ședința publică de azi, 01.10.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. C. P. A. S. P.
Red. C.C.P./dact. A.S.P.
4 ex./20.01.2014
Dosar_
HOT:
01.10.2013
RESPINGE plângerea contravențională formulată de petentul B. V. T., domiciliat în Baia M., ./36, jud. Maramureș, CNP_, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M., .. 37, jud. Maramureș, împotriva procesului verbal . nr._ încheiat în data de 04.02.2013.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea pentru exercitarea căii de atac se va depune la Judecătoria Baia M..
Pronunțată în ședința publică de azi, 01.10.2013.
PREȘEDINTE,
| ← Prestaţie tabulară. Sentința nr. 4358/2013. Judecătoria BAIA MARE | Pretenţii. Încheierea nr. 4644/2013. Judecătoria BAIA MARE → |
|---|
